Решение по делу № 33-897/2023 от 06.02.2023

    Судья Дзюба В.Г.                                                              Дело № 2-708/2022

                                                   (первая инстанция)

     № 33-897/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    27 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре - Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Дудорова А. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галахиной С. С. к Дудорову А. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом, по встречному исковому заявлению Дудорова А. А. к Галахиной С. С. об изменении долей в общем имуществе, определении порядка пользования жилым домом,

    УСТАНОВИЛА:

        04.01.2022 года истец Галахина С. С. обратилась в суд с иском к ответчику Дудорову А. А., изменив исковые требования, просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 130,2 кв.м., в перепланированном состоянии, состояний из помещений на первом этаже: коридора 1-1, площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты 1-2, площадью 8,4 кв.м., кухни-столовой 1-3 площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты 1-4, площадью 15,2 кв.м., жилой комнаты 1-5, площадью 8,3 кв.м., санузла 1-7, площадью 3,1 кв.м., кладовой 2-1, площадью 8,3 кв.м., коридора I, площадью 6,5 кв.м., помещений на втором этаже: жилой комнаты 3-3, площадью 17,1 кв.м., кухни-столовой 3-4, площадью 7,6 кв.м., коридора 3-5, площадью 4,0 кв.м., жилой комнаты 3-6 площадью, 19,5 кв.м., коридора II, площадью 7,3 кв.м, санузла III, площадью 3,3 кв.м., коридора IV, площадью 8,9 кв.м., просила определить порядок пользования жилым домом, с максимальным приближением к идеальным долям собственников, с выделением в пользование Галахиной С.С. на 1/2 долю изолированной части жилого дома, которая включает в себя помещения, расположенные на первом этаже, общей площадью 62,5 кв.м.: коридор 1-1, площадью 7,1 кв.м., жилая комната 1-2, площадью 8,4 кв.м., кухня-столовая 1-3 площадью 5,6 кв.м., жилая комната 1-4, площадью 15,2 кв.м., жилая комната 1-5, площадью 8,3 кв.м., санузел 1-7, площадью 3,1 кв.м., кладовая 2-1, площадью 8,3 кв.м., коридор I, площадью 6,5 кв.м., с выделением в пользование Дудорову А.А. на 1/2 долю изолированной части жилого дома, которая включает в себя помещения, расположенные на втором этаже, общей площадью 67,7 кв.м.: жилая комната 3-3, площадью 17,1 кв.м., кухня-столовая 3-4, площадью 7,6 кв.м., коридор 3-5, площадью 4,0 кв.м., жилая комната 3-6 площадью, 19,5 кв.м., коридор II, площадью 7,3 кв.м, санузел III, площадью 3,3 кв.м., коридор IV, площадью 8,9 кв.м., мотивируя исковые требования тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, порядок пользования жилым домом, предложенный истцом, максимально будет соответствовать идеальным долям собственников имущества.

        Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 февраля 2022 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

        14 марта 2022 года ответчик Дудоров А. А. обратился в суд со встречным иск к истцу Галахиной С. С., изменив исковые требования, просил изменить долю Дудорова А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с 1/2 доли на долю в соответствии с фактически занимаемыми помещениями в жилом доме (литер «А», на первом этаже: 2-1 кладовая, площадью 8,30 кв.м., I коридор, площадью 6,5 кв.м., пристройка литер «а1», на втором этаже: 3-3 жилая комната, площадью 17,10 кв.м., 3-4 кухня-столовая, площадью 7,60 кв.м., 3-5 коридор, площадью 4,00 кв.м., 3-6 жилая комната, площадью 19,5 кв.м., II коридор, площадью 7,30 кв.м. (в пристройке литер «а2»), III санузел, площадью 3,30 кв.м. (в пристройке литер «а2»), IV пристройка площадью 8,90 кв.м. (пристройка литер «а3»), сарай литер «Б», просил определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование Дудорову А.А. помещения на первом этаже: 2-1 кладовую, площадью 8,30 кв.м., I коридор, площадью 6,50 кв.м. (пристройка литер «а1»), на втором этаже: 3-3 жилую комнату площадью, 17,10 кв.м., 3-4 кухню-столовую, площадью 7,60 кв.м., 3-5 коридор, площадью 4,00 кв.м., 3-6 жилую комнату, площадью 19,50 кв.м., II коридор, площадью 7,30 кв.м. (в пристройке литер «а2»), III санузел площадью 3,30 кв.м. (в пристройке литер «а2»), IV пристройку, площадью 8,90 кв.м. (пристройка литер «а3»), выделить в пользование Галахиной С.С. помещения на первом этаже: 1-1 коридор, площадью 4,50 кв.м. (в пристройке литер «а»), 1-2 жилую комнату, площадью 8,40 кв.м., 1-3 кухню-столовую, площадью 5,60 кв.м., 1-4 жилую комнату, площадью 15,20 кв.м., 1-5 жилую комнату, площадью 8,30 кв.м., 1-6 кухню, площадью 2,60 кв.м. (в пристройке литер «а»), 1-7 санузел, площадью 3,20 кв.м. (в пристройке литер «а»), мотивируя встречные исковые требования тем, что указанный порядок пользования жилым домом соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования. Указывал, что в 1963 году проведена реконструкция жилого дома, на первом этаже сарай литер Б разделен на два помещения – жилую комнату, которая сейчас обозначена как помещение 1-5 площадью 8,3 кв.м., реконструкцию которой провел ... в 1965 году, находящуюся в пользовании последнего, а в настоящее время в пользовании истца Галахиной С.С., и вспомогательное помещение, которое обозначено сейчас 2-1 площадью 8,3 кв.м., находилось в пользовании семьи Дудоровых, включая ответчика Дудорова А.А. Из помещений, находящихся в пользовании истца Галахиной С.С., никогда не было и в настоящее время не имеется выхода (доступа) в помещение 2-1, находящееся в пользовании Дудорова А.А. Также, вследствие проведения реконструкции в 1968 году и 1973 году, изменена площадь помещений, достроены пристройки литер а и литер а2. В 1972 году ... были достроены пристройки к жилому дому – литер а1 на первом этаже и литер а3 на втором этаже, которые решением исполкома в 1973 году введены в эксплуатацию по заявлению ... Указанные пристройки находились в пользовании ... и последующих собственников, включая ответчика Дудорова А.А.

        16 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно принято к производству суда встречное исковое заявление Дудорова А. А. к Галахиной С. С. об изменении долей в общем имуществе, определении порядка пользования жилым домом и объединено для совместного рассмотрения с иском Галахиной С. С. к Дудорову А. А. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года исковые требования Галахиной С. С. к Дудорову А. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом удовлетворены, встречные исковые требования Дудорова А. А. к Галахиной С. С. об изменении долей в общем имуществе, определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично. Сохранено в перепланированном состоянии жилое здание № состоящее из следующих помещений на первом этаже: № кухня площадью 7,1 кв.м., № столовая площадью 8,40 кв.м., № коридор площадью 5,60 кв.м., № жилая комната площадью 15,2 кв.м., № жилая комната площадью 8,3 кв.м., № санузел площадью 3,1 кв.м., № кладовая площадью 8,3 кв.м., I коридор площадью 6,5 кв.м.; на втором этаже: № жилая комната площадью 17,1 кв.м., № кухня-столовая площадью 7,6 кв.м., № коридор площадью 4,0 кв.м., № жилая комната площадью 19,5 кв.м., II коридор площадью 7,3 кв.м, III санузел площадью 3,3 кв.м, IV коридор площадью 8,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Общая площадь жилого дома составляет 130,2 кв.м., в том числе жилая 60,1 кв.м. Определен порядок пользования жилым зданием №, расположенным по адресу: <адрес>, находящееся в общей долевой собственности Галахиной С. С. и Дудорова А. А. следующим образом: выделены в пользование Галахиной С. С. помещения на первом этаже: № кухня площадью 7,1 кв.м., № столовая площадью 8,40 кв.м., № коридор площадью 5,60 кв.м., № жилая комната площадью 15,2 кв.м., № жилая комната площадью 8,3 кв.м., № санузел площадью 3,1 кв.м., № кладовая площадью 8,3 кв.м., I коридор площадью 6,5 кв.м.; выделить в пользование Дудорова А. А. помещения на втором этаже: № жилая комната площадью 17,1 кв.м., № кухня-столовая площадью 7,6 кв.м., № коридор площадью 4,0 кв.м., № жилая комната площадью 19,5 кв.м., II коридор площадью 7,3 кв.м, III санузел площадью 3,3 кв.м, IV коридор площадью 8,9 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Дудорова А. А. об определении порядка пользования в жилом доме №, по адресу: <адрес>, в части выделения Дудорову А. А. в пользование на первом этаже № кладовой площадью 8,3 кв.м., и I коридора площадью 6,5 кв.м., изменении долей в общей долевой собственности отказано.

        Ответчиком Дудоровым А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить, указав, что в пользование Дудорова А.А. выделяются также помещения на первом этаже: 2-1 кладовая площадью 8,30 кв.м., I коридор площадью 6,50 кв.м (пристройка литер «а1»), изменить долю Дудорова А.А. в праве собственности на домовладение с 1/2 доли на 63/100 долей. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Дудорова А.А. об изменении его доли в праве общей долевой собственности, а также в части отказа в передаче ему в пользование помещения 2-1 кладовой и I коридора (пристройка литер «а1»), поскольку судом не учтено, что помещение 2-1 находится в фактическом пользовании Дудорова А.А., доступа в данное помещение у Галахиной С.С. нет, и никогда не было. В 1972 году ..., ранее являющейся собственником жилого помещения, которое находится в пользовании Дудорова А.А., к жилому дому были достроены пристройки литер «а1» на первом этаже, литер «а3» на втором этаже, которые введены в эксплуатацию. У Дудорова А.А. в жилом доме литер «А» в пользовании находится 48,20 кв.м., из которых 36,60 кв.м. - жилая площадь, 11,60 кв.м. - подсобная, а также 43,30 кв.м., площади, не включаемой в общую площадь. У Галахиной С.С. в жилом доме литер «А» в пользовании находится 47,7 кв.м., из которых 23,50 кв.м. жилой площади, 24,21 кв.м. - подсобной, самовольно переоборудованной 24,20 кв.м., площадь, не включаемая в общую площадь, отсутствует. Фактический порядок пользования жилым домом сложился задолго до того, как стороны обратились в суд с настоящим иском. Дудоров А.А. использует весь второй этаж и помещения, расположенные на первом этаже - кладовую 2-1, площадью 8,30 кв.м., коридор I, площадью 6,5 кв.м, а Галахина С.С. использует оставшиеся помещения на первом этаже, однако, доли в праве собственности сособственников определены как равные, без учета фактических вложений в строительство коридора площадью 6,5 кв.м. предшественниками Дудорова А.А. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление строительства коридора площадью 6,5 кв.м (на первом этаже) ..., противоречит материалам дела. Суд не учел, что 19.11.1963 года ... передал в пользование ... (предшественнику Дудорова А.А.) 1/2 долю сарая литер «Б», который после реконструкции был перепланирован на два помещения: жилую комнату (которая сейчас обозначена как 1-5, площадью 8,30 кв.м, находится в пользовании Галахиной С.С.), вспомогательное помещение (которое сейчас обозначено 2-1, площадью 8,30 кв.м, находится в пользовании Дудорова А.А.).

        Истцом Галаханой С.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку не представлено ответчиком доказательств строительства спорных помещений, за счет которых увеличилась доля, средствами и силами Дудорова А.А., пользование Дудоровым А.А. спорными помещениями. Решение суда полностью соответствует выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дудоров А.А. и представитель ответчика Кравчук О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил изменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика об изменении размера (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделить в пользование ответчика также спорные помещения, расположенные на первом этаже дома – помещение 2-1 кладовую площадью 8,30 кв.м., помещение 1 коридора площадью 6,5 кв.м.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Галахина С.С., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщило третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Истец Галахина С.С. направила в адрес Севастопольского городского суда письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в ее отсутствие, поддержала ранее поданные письменные возражения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, оценив дополнительные доказательства - показания свидетелей ..., Линёвой Н.С., в совокупности с ранее представленными сторонами в районный суд доказательствами, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении иска Дудорова А. А. к Галахиной С. С. об изменении долей в праве общей долевой собственности и принятием в данной части встречного иска нового решения об удовлетворении данных требований, а также наличия оснований для изменения решения районного суда в части определения порядка пользования помещениями в жилом доме № по <адрес>, в городе Севастополе – № 2-1 кладовая площадью 8,3 кв.м. и № I коридор площадью 6,5 кв.м.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником двухэтажного жилого бутового дома из трех комнат со всеми надворными постройками № по <адрес>, являлся ....

... продал 19.11.1963 года ... 1\2 долю указанного жилого дома, что подтверждено нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-192 том 2). В соответствии с условиями данного договора (п.2) покупатель ... пользуется: полностью вторым этажом в жилом доме литер А и одной второй частью сарая литер Б.

        Решением исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О самовольном строительстве» оформлено (принято к эксплуатации) помещение 1-5 площадью 3,59 х 2,3 м – жилой комнатой. Веранду-коридор размером 7,53 х 1,75 м – оформить верандой. В решении райисполкома указано, что в 1964 году гр-ном ... самовольно переоборудовано помещение /1-5/ размером 3,59 х 2,3м из сарая (литер Б) в жилую комнату и перестроена веранда-коридор из открытой в закрытую размер 7,53 х 1,75 м. (л.д. 212 том 2).

        В техническом паспорте на дом внесены сведения о регистрации текущих изменений и их погашении в марте 1965 года в технические характеристики дома на основании вышеуказанного решения исполкома (л.д. 211 том 2).

        Также, ... продал ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора ... 1\2 долю жилого дома с надворными постройками № по <адрес> (состоит в целом из одного двухэтажного жилого бутового дома общей площадью 68,41 кв.м. (л.д. 193-194 том 2).

        В соответствии с актом об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решением Ленинского райисполкома, приемочная комиссия решила считать принятым к эксплуатации домовладение по <адрес>, предъявленное ... и ... В данном акте указано, что домовладение каменное, двухэтажное, двухквартирное, состоит из четырнадцати помещений. 1-я квартира состоит из: трех жилых комнат, кухни, жилая площадь 31,9 кв.м., полезная – 56,10 кв.м. 2-я квартира состоит из: двух жилых комнат, кухни, жилая площадь 36,6 кв.м., полезная – 58,80 кв.м. Надворные постройки – сарай литер Д, благоустройство - мощение.

        В выкопировках, экспликациях технических планов жилого дома № по <адрес>, за 1965-2022 года указано, что помещения – кладовая 2-I площадью 8,3 кв.м. и коридор I площадью 6,5 кв.м. относятся к квартире № доме (пользование ответчика, бывших собственников) (л.д. 47-48, 101-106, 183-190 том 1).

... продал ДД.ММ.ГГГГ ... 1\2 долю дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по <адрес>. Общая жилая площадь дома 68,50 кв.м., общий земельный участок 157 кв.м.

        Кроме того, имеется письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ..., ... и ..., ..., согласно которого ... продал ... верхний этаж и нижнюю служебную комнату (сарай) – с общей полезной площадью: жилой – 37,36 кв.м., а также летней кухней (коридора), веранды, туалета, двора, с относящемуся к нему одному кусту палаточного винограда (л.д. 134 том 2).

        Согласно решению исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ... в 1972 году самовольно выстроила в доме № по <адрес> коридор литер а1 площадью 6,5 кв.м. и литер а3 площадью 8,9 кв.м., учитывая необходимость в данных пристройках, исполком принял решение оформить (узаконить) пристройки «а1» и «а3» (л.д.153 том 1).

        В соответствии с поэтажным планом, инвентарным делом, коридор литер а1 площадью 6,5 кв.м. и литер а3 площадью 8,9 кв.м. на период 1968 года отсутствовали (л.д. 158, 161 том 1).

... подарила ДД.ММ.ГГГГ своей матери ... 1\2 долю дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по <адрес>, что подтверждено нотариально удостоверенным договором (л.д. 83-84 том 3).

... подарила ДД.ММ.ГГГГ Дудорову А. А. (ответчику) 1\2 долю дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по <адрес>, что подтверждено нотариально удостоверенным договором (л.д. 79-81 том 3).

        В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ... является наследником после смерти ... (собственник с 1992 года, ранее собственник ...) на 1\2 долю жилого дома № по <адрес>. Жилой дом литер А - жилая площадь 68,50 кв.м. и надворные строения: пристройки литеры а, а1, а2, а3, лестница, балкон, сарай литер Б, ограждение 1-3, мощение 1 (л.д. 240 том 2).

        Согласно нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 том 2) ... подарил дочери Галахиной (до брака Клыкова) Светлане Сергеевне 1\2 долю жилого дома № по <адрес>, с соответствующими хозяйственными и бытовыми строениями. Указанный жилой дом состоит из: жилого дома литер А, пристройки литер а, пристройки литер а1, пристройки литер а2, пристройки литер а3, лестницы, балкона, сарая литер Б, ограждения 1-3, мощения 1. Общая площадь жилого дома литер А - 130,30 кв.м., жилая площадь 68,50 кв.м. (л.д. 206, 213 оборот листа, 214 том 2.)

        В соответствии со справкой-характеристикой КП «БРТиГРОНИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 и оборото 216 том 2), сособственники ... и Дудоров А.А. жилого дома № по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строения и сооружения: жилой дом литер А, площадь 68,50 кв.м., пристройки литеры а, а1, а2, а3, лестница, балкон, сарай литер Б, ограждение 1-3, мощение 1. Общая площадь дома 130,30 кв.м.

        Судебным разбирательством установлено, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью 130,3 кв.м., правообладателями являются Галахина С.С. – общая долевая собственность 1\2 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудоров А.А. – общая долевая собственность 1\2 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 157 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладателями являются Галахина С.С. – общая долевая собственность 1\2 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудоров А.А. – общая долевая собственность 1\2 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В техническом паспорте ГУП г. Севастополя «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литер «А», пристроек литеры «а», «а1», «а2», «а3», сарая «Б», котельной «Д», ограждений 1-5, прочих сооружений I. Жилой дом литер А состоит из следующих помещений на первом этаже: № 1-1 кухня площадью 7,1 кв.м., № 1-2 столовая площадью 8,40 кв.м., № 1-3 коридор площадью 5,60 кв.м., № 1-4 жилая комната площадью 15,2 кв.м., № 1-5 жилая комната площадью 8,3 кв.м., № 1-7 санузел площадью 3,1 кв.м., № 2-1 кладовая площадью 8,3 кв.м., I коридор площадью 6,5 кв.м. Итого по 1 этажу 62,5 кв.м. Жилой дом литер А состоит из следующих помещений на втором этаже: № 3-3 жилая комната площадью 17,1 кв.м., № 3-4 кухня-столовая площадью 7,6 кв.м., № 3-5 коридор площадью 4,0 кв.м., № 3-6 жилая комната площадью 19,5 кв.м., II коридор площадью 7,3 кв.м, III санузел площадью 3,3 кв.м, IV коридор площадью 8,9 кв.м. Итого по 2 этажу 67,7 кв.м. Общая площадь жилого дома литер А составляет 130,2 кв.м., в том числе, жилая 60,1 кв.м.

         В справке ГУПС «БТИ» самовольно выстроены: произведена перепланировка жилого дома литер «А», пристройка литер «а» увеличена в размерах, а также произведена перепланировка.

        Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца Галахиной С.С., находится в перепланированном состоянии, а именно демонтирована перегородка между помещениями 1-1 и 1-6 и демонтирован оконный блок между помещениями 1-2 и 1-6.

        Для определения технического состояния строительных конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> экспертом было произведено визуальное обследование, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». По результатам проведенного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», установлено, что конструкции здания, в пределах перепланированного жилого помещения, находятся в работоспособном состоянии, так как: видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследования отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость, жесткость, на момент исследования отсутствуют; характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы т.д.) на момент исследования отсутствуют. Строительные работы, проведенные по объединению помещений 1-1 и 1-6, не затронули несущие элементы здания, несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Эксперт пришел к выводу о соответствии самовольно проведенных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

        Судебный эксперт произвел расчет площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальною долю (1/2), 130,3 / 2 = 65,15 кв.м. Судебный эксперт, определяя размер доли Дудорова А.А. в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, согласно указанным им, как фактически занимаемые помещения в домовладении - в жилом доме литер «А»: на первом этаже № 2-1 кладовая площадью 8,3 кв.м., I коридор площадью 6,5 кв.м., на втором этаже: № 3-3 жилая комната площадью 17,1 кв.м., № 3-4 кухня-столовая площадью 7,6 кв.м., № 3-5 коридор площадью 4,0 кв.м., № 3-6 жилая комната площадью 19,5 кв.м., II коридор площадью 7,3 кв.м, III санузел площадью 3,3 кв.м, IV коридор площадью 8,9 кв.м, сарай лит. «Б», указал, что общая площадь данных помещений составляет 82,5 кв.м. Размер доли согласно площади занимаемых помещений Дудоровым А.А. составляет 82,5/130,3*100= 63/100. В соответствии с правоустанавливающими документами (1/2 доли) и размера доли, согласно площади занимаемых помещений Дудоровым А.А. (63/100) экспертом приведены доли к единому знаменателю и представлены ниже: размер доли по правоустанавливающим документам – 50/100, размер доли согласно площади занимаемых помещений – 63/100.

        В результате проведенного натурного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что сложился между сторонами порядок пользования. В результате анализа сложившегося порядка пользования установлено, что в пользовании истца Галахиной С.С. находятся: помещение 1-1 пл. 4,5 кв.м, помещение 1-2 пл. 8,4 кв.м, помещение 1-3 пл. 5,6 кв.м, помещение 1-4 пл. 15,2 кв.м, помещение 1-5 пл. 8,3 кв.м, помещение 1-6 пл. 2,6 кв.м, помещение 1-7 пл. 3,2 кв.м., общая площадь используемых помещений, составляет 47,8 кв.м. В пользовании ответчика Дудорова А.А. находятся помещение 2-1 пл. 8,3 кв.м, помещение I пл. 6,5 кв.м, помещение II пл. 7,3 кв.м, помещение III пл. 3,3 кв.м, помещение IV пл. 8,9 кв.м, помещение 3-3 пл. 17,1 кв.м, помещение 3-4 пл. 7,6 кв.м, помещение 3-5 пл. 4,0 кв.м, помещение 3-6 пл. 19,5 кв.м. Общая площадь используемых помещений, составляет 82,5 кв.м.

        Таким образом, по сложившемуся порядку пользования, доли распределены следующим образом истцу Галахиной С.С. – 37/100, ответчику Дудорову А.А. – 63/100.

        При распределении площадей жилого дома приближенного к идеальным долям по ? истцу и ответчику: в пользовании истца Галахиной С.С.: помещение 1-1 пл. 4,5 кв.м; помещение 1-2 пл. 8,4 кв.м; помещение 1-3 пл. 5,6 кв.м; помещение 1-4 пл. 15,2 кв.м; помещение 1-5 пл. 8,3 кв.м; помещение 1-6 пл. 2,6 кв.м; помещение 1-7 пл. 3,2 кв.м; помещение 2-1 пл. 8,3 кв.м; помещение I пл. 6,5 кв.м. Общая площадь используемых помещений, составит: 62,6 кв.м. В пользовании ответчика Дудорова А.А. помещение II пл. 7,3 кв.м; помещение III пл. 3,3 кв.м; помещение IV пл. 8,9 кв.м; помещение 3-3 пл. 17,1 кв.м; помещение 3-4 пл. 7,6 кв.м; помещение 3-5 пл. 4,0 кв.м; помещение 3-6 пл. 19,5 кв.м. Общая площадь используемых помещений, составляет: 67,7 кв.м.

        При распределении помещений для раздела/ определения порядка пользования жилым домом, приближенному к идеальным долям собственников, эксперт учитывал площади данных помещений, доли совладельцев, которые будут составлять: истцу Галахиной С.С. – 48/100, ответчику Дудорову А.А. – 52/100.

         В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каждый из собственников имеет в непосредственном пользовании часть жилого дома, которая оборудована самостоятельными коммуникациями, установлены отдельные счетчики учета потребления электроэнергии, воды, газа, проведены трубопроводы водоснабжения, устроены отдельная канализация, каждая часть дома имеет индивидуальное отопление. В дом имеются самостоятельные входы-выходы в образованные объекты сторон. В часть помещений первого этажа, находящаяся в пользовании Дудорова А.А., а именно в помещение 2-1 площадью 8,3 кв.м. и помещение I площадью 6,5 кв.м. отсутствует проход в помещения истца Галахиной С.С., на придомовой территории смонтирована деревянная калитка, организовывающая доступ к входу в данные помещения.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении основного и встречного иска, исходя из того, что жилой дом не может быть разделен в натуре на обособленные объекты недвижимости, но возможно определить порядок пользования помещениями в жилом доме с учетом площадей максимально приближенных к идеальным долям сторон (по 1\2 доли истца и ответчика), учитывая недоказанность сторонами пользования спорными помещениями в жилом доме, фактического отсутствия сторон в данном жилом доме. Отказывая ответчику в удовлетворении иска о перераспределении (изменении) идеальных долей сторон и передачи ответчику на его долю в общей долевой собственности в пользование спорных помещений на первом этаже дома – помещение 2-1 кладовую площадью 8,30 кв.м., помещение 1 коридора площадью 6,5 кв.м. (пристройки литер а1 и литер а3), районный суд пришел к выводу, что в правоустанавливающих документах сторон на дом отсутствует конкретное указание на состав передаваемой доли, в инвентарном деле отсутствуют документы, которые представлены ответчиком. Дудоровым А.А. фактически не подтверждено, что данные строения были выстроены его предшественниками, а решение исполкома о даче разрешения ... ввести в эксплуатацию пристройки литер а1 и литер а3 подтверждением данных обстоятельств не является.

         С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований и недоказанности ответчиком оснований для изменения размера долей сторон вследствие строительства спорных помещений (неотделимых улучшений) в жилом доме не соглашается судебная коллегия.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

    Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть, при достижении на то согласия его участников.

    Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

          В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 ГК РФ, для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но, при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть, при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом ", при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

        Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

        По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

         Судебная коллегия считает, что ответчиком доказано наличие оснований для изменения размера долей в общей долевой собственности, поскольку с 1965 года был определен порядок пользования частями вышеуказанного жилого дома, в пользовании бывших собственников (в настоящее время сторон) находились обособленные части жилого дома с конкретно определенными помещениями. Договорами купли-продажи, техническими паспортами, экспликациями, выкопировками подтверждено, что при приобретении каждым из сособственников долей жилого дома уже были определены помещения, которые приходятся в пользование на эти доли.

        Судебным разбирательством установлен факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним из сособственников – ..., при соблюдении порядка пользования общим имуществом по согласованию с иным сособственником ...

..., который являлся собственником всего жилого дома, продавая каждую из 1\2 доли ... и ..., по сути, продал каждому из них определенную часть жилого дома. ... продал ДД.ММ.ГГГГ ... 1\2 долю указанного жилого дома, покупатель ... пользуется: полностью вторым этажом в жилом доме литер А и одной второй частью сарая литер Б, который в дальнейшем был реконструирован в помещения пристройка литер а, а2 – бывшими собственниками до приобретения истцом, пристройка литер а1, а3 – бывшими собственниками до приобретения ответчиком. Каждый из сособственников реконструировал свою часть дома путем изменения помещений из сарая литер Б. А именно, ..., согласно решению исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно выстроила в 1972 году в своей части дома № по <адрес> коридор литер а1 площадью 6,5 кв.м. и литер а3 площадью 8,9 кв.м. Также, В 1964 году ... самовольно переоборудовал помещение /1-5/ размером 3,59 х 2,3м из сарая (литер Б) в жилую комнату и перестроил веранду-коридор из открытой в закрытую размер 7,53 х 1,75 м (в настоящее время помещения - кладовая 2-I площадью 8,3 кв.м. и коридор I площадью 6,5 кв.м. ).

        Актом об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решением Ленинского райисполкома, подтверждено, что принято к эксплуатации домовладение по <адрес>, предъявленное ... (сейчас Дудоров А.А.) и ... (сейчас Галахина С.С.) В данном акте указано, что домовладение каменное, двухэтажное, двухквартирное, состоит из четырнадцати помещений. 1-я квартира (... – сейчас Галахина С.С.) состоит из: трех жилых комнат, кухни, жилая площадь 31,9 кв.м., полезная – 56,10 кв.м. 2-я квартира (... – бывший собственник ... - сейчас Дудоров А.А.) состоит из: двух жилых комнат, кухни, жилая площадь 36,6 кв.м., полезная – 58,80 кв.м. Надворные постройки – сарай литер Д, благоустройство - мощение.

        В выкопировках, экспликациях технических планов жилого дома № по <адрес> за 1965-2022 года указано, что помещения – кладовая 2-I площадью 8,3 кв.м. и коридор I площадью 6,5 кв.м. относятся к квартире № доме (пользование ответчика, бывших собственников).

        Судебная коллегия считает, что именно ... в 1972 году выстроила (реконструировала) за свой счет и своими средствами пристройку жилого дома - литер а1, площадью 6,5 кв.м., и литер а3, площадью 8,9 кв.м., произвела реконструкцию с согласия сособственника, получила разрешение на ввод в эксплуатацию данной части дома в реконструированном виде исполкомом райсовета. Истцом не представлено доказательств, что собственник доли жилого дома на момент реконструкции возражал против строительства ... в 1972 году данной части помещений.

           Поскольку увеличение долей как части жилого дома как истца так и части жилого дома ответчика произведены в 1964, 1968, 1972 году, с согласия самих сособственников, то, согласия истца или ответчика на данное переоборудование на тот момент не могло быть, так как они еще не являлись сособственниками долей жилого дома.

        Судебная коллегия приходит к выводу, что размер долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, в соответствии с выводами судебной экспертизы по фактическому пользованию помещениями и с учетом реконструкций произведенных сторонами (бывшими сособственниками) за их счет, их средствами, силами составили: истец Галахина С.С. – 37/100, ответчик Дудоров А.А. – 63/100.

           Судебная коллегия, изменяет решение районного суда в части определения порядка пользования помещениями - № 2-1 кладовая площадью 8,3 кв.м. и 1 коридор площадью 6,5 кв.м. в жилом доме № по <адрес>, в соответствии с долями сторон 63/100 и 37/100, выделяет в пользование ответчика, кроме определенных ему в пользование помещений решением районного суда, указанные помещение № 2-1 кладовая площадью 8,3 кв.м. и помещение 1 коридор площадью 6,5 кв.м. При этом, учитывает, что указанные спорные помещения с 1965 года находились в пользовании ответчика (его предшественников – собственников), они могли быть выделены в пользование ответчика даже при отказе районным судом в удовлетворении иска об изменении долей сособственников. Данные помещения расположены за калиткой, которая оборудована в части дома ответчика, к данным помещениям не имелось и не имеется входа (выхода) из помещений истца.

         Возражения истца относительно препятствий со стороны ответчика в пользовании данными помещениями не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец является собственником 1\2 доли жилого дома с 2008 года, однако до подачи иска в суд о разделе в натуре жилого дома не обращалась с требованиями об устранении препятствий в пользовании данной частью дома – помещениями № 2-1 кладовая площадью 8,3 кв.м. и помещением 1 коридор площадью 6,5 кв.м. Не представлено истцом сведений о наличии спора относительно порядка пользования помещениями в данном жилом доме между прежними сособственниками, включая и спорные помещения.

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Дудорова А. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года удовлетворить.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Дудорова А. А. к Галахиной С. С. об изменении долей в праве общей долевой собственности.

        Встречный иск Дудорова А. А. к Галахиной С. С. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

        Изменить доли Дудорова А. А. и Галахиной С. С. в общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

        Признать за Дудоровым А. А. право общей долевой собственности на 63/100 доли жилого дома № по <адрес>

        Признать за Галахиной С. С. право общей долевой собственности на 37/100 доли жилого дома № по <адрес>.

        Изменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года в части порядка пользования помещением № 2-1 кладовая площадью 8,3 кв.м. и помещением 1 коридор площадью 6,5 кв.м. в жилом доме № по <адрес>.

        Выделить в пользование Дудорова А. А. помещение № 2-1 кладовая площадью 8,3 кв.м. и помещение 1 коридор площадью 6,5 кв.м. в жилом доме № по <адрес>.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                                М.А.Донскова