Решение по делу № 2-1121/2014 от 08.09.2014

К делу № 2-1121/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                       01 октября 2014 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                          Хватовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михальченко Владимир Михайлович к индивидуальному предпринимателю Литвиненко (Белая) Наталье Валерьевне, о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Михальченко В.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, путем расторжения договоров на изготовление и установку металлопластиковых окон, заключенных между ним и ИП Белой Н.В., взыскания с ответчика стоимости работ в размере 47 700 рублей, неустойки в размере 6 296 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 998 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит расторгнуть договоры на изготовление и установку металлопластиковых окон, заключенные между ним и ИП Белой Н.В.; взыскать с ИП Литвиненко Н.В. стоимость оплаченного товара в размере 47 700 рублей, неустойку в размере 47 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Выслушав истца и его адвоката, представителя ответчика, эксперта, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, по следующим основаниям.

Истец Михальченко В.М. и его адвокат в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

Представитель Литвиненко Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков товара.

Эксперт Машкевич В.В. в судебном заседании пояснил, что им, в рамках рассматриваемого дела, была проведена судебная строительно – техническая экспертиза при участии Михальченко В.М., Литвиненко Н.В., а также бригады монтажников ИП Литвиненко. В ходе проведения строительно – технической экспертизы были выявлены существенные неустранимые недостатки металлопластиковых окон, установленных в квартире Михальченко В.М., являющиеся браком, что подтвердили и сами Литвиненко Н.В. и ее работники не сумевшие отрегулировать створные элементы. При этом, ни на одной из установленных конструкций не установлены распределительные колодки, при устройстве данных конструкций монтажные зазоры не предусмотрены. На установленных окнах отсутствует маркировки, доказательств ее существования ИП Литвиненко Н.В. эксперту не представила. Инструменты для проведения строительно – технической экспертизы были выбраны экспертом самостоятельно, дюралюминевый профиль был использован в качестве рейки, не подлежащей проверке.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2012 года между ИП Белой Н.В. и Михальченко В.М. заключен договор № на изготовление, доставку и установку, с демонтажем старых конструкций, металлопластикового окна стоимостью 8 500 рублей, согласно условий которого исполнитель – ИП Белая Н.В. обязалась передать заказчику – Михальченко В.М. изделия надлежащего качества и комплектации, своевременно произвести отгрузку изделий со склада и осуществить их доставку по адресу заказчика, подготовить проемы для монтажа изделий, а также произвести их установку (л.д.4-8).

В последующем, между ИП Белой Н.В. и Михальченко В.М. также были заключены договора на изготовление, доставку и установку, с демонтажем старых конструкций, металлопластиковых оконных и/или дверных блоков от 09.08.2012 года стоимостью 13 600 рублей (л.д.10-14,15), от 07.09.2012 года стоимостью 15 100 рублей (л.д.16-20,21), от 08.10.2012 года стоимостью 10 500 рублей (л.д.22-26,27). При этом, стоимость изделий, гарантийный срок обслуживания которых, согласно п. 5.1, установлен в течении 2-х лет, и услуг по указанным договорам были произведены Михальченко В.М. в размере 100% в день подписания указанных договоров (л.д.9,15,21,27).

В связи с образованием на стеклопакетах конденсата, преобразующегося в лед, проникновении холодного воздуха через оконные петли, появления сырости в верхней и нижней частях оконных откосов (л.д.60-65), 30.01.2014 года Михальченко В.М. в адрес директора «Южной оконной компании» Литвиненко (Белой) Н.В. направлена претензия с требованием выявить причины и устранить недостатки, либо расторгнуть заключенные договоры с возвратом Михальченко В.М. уплаченных денежных средств (л.д.28).

Согласно заключению строительно – технической экспертизы №13-14 от 04.06.2014 года, изготовленные и установленные пластиковые окна и балконная дверь в квартире № дома по <адрес>. Условиям договоров подряда, заключенных 09.08.2012 года, 07.09.2012 года, 19.06.2012 года и 08.10.2012 года между ИП Литвиненко (Белая) Н.В. и Михальченко В.М., соответствуют только наружным размерам и системе открывания и не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. При этом, недостатки указанных изделий являются значительными неустранимыми препятствиями к эксплуатации по назначению (браком), так как для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных и дверных изделий (л.д.66-92).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, имеющего высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство (л.д.93), стаж экспертной работы 47 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющегося членом саморегулируемой организации судебных экспертов (л.д.93), имеющего сертификаты соответствия по специализации «Основы судебной экспертизы» (л.д.94), «Исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных норм. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (л.д.95), «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (л.д.96), у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с положениями, изложенными в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленного в судебном заседании факта обнаружения в течение гарантийного срока существенных недостатков изготовленных и установленных металлопластиковых конструкций. При этом, несмотря на то, что претензия с требованием выявления и устранения недостатков была получена ИП Литвиненко Н.В. 01.02.2014 года (л.д.28), в предусмотренный действующим законодательством срок, указанные недостатки изготовителем (исполнителем) устранены не были, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, наделяет потребителя правом требования расторжения заключенных договоров подряда, возврата уплаченных за товар (услугу) денежных средств и уплаты неустойки, расчет которой приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. При этом, стоимость оплаченного товара (услуги) в сумме, требуемой истцом ко взысканию, подтверждается материалами дела.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных недостатками товара (услуги), степень вины причинителя вреда (в то время как единственным основанием удовлетворения требований компенсации морального вреда причиненного потребителю является вина причинителя вреда), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Литвиненко Н.В. в пользу Михальченко В.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя, считает необходимым взыскать с ИП Литвиненко Н.В. в пользу Михальченко В.М. штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств- в сумме 57 000 рублей, поскольку ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда; следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 20 000 рублей и оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими взысканию в полном объеме, как соответствующие требованиям разумности, сложности дела и объему оказанных услуг, а также подтвержденными материалами дела (л.д.46, 102).

В связи с тем, что истец, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, считает необходимым взыскать с ИП Литвиненко Н.В. в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 248 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры подряда от 19.06.2012 года, от 09.08.2012 года, от 07.09.2012 года, от 08.10.2012 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Белой Натальей Валерьевной и Михальченко Владимиром Михайловичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиненко (Белой) Натальи Валерьевны в пользу Михальченко Владимира Михайловича стоимость оплаченных товаров (услуг) в размере 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать – 207 400 (двести семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиненко (Белой) Натальи Валерьевны доход государства - Российской Федерации, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 4 248 (четыре тысячи двести сорок восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 03.10.2014 года.

Председательствующий