Решение по делу № 2-96/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Калина г/н <номер> Мерзлякова И.М., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

17.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению АО «Астра» размер ущерба составил 178280,75 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости). Расходы по оценке ущерба составили 12000 руб.

Досудебную претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178280,75 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы по копированию документов в размере 1280 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо Мерзляков И.М., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до суммы 161600 руб. (до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), исключив из первоначального размера исковых требований ущерб в виде утраты товарной стоимости (16680,75 руб.). В счет расходов по оценке ущерба просил взыскать сумму в размере 9000 руб. (стоимость оценки за восстановительный ремонт).

Уменьшенные исковые требования поддержал.

Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда – водителя Мерзлякова И.М., редакция Закона об ОСАГО предусматривала возможность выплаты страхового возмещения как в денежной форме, так и в виде ремонта. Истец избрал денежную форму выплаты.

Также пояснил, что какой-либо корреспонденции от ответчика, кроме ответа на претензию, истец не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по снованиям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Пояснил, что при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик исходил из даты заключения договора ОСАГО потерпевшего, то есть истца. Договор ОСАГО у истца заключен со страховщиком после 28.04.2017 г., в связи с чем, выплата страхового возмещения должна производиться по нормам Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г., то есть только в виде ремонта транспортного средства.

Указанная позиция страховщика была основана на Письме ЦБ РФ № ИН-015-53/18 от 26.04.2017 г., в котором было разъяснено, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Считает, что указанные разъяснения ЦБ РФ обязательны для применения субъектами страхового дела. При таких обстоятельствах считает, что у ответчика не имелось обязанности выплатить страховое возмещение за страховщика причинителя вреда в денежной форме.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался. При этом истец не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований, при которых допускается выплата в денежной форме.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа, считает, не имеется, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

При удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах. Во взыскании расходов по оценке ущерба просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.10.2017 г. на 28 км автодороги Ижевск – Сарапул произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Лада Калина г/н <номер> Мерзляков И.М. при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Фольксваген Поло г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лада Калина г/н <номер> Мерзляковым И.М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Фольксваген Поло г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> от 29.06.2017 г. сроком действия с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> от 30.11.2016 г. сроком действия с 30.11.2016 по 29.11.2017.

17.10.2017 г. истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении истец указал, что характер повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, исключает предоставление автомобиля для его осмотра по месту нахождения страховщика. В связи с этим, истец просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Выплату страхового возмещения истец просил осуществить в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

18.10.2017 г. ответчик организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения: г.Сарапул, ул. Менделеева, 29, о чем составлен акт осмотра АО «Технэкспро».

25.10.2017 г. страховщик оформил направление на ремонт.

26.10.2017 г. страховщик подготовил письмо, в котором уведомляет истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем и страховщиком организован ремонт транспортного средства в ООО «Мастак-Автосервис» (г.Сарапул). Приложением к письму является направление на ремонт.

20.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме (стоимость восстановительного ремонта и УТС) по экспертному заключению и отчету независимого оценщика.

Письмом от 23.11.2017 г. в ответ на претензию ответчик разъяснил истцу, что по заявленному событию ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения путем ремонта транспортного средства; к вопросу о компенсации утраты товарной стоимости страховщик вернется после выполнения ремонта транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Мерзлякова И.М. в ситуации исследуемого ДТП.    

Водитель Мерзляков И.М. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Мерзляковым И.М. требований п. 9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Лада Калина г/н <номер> Мерзлякова И.М. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Сторонами не оспаривается, что заявленное событие является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Между тем, между сторонами имеет место спор о способе возмещения вреда по заявленному страховому случаю (возмещение причиненного вреда в натуре либо путем выдачи суммы страховой выплаты), обусловленный внесением изменений в Закон об ОСАГО.

В частности, ответчик не признает право истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

При разрешении вопроса о способе возмещения вреда, которым может воспользоваться истец, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2);

- Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (п. 57).

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (водителя Мерзлякова И.М.) был заключен со страховщиком до 28.04.2017 г., а именно – 30.11.2016 г., то при разрешении настоящего спора для определения способа возмещения вреда нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 27.03.2017 г. применению не подлежат.

Оснований для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по нормам Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г. у страховщика не имелось.

С учетом изложенного, при разрешении спора подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда (30.11.2016 г.).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда (30.11.2016 г.) было предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Таким образом, подлежащие применению при рассмотрении спора нормы Закона об ОСАГО предоставляли потерпевшему право выбора способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на выбор способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, о чем истец указал в заявлении о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает, что путем подачи указанного заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец надлежащим образом реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда.

Поскольку потерпевший выбрал способ возмещения вреда в денежной форме, то страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения путем страховой выплаты.

Вследствие этого, факт оформления страховщиком направления на ремонт в данной ситуации не может быть признан надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, и не имеет значения для разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения следовало исходить из даты заключения договора ОСАГО потерпевшего, в том числе со ссылкой на Письмо Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Письмо Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своему содержанию является информационным и содержит лишь разъяснения (толкование) норм закона и не является нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в связи с этим не подлежит применению при рассмотрении спора.

При определении размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением Агентство оценки «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161600 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Ответчиком своих доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Оснований считать экспертное заключение Агентство оценки «Астра» недопустимым доказательством, в том числе по доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях, суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на самостоятельную оценку ущерба, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) лишь в случае не непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки);

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Между тем, в рассматриваемой ситуации истец предоставил страховщику транспортное средство для осмотра и от исполнения данной обязанности не уклонялся.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права в самостоятельном порядке произвести оценку ущерба, суд находит необоснованными, поскольку в первую очередь сам ответчик, произведя осмотр транспортного средства, уклонился от выполнения расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В связи с этим, при наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, суд не усматривает в действиях истца по самостоятельной оценке ущерба злоупотребления правом.

Также суд не усматривает злоупотребления правом в том, что истец не воспользовался направлением на ремонт, так как истец был вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 161600 руб.

С учетом того, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела выплату страхового возмещения истцу не произвел, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 161600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 8000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по копированию документов в размере 1280 руб., которые подтверждены приобщенными к делу платежными документами, и являлись необходимыми для выполнения требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, и в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для отказа во взыскании или снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, документально подтверждены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении договорных отношений между истцом и оценщиком, суд во внимание не принимает, поскольку оформление договорных отношений между потерпевшим и оценочной компанией значения для разрешения спора не имеют.

Представленную ответчиком справку ООО «СОЭКС-ИЖ» о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справке информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справке конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела.

Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию ответчику сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.А. страховое возмещение в размере 161600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1280 руб., штраф в размере 8000 руб., всего 187880 руб.

В удовлетворении требований Кузнецова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4432 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2018 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов