Решение по делу № 11-238/2016 от 24.05.2016

КОПИЯ:

Дело № 11-238/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Соколовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» к Белова Л.П., Белов И.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Ремжилзаказчик» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищные услуги в размере <сумма>. и расходов по оплате госпошлины в размере <сумма>. В обоснование иска указано, что Белову И.А. и Беловой Л.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Ответчики не вносят коммунальные платежи, ввиду чего образовалась задолженность в указанном выше размере, которую истец просит взыскать.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ответчиков в пользу ООО УО «Ремжилказазчик» солидарно задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <сумма>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Белов И.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене. В частности, не был учтен тот факт, что квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности в равных долях, что исключает возможность солидарного взыскания задолженности с ответчиков, судом не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истец не является управляющее организацией, как следствие, не вправе производить начисление за коммунальные услуги, судом дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Белов И.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Белова Л.П. представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что управление многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Цвиллинга на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УО «Ремжилказазчик», которое оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений дома и производит начисления оплаты за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Белову И.А. и Беловой Л.П.. Доля в праве общей собственности каждого из ответчиков составляет по ?. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с 01 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что жилищно-коммунальные услуги ответчикам предоставлялись, а оплату за них ответчики надлежащим образом не производили, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за заявленный истцом период солидарно с ответчиков Белова И.А. и Беловой Л.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они сделаны с учетом ошибочного применения норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, суд установил, что управление жилым многоквартирным домом № 36 ул. Цвиллинга, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО УО «Ремжилказазчик», которое оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений дома и производит начисления оплаты за оказанные услуги.

Также, из материалов дела следует, что квартира по адресу <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доли ответчиков являются равными.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из указанных норм следует, что обязательства по внесению коммунальных платежей за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возлагаются на собственников помещений пропорционально размеру долей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности при равенстве долей с сентября 2007 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что задолженности не может быть взыскана с ответчиков солидарно заслуживают внимание.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также учитывая содержание приведенных выше положений закона, у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за оказанные коммунальные услуги в солидарном порядке.

Решение в этой части нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению. Заявленная истцом за спорный период сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения по иным доводам жалобы.

Так, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки жалобы на то, что ООО УО «Ремжилказазчик» не является лицом, правомочным производить начисления за коммунальные услуги, так как не является управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, управление жилым многоквартирным домом № 36 ул. Цвиллинга, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО УО «Ремжилказазчик».

Доказательств того, что названное решение были признаны незаконными в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в признании недействительным решений собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось иной организацией, избранной собственниками помещений в соответствии с требованиями закона в материалах дела не имеется, также отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиками платежей за спорный период как истцу, так и какой-либо иной организации.

Ссылка жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, которым, как утверждает ответчик, изменен способ управления многоквартирным домом, жильцами было решено создать ТСН «Цвиллинга 36», правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время, предшествующее проведению общего собрания, на которое ссылается истец. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для приобщения к материалам дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм процессуального права в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акты выполненных работ подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, для которой, по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам ответчика, мировой судья дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 13 января 2016 года изменить.

Взыскать с Белов И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины <сумма>.

Взыскать с Белова Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины <сумма>.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белов И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Соколова М.Г.