Решение по делу № 2а-38/2020 от 26.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                             г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению Ларионова А.А. к Главе г.Заречного Пензенской области, Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить на обращение от 13.11.2019 (18:31),

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Главе г.Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 13.11.2019 (18:31) указав, что до настоящего времени ответ на указанное обращение, направленное им на имя Главы г.Заречного Пензенской области в нарушение Закона 59-ФЗ не получен.

Административный истец Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Об отложении рассмотрения дела истец не просил, о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял, отказа от исковых требований от него не поступило.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация ЗАТО г. Заречного Пензенской области.

Представитель административных ответчиков - Главы г.Заречного Пензенской области, Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены. Стороной ответчика в лице представителя Давыдова А.М. суду представлены письменные возражения на исковое заявление Ларионова А.А., в которых содержится несогласие с предъявленными требованиями ввиду их необоснованности. Представитель ответчика указал, что права и интересы административного истца не нарушены, т.к. на обращение от 13.11.2019 (18:31) в установленные сроки ему в форме электронного документа дан ответ от 13.12.2019 № 06-10-127/2033, просил в иске Ларионову А.А. отказать.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пункт 39 которого разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Факт извещения административного истца подтверждается имеющейся в деле распиской с его личной подписью, почтовым конвертом, возвращенным в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, административный истец считается извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации своего процессуального права на участие в судебном заседании, его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу, в связи с чем, с учетом положений ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Ларионова А.А. и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Ларионова А.А.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2019 в 18:31 Ларионов А.А. обратился в Администрацию города Заречного с обращением о назначении на должность начальника Департамента социального развития. Из регистрационно-контрольной карточки усматривается, что обращение зарегистрировано за №Л-834/10-71.

13.12.2019 ответом (исх.№06-10-127/2033) руководителя аппарата Администрации г. Заречного У.В.С., по поручению Главы города Заречного Ларионову А.А. дан ответ о результатах рассмотрения его обращения от 13.11.2019 (18:31).

Факт направления ответа подтверждается скриншотом отправки исходящей корреспонденции с электронного адреса ответчика на адрес электронной почты истца.

Из представленного в дело ответа усматривается, что заявителю разъяснено, что нарушений при заключении трудовых договоров с муниципальными служащими не установлено.

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое административное исковое заявление Ларионова А.А. удовлетворению не подлежит, обращение от 13.11.2019 (18:31) рассмотрено в установленном ФЗ-59 порядке, ответ заявителю дан, права и интересы последнего не нарушены. Сам по себе ответ также прав и интересов истца не нарушает, препятствий к осуществлению каких-либо прав и свобод истца не создает.

Указанное согласуется с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которых суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доказательства рассмотрения административным ответчиком указанного обращения от 13.11.2019 (18:31) в соответствии с требованиями Закона 59-ФЗ и направления ответа Ларионову А.А. на него, суд считает допустимыми и относимыми, опровергающим доводы административного иска о не предоставлении ответа на обращение.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. обращение Ларионова А.А. рассмотрено административным ответчиком в установленные Законом 59-ФЗ порядке и сроки, ответ заявителю дан по существу поставленных вопросов. Права и свободы заявителя не нарушены и восстановления в судебном порядке не требуют.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление Ларионова А.А. к Главе г.Заречного Пензенской области, Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить на обращение от 13.11.2019 (18:31) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения.

Судья- И.В. Каштанова