Решение по делу № 2-5507/2023 (2-15625/2022;) от 06.12.2022

Копия                                       дело № 2-5507/2023

УИД 24RS0048-01-2022-015714-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием ответчика – Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к Самойлову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратилось в суд с иском к Самойлову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 05.05.2019г. между сторонами заключен договор займа, во исполнении которого истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 руб. сроком до 03.06.2019г., ответчик принял на себя обязательство добросовестно погашать данный заем. Во исполнении обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства Lexus RX, 2002 года выпуска, №. Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 425 643,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество Lexus RX, 2002 года выпуска, №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 456,43 руб.

Представитель истца - ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - Самойлов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска исковой давности для обращения с названным иском.

Суд, с учетом заявления представителя истца и мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашении.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05.05.2019г. между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и Самойловым А.А заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 руб. под 60,83% годовых (л.д.12-13).

Пунктом 3 договора установлено, что срок возврата кредита – 03.06.2019г. (общий срок займа: 30 дней), в случае возврата/ не возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в указанный срок, договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок и действует до полного исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем.

В обеспечение обязательств по договору ответчиком в залог передано транспортное средство: Lexus RX, 2002 года выпуска, № ((п.11 договора потребительского займа) (л.д.12), договор залога транспортного средства от 05.05.2019г. (л.д.15-16)).

Исполнение обязательств заемщиком производится путем внесения наличных денежных средств в кассу ломбарда по месту заключения договора или в безналичной форме (п.9).

Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 5% за каждый календарный день просрочки от суммы займа (п.14).

Самойлов А.А. получил денежные средства по договору займа в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.19).

Согласно представленной истцом расчета задолженности, Самойлов А.А. принятые на себя обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок (03.06.2019г.) сумму займа с причитающимися процентами не вернул заемщику. Задолженность ответчика по состоянию на 02.12.2022г. составила 625 643,34 руб., из которых: основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование займом 425 643,34 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком Самойловым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Из представленного договора потребительского займа № № следует, что заем должен быть возвращен 03.06.2019г., поскольку в установленный договором срок заем ответчиком не был возвращен, то с 04.06.2019г. займодавцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежит исчислению с 04.06.2019г., днем окончания данного срока является 04.06.2022г.

Доказательств пролонгации указанного договора в письменной форме, соответствующей форме заключения договора займа, истцом в суд не представлено, договором не предусмотрена пролонгация договора займа по умолчанию сторон. Обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и прерывание течения срока исковой давности, не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить то, что течение срока исковой давности не прерывалось внесением ответчиком в счет погашения долга денежных средств в виде ежемесячной уплаты процентов, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, в данном случае из поведения ответчика и совершенных им действий, содержания письменных доказательств, не следует признание им спорного обязательства в целом, что подтверждается пояснениями ответчика.

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В связи с тем, что истцом по требованиям о взыскании с Самойлова А.А. задолженности по договору потребительского займа №№ от 05.05.2019г. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является производными от требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого отказано, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2022г. в обеспечение искового заявления ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки Lexus RX, 2002 года выпуска, № № до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 1 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что необходимость в принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2022г. обеспечительных мерах, отпала, в связи, с чем считает возможным ранее принятые меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» (ИНН: №) к Самойлову Александру Анатольевичу (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к Самойлову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста на автомобиль марки Lexus RX, 2002 года выпуска, № №, наложенные определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 года.

Копия верна.