Решение по делу № 22-2149/2020 от 19.11.2020

    Судья Лебедева Е.Н.                                                                                                   №22-2149

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                      10 декабря 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ралкова А.В.,

судей Будаевой Л.И., Поповой А.О.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденного Цырендоржиева А.Ц.,

защитника Гармаева Ч.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Заводского С.А., апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Цырендоржиева А.Ц. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2020 г., которым

Цырендоржиев А.Ц., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 14.10.2015 Хоринским районным судом РБ по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

Постановлением Верховного суда РБ от 27.10.2016 срок наказания снижен до 2 лет 8 месяцев; освобожден ... условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

2) 16.04.2018 Хоринским районным судом РБ по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ... условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16.04.2018.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16.04.2018 окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

    Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания Цырендоржиева А.Ц. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Мера пресечения в отношении Цырендоржиева А.Ц. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнение прокурора Корнева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Цырендоржиева А.Ц., защитника Гармаева Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Цырендоржиев А.Ц. признан виновным в краже имущества гр.Ц. с причинением материального ущерба в сумме 3598 рублей.

Также он признан виновным в краже имущества, принадлежащего гр.Ц., с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением значительного материального ущерба в сумме 9800 рублей, и в краже имущества гр.Д. с причинением ему значительного материального ущерба в сумме 6990 рублей.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заводской С.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного закона. При назначении Цырендоржиеву А.Ц. наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ. Однако в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающими обстоятельствами признается рецидив преступлений.

Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Цырендоржиев А.Ц., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтены показания потерпевшего Д., забывшего на столе во время распития спиртного свой телефон. Утверждает, что оставленный Д. телефон он присвоил для личного пользования без цели хищения. Считает, что его действия по данному эпизоду преступления следует квалифицировать как присвоение чужого имущества, т.е. по ч.1 ст.160 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признал его виновным в присвоении чужого имущества без цели хищения. Излагает свою версию произошедшего в доме Ц. В совершении краж признался под давлением сотрудников полиции. Приводит перечень смягчающих обстоятельств - страдает легкой умственной отсталостью, отсутствие претензий от потерпевших, полное и добровольное возмещение ущерба, добровольную дачу показаний, помощь следствию, раскаяние в содеянном, близкие родственники являются инвалидами, нуждаются в постороннем уходе, положительную характеристику по последнего месту отбывания наказания.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основной и дополнения к ней) осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного Цырендоржиева А.Ц., вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, согласно требований ст.88 УПК РФ.

Приговор содержит анализ и оценку доказательств по каждому эпизоду обвинения, где они оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и положены в основу приговора с приведением мотивов принятого решения.

Виновность Цырендоржиева А.Ц. по эпизоду <тайного> хищения имущества Ц., а также телефона у Д., подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Из первоначальных показаний Цырендоржиева А.Ц. следует, что в ходе распития спиртного с Д. он решил похитить у него телефон, чтобы продать и деньги использовать на покупку алкоголя.

Судом первой инстанции данные показания осужденного обоснованно признаны согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей К., Цд., М., а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Цырендоржиева А.Ц. о том, что его действия по эпизоду в отношении Д. содержат признаки незаконного присвоения, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергнуты анализом исследованных судом материалов уголовного дела, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Цырендоржиева А.Ц., какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания установлено, что разбирательство проведено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, были созданы необходимые условия сторонам для реализации ими процессуальных прав без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и в соответствии с требованиями закона, нашли должную оценку в приговоре, что свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств преступления и верной квалификации действий Цырендоржиева А.Ц.:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) как кража, т.е. <тайное> хищение чужого имущества;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) как кража, т.е. <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) как кража, т.е. <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с чем довод жалобы осужденного о переквалификации его действий по эпизоду кражи телефона гр.Д. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ нельзя признать состоятельным.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Цырендоржиевым А.Ц. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Перечень признанных в качестве смягчающих наказание Цырендоржиева А.Ц. обстоятельств - его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, его болезненное состояние здоровья и его близких родственников, является обоснованным.

Иных обстоятельств для признания смягчающими Цырендоржиеву А.Ц. наказание не установлено.

Выводы суда в части назначения Цырендоржиеву А.Ц. наказания мотивированы.

Вид и размер наказания по каждому эпизоду преступления определены в виде реального лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств и иных заслуживающих внимание обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с отбыванием в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, при назначении Цырендоржиеву А.Ц. наказания суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный рецидив преступлений.

Однако, исходя из требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений независимо от его вида, установленного ст.18 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на особо опасный рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, признав таковым обстоятельством рецидив преступлений. Основания для смягчения Цырендоржиеву А.Ц. наказания в связи с внесенным изменением отсутствует, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2020 г. в отношении осужденного Цырендоржиева А.Ц. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, отягчающим наказание, ссылку на наличие в действиях Цырендоржиева А.Ц. особо опасного рецидива преступлений.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Цырендоржиева А.Ц., рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цырендоржиева А.Ц. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи