Решение по делу № 8Г-11672/2024 [88-11544/2024] от 10.04.2024

Дело №

УИД 37RS0№-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Жилищный стандарт» к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО ГК «Жилищный стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило возложить на ФИО1 обязанность демонтировать козырек, самовольно установленный над балконом, ограждающие конструкции на балконной плите балкона <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Над балконом принадлежащей ФИО1 квартиры самовольно установлен козырек (навес), а также ограждающие конструкции на балконной плите балкона. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО ГК «Жилищный стандарт» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Службы государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1.5 данного договора, собственникам запрещается осуществлять переоборудование и пристройку балконов и лоджий, устанавливать эркеры и козырьки. Данный дом проектировался без строительства козырьков и ограждающих конструкций на балконных плитах. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО СП ЖКХ «Жилищник» было вынесено предписание №, согласно которому ответчику предлагалось привести балкон в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было вынесено повторное предписание № о демонтаже самовольно установленного козырька (навеса) над балконом квартиры, ограждающих конструкций на балконной плите балкона. Указанные предписания ответчик получил, однако в добровольном порядке содержащиеся в них требования не исполнил, а также не представил доказательств наличия разрешения на проведение или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька, ограждающих конструкций.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО ГК «Жилищный стандарт» на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Службы государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке из МФЦ Администрации <адрес>. ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИИ Хмелевой E.J1. был заключен Договор № на выполнение работ по остеклению балкона вышеуказанной квартиры ответчика.

23.01.2023    ООО СП ЖКХ «Жилищник» в адрес ответчика было вынесено предписание № в связи с установлением факта самовольного устройства навеса над балконной плитой и установки ограждающих конструкций на балконной плите балкона <адрес>, выполненных с отсутствием разрешительной документации, с нарушением строительных правил и норм, в результате которых на навесе скапливаются снежные массы, что приводит к попаданию талых вод на наружную часть фасада дома, образуются сосульки, наледь и снежные навесы. Согласно указанному предписанию, ФИО1 предлагалось привести балкон в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

06.02.2023    истцом в адрес ответчика было вынесено повторное предписание № о демонтаже самовольной перепланировки и переустройства общего имущества многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением жалобы жителей дома о намокании стены фасада дома. Предписание было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.5 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, собственникам запрещается осуществлять переоборудование и пристройку балконов и лоджий, устанавливать эркеры и козырьки.

Из ответов Администрации <адрес>, а также ответа Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и

06.07.2023    следует, что сведения о проектной и технической документации на объект, расположенный по адресу: <адрес>, а также сведения о вводе его в эксплуатацию отсутствуют. Кроме того, обращения ФИО1 в отношении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по вышеуказанному адресу, а также перепланировке общего имущества многоквартирного <адрес>, в адрес Администрации и Управления не поступали.

В материалы дела ответчиком представлен проект ООО «АКС-Проект» по перепланировке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам демонтажа дверного блока между жилой комнатой и кухней, устройства коридора путем установки перегородки и дверного блока в жилой комнате, справка в отношении остекления балкона указанной квартиры, согласно выводам специалиста выполненные работы по остеклению балкона <адрес> в <адрес> не нарушают надежность и безопасность конструктивных и других характеристик жилого здания, изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (статья 51, пункт 17.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ №), а также заявление о согласовании самовольно произведенного переустройства в адрес Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 29, 30, 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ГК «Жилищный стандарт», поскольку ФИО1 работы по установке козырька над балконом, а также ограждающих конструкций на балконной плите балкона <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведены без согласования уполномоченного органа и без согласия всех собственников жилых помещений МКД.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу вышеуказанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Таким образом, установка ограждающих конструкций на балконной плите и козырька (навеса) над балконом квартиры, принадлежащей ответчику, повлекла присоединение части указанных конструкций и навеса к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия именно всех собственников жилого дома.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком соответствующего согласия в материалы дела не представлено.

Принятый судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства протокол № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ФИО1 согласия собственников жилого помещения на использование общего имущества многоквартирного дома, поскольку данное общее собрание не правомочно принимать решения по повестке дня в виду отсутствия кворума.

Поскольку балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, при этом установка ограждающих конструкций на балконной плите и установка козырька (навеса) над балконом квартиры, принадлежащей ответчику произведены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, а так же без согласования с уполномоченным органом, что при рассмотрении спора опровергнуто не было, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж козырька и ограждающих конструкций на балконной плите правильными.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дала надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи