Решение по делу № 2-73/2024 (2-1262/2023;) от 13.11.2023

    Дело №

03RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                       г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца Палаксовой Е.В. и ее представителя Конради О.И. (по устному ходатайству), представителя ответчиков Шарафеева Р.Г. и Шарафеевой Р.А. – Горизонтовой Н.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палаксовой Е.В. к Шарафееву Р.Г., Шарафеевой Р.А. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палаксова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарафееву Р.Г., Шарафеевой Р.А. о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании морального вреда, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Шарафеевым Р.Г., Шарафеевой Р.А. и истцом Палаксовой Е.В. заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчики продали, а истец купила квартиру по адресу<адрес> стоимостью 3 100 000 руб.

Перед заключением Договора купли-продажи квартиры истец осматривала квартиру. Однако, при данном осмотре квартира была ещё заставлена мебелью ответчиков, так как ответчики на тот момент проживали в указанной квартире. В связи с тем, что квартира не была освобождена от вещей и мебели ответчиков на момент осмотра, а также на момент заключения договора купли-продажи, осмотреть детально все стены истцу не представилось возможным. Истец доверилась ответчикам по вопросу надлежащего качества жилого помещения.

По условиям Договора купли-продажи ответчики освободили квартиру от личных вещей только через 10 дней после подписания Договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, то есть фактически после завершения сделки.

После освобождения квартиры ответчиками от личных вещей, истцом обнаружены существенные недостатки жилого помещения, которые не были оговорены ответчиками на момент заключения выше указанного Договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, чёрная плесень на стенах жилых комнат в тех местах, где у ответчиков стояла громоздкая мебель - шифоньеры, закрывающие обзор стен.

Данная квартира по вышеуказанному Договору купли-продажи приобреталась для проживания пожилой мамы истца - Кривошеиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. Мама истца - пожилой человек с ослабленным здоровьем. Чёрная плесень на стенах в жилых комнатах квартиры очень опасна для её здоровья.

Самостоятельно вывести эту плесень и устранить существенные недостатки жилого помещения невозможно. Чёрная плесень устраняется только с помощью специальных средств, с которыми работают лишь некоторые организации, имеющие соответствующее разрешение Уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации. Устранение чёрной плесени со стен жилого помещения подручными домашними средствами, либо средствами бытовой химии приводит к её повторному появлению на стенах.

По причине обнаружения такого существенного недостатка жилого помещения, препятствующего его использованию по прямому назначению, ни истец, ни её пожилая мама истца до настоящего момента не могут проживать в приобретенной у ответчиков квартире, из-за чего истец очень переживает.

В связи с выше указанными обстоятельствами, а также проведенными исследованиями по установлению среднерыночной цены двухкомнатных квартир такого качества в г. Благовещенск, истец считает, что стоимость квартиры должна быть соразмерно уменьшена.

Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.

Ответчикам направлена претензия с требованием добровольно соразмерно уменьшить стоимость квартиры и возвратить истцу 300 000 руб. Однако указанная претензия оставлена ответчиками без внимания.

Истец, уточнив исковые требования, просил соразмерно уменьшить стоимость квартиры по адресу: <адрес> на 120 665,92 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца разницу в стоимости квартиры в размере 120 665,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Истец Палаксова Е.В. и ее представитель Конради О.И., полностью поддержали заявленные требования, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Шарафеевы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Горизонтова Н.Р. не признала исковые требования, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица ООО УК КомСтройСервис г.Благовещенск, ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на официальном сайте Благовещенского районного суда РБ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ч. 2 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если таковое установлено судом.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шарафеевым Р.Г., Шарафеевой Р.А. (Продавцы) и Палакосвой Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 3 100 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора, стороны установили порядок оплаты квартиры: часть стоимости объекта в размере 50 000 руб. покупатель оплатил за счет собственных средств, путем передачи задатка ДД.ММ.ГГГГ.; часть стоимости объекта в размере 2 450 000 руб. покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора купли-продажи и передачи его на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю; стоимости объекта в размере 60 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Палаксовой Е.В. на приобретение объекта в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным в ПАО Сбербанк, сроком кредита 156 месяцев.

Перечисление денежных средств продавцу в счет окончательной оплаты объекта осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки на объект в силу закона в пользу Банка (л.5).

Согласно п.7 договора залогодержателем квартиры является ПАО Сбербанк.

Квартира оплачена покупателем в размере 3 100 000 руб., что никем не оспаривается.

Пунктом 9 договора установлено, что продавец обязуется передать объект в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора.

Данная сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. в предусмотренном законом порядке, Запись о государственной регистрации права №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что Шарафеевы обязуются сняться с регистрационного учета граждан до ДД.ММ.ГГГГ. (по соглашению сторон), так же освободить объект недвижимого имущества от личных вещей (п.11).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и не оспаривается ответчиками, что при приобретении квартиры она была осмотрена покупателем, при визуальном осмотре каких-либо недостатков жилого помещения не выявлено, в квартире находилась мебель и личные вещи ответчиков, которые последние обязались вывезти до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям стороны истца, после освобождения квартиры ответчиками от личных вещей, истцом были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, которые не были оговорены ответчиками на момент заключения Договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, черная плесень на стенах жилых комнат в тех местах, где у ответчиков стояла громоздкая мебель - шифоньеры, закрывающие обзор стен.

Ответчиками не оспаривается, что о наличии на стенах приобретаемой квартиры плесени они истцу не сообщили. В судебном заседании представитель ответчиков мотивировала это тем, что ответчиком об этом не было известно.

Как видно из фотографий, представленных истцом в материалы дела, в углу комнаты стоял высокий шифоньер, визуально черной плесени за ним на стенах не видно.

По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство «Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., имеются недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> виде плесени. Место образования недостатков в виде плесени локализованы в жилой комнате № (спальня) (согласно мат.дела «Технический паспорт жилого помещения (квартиры) № в <адрес> (литера А) от ДД.ММ.ГГГГ.») в углу слева от окна во всю высоту комнаты. Причинами возникновения недостатков в виде плесени являются нарушения кирпичной кладки в стене жилого дома, указанные в исследовательской части. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом выявленных недостатков на момент проведения экспертизы, составляет 2 979 334, 08 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в жилой комнате № (спальне), расположенной в квартире истца имеется недостаток в виде плесени, причиной возникновения которого явилось нарушение кирпичной кладки в стене жилого дома.

Суд доверяет экспертному заключению в указанной части, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наличия в квартире недостатка в виде плесени, а также факт того, что причины возникновения указанного недостатка возникли до передачи квартиры истцу.

Следовательно, требование Палаксовой Е.В. об уменьшении покупной стоимости квартиры на 120 665,92 руб. (3 100 000 – 2 979 334, 08 = 120 665,92) является обоснованным.

Доказательств иного размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, в счет уменьшение покупной стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

При этом определяя порядок взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Оценив представленные доказательства, а также то, что на момент продажи спорная квартира принадлежала ответчикам на праве совместной собственности, что явно следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения 120 665,92 руб.

В рамках рассматриваемого спора Палаксовой Е.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчиков Шарафеевых, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца Палаксовой Е.В., либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, материалами дела не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в связи с чем, суд отказывает Палаксовой Е.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Далее. В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Из представленной стороной истца в судебном заседании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Палаксовой Е.В. уплачено в ООО «Агентство «Башоценка» за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Учитывая, что данные расходы являются по смыслу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками, а также те обстоятельства, что заключение судебного эксперта было принято и положено в основу разрешения настоящего спора, суд полагает возможным удовлетворить требования Палаксовой Е.В. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в заявленной сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 500 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчиков пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Палаксовой Е.В. к Шарафееву Р.Г., Шарафеевой Р.А. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шарафеева Р.Г. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) и Шарафеевой Р.А. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Палаксовой Е.в. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения 120 665,92 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Палаксовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.