Решение по делу № 22-2499/2024 от 26.07.2024

УИД 91 RS0008-01-2024-001274-11

№ 1-212/2024 Судья первой инстанции: Николаева Е.П.

№ 22-2499/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденной – Шадровой Е.Л.,

защитника – адвоката Волковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Шадровой Е.Л. – адвоката Шуравина А.Ю. и осужденной Шадровой Е.Л. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2024 года, которым

Шадрова Евгения Леонидовна,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст. 159.2 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым постановлено удовлетворить и взыскать с Шадровой Е.Л. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым 453 026 руб. в счет возмещения имущественного ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб защитника и осужденной, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шадрова Е.Л. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 026 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Шадровой Е.Л. – адвокат Шуравин А.Ю., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденной, вид и размер назначенного наказания, ссылается на необоснованность приговора в части разрешения гражданского иска ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор в части удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 453 026 руб., отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Шадровой Е.Л. ущерба, причиненного преступлением, в указанной сумме.

В обоснование своих доводов, приводя положения ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и ссылаясь на установленные приговором обстоятельства о фактически полученных осужденной денежных средствах в сумме 264 400 руб. и о том, что Шадрова Е.Л., осознавая, что не имеет возможности самостоятельно изготовить фиктивные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, необходимых для назначения выплаты, находясь в офисе КПК «<данные изъяты>», вступила в преступной сговор с неустановленными лицами для подготовки документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, при которых возникают основания для получения выплат, указывает, что при отсутствии сведений об иных лицах, с которыми осужденная вступила в преступный сговор, их роли в совершении преступления и степени их вины, взыскание с Шадровой Е.Л. полной суммы причиненного ущерба является необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденная Шадрова Е.Л., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит его изменить, а в части удовлетворения гражданского иска отменить.

В обоснование своих доводов, приводя положения ст.ст. 46, 88, 302 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», указывает, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, признание вины, деятельное и искреннее раскаяние, наличие грамот и поощрений, положительные характеристики по месту жительства, работы и из дошкольного учреждения, совершение преступления впервые, а также то обстоятельство, что осужденная не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Считает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что супруг осужденной не трудоустроен и осужденная фактически имеет на иждивении двоих детей, супруга – инвалида, страдающего тяжелым заболеванием, его мать, являющуюся лицом преклонного возраста, за которой осужденная осуществляет уход, а также наличие у осужденной матери, являющейся пенсионером и страдающей рядом заболеваний, за которой осужденная также осуществляет уход, в связи с чем полагает возможным назначить ей более мягкое наказание.

Полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, указывая, что она признала свою вину в совершенном преступлении, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, каких-либо тяжких последствий от действий осужденной не наступило, в связи с чем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, имеются основания к применению положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

Указывает о незаконности приговора, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, однако осужденная признала вину в совершении мошенничества при том, что никакого незаконного участия в сделке не принимала, имеет намерения строить объект недвижимости, о чем направила уведомление в Администрацию Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о планируемом строительстве объекта ИЖС и допустимости его размещения на земельном участке.

Считает, что следственные и процессуальные действия в отношении нее проводились в статусе подозреваемой при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, мера пресечения в отношении нее на тот момент не избиралась, и не имелось уведомления о подозрении, а взятое с нее обязательство о явке не относится к мерам пресечения.

Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения правил оценки доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденной, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Шадровой Е.Л. в инкриминируемом ей деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также иные указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и пояснила о том, что изложенные в обвинении обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции установлен противоправный, умышленный, корыстный характер действий Шадровой Е.Л., направленный на завладение денежными средствами при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба на сумму 453 026 руб., т.е. в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Шадровой Е.Л. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159.2 ч.3 УК РФ, правомерно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей о порядке получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, о порядке и правилах распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подтвердив, что в ноябре 2019 года осужденной было подано заявление в ГУ УПФР в <адрес> Республики Крым на распоряжение средствами материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, а именно погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному между ней и кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>, с предоставлением подтверждающих документов, а именно договора займа, платежного поручения о перечислении КПК «<данные изъяты>» денежных средств на счет осужденной по указанному договору займа, выписки по счету осужденной, справки об остатке долга осужденной перед КПК «<данные изъяты>» по указанному договору в размере 453 500 руб., уведомления о разрешении планируемого строительства на указанном объекте, пояснив также о наличии в материалах личного дела осужденной выписки из ЕГРН о том, что Шадрова Е.Л. является правообладателем земельного участка по указанному адресу, запроса в Администрацию Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о подтверждении факта выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, и после удовлетворения указанного заявления осужденной и перечисления средств материнского капитала в сумме 453 026 руб. на счет КПК «<данные изъяты>», осужденной было направлено уведомление о прекращении права на меры государственной поддержки, однако осужденная допустила нецелевое использование денежных средств материнского капитала, чем государству в лице ОПФР по РК, являющемуся правопреемником УПФР по Республики Крым, был причинен ущерб на сумму 453 026 руб.

Представитель потерпевшего, кроме того, пояснила о том, что при приеме указанных документов осужденной была выдана памятка с предупреждением об уголовной ответственности за совершение мошеннических действий со средствами материнского (семейного) капитала, с разъяснением последствий обналичивания материнского (семейного) капитала, с которой осужденная была ознакомлена под подпись, что подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного следствия копией памятки об уголовной ответственности за совершение мошеннических действий со средствами материнского (семейного) капитала от 26 ноября 2019 года, из которой следует, что осужденная ознакомлена с содержанием ст. 159.2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, в том числе выплат материнского (семейного) капитала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, последняя пояснила о том, что с 2019 года по январь 2021 года она являлась кредитным менеджером КПК «<данные изъяты>», направлением деятельности которого являлось обналичивание средств материнского (семейного) капитала путем заключения договоров займа с клиентами на строительство жилья, которые в дальнейшем погашались за счет средств материнского (семейного) капитала, пояснив также о порядке выдачи такого займа и его последующего погашения, в частности о том, что после заключения договора займа клиенту передавался подготовленный пакет документов, с которыми последний обращался в соответствующее государственное учреждение с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, после одобрения которого указанным учреждением денежные средства перечислялись на счет КПК «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору займа, а затем часть денежных средств перечислялась клиенту для распоряжения ими последним в собственных целях, после чего тому выдавалась справка об отсутствии задолженностей перед КПК «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, являющегося нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, следует, что в октябре 2019 года к нему обратилась осужденная и свидетелем была удостоверена доверенность, выданная Шадровой Е.Л. на имя иного лица, на приобретение последним на имя осужденной любого земельного участка, находящегося на территории Российской Федерации, а также предоставление ее интересов в банковских учреждениях.

Кроме того, вина Шадровой Е.Л. в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе копией заявления осужденной о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией решения о выдаче осужденной государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 руб., копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, подтверждающего право осужденной на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., копией доверенности, выданной Шадровой Е.Л. на имя ФИО11 для приобретения на имя осужденной земельного участка на территории Российской Федерации, а также предоставления ее интересов в любых банках Российской Федерации, в том числе в ПАО «Сбербанк России» по вопросу открытия счета на ее имя, с правом получения выписок и денежных средств с открытого на ее имя счета, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» в лице ФИО9 и осужденной о предоставлении последней денежных средств в качестве займа в сумме 453 500 руб. для строительства жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 453 500 руб. с банковского счета КПК «<данные изъяты>» на банковский счет Шадровой Е.Л. и копией выписки по данному банковскому счету осужденной о зачислении денежных средств в сумме 453 500 руб., а также их выдаче, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11, действуя на основании доверенности от осужденной, приобрел земельный участок по вышеуказанному адресу за денежные средства в сумме 10 000 руб., копией справки об остатке задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 500 руб., копией выписки из реестра пайщиков КПК «<данные изъяты>», согласно которой осужденная состоит в указанном реестре с ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления осужденной о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ для улучшения жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с указанным кредитным потребительским кооперативом на строительства жилья, в размере 453 026 руб. с приложением сведений о юридическом лице, копией уведомления об удовлетворении заявления осужденной о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ и направлении средств в сумме 453 026 руб. на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по займу, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с банковского счета УФК по Республике Крым (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым) на банковский счет КПК «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 453 026 руб. на погашение основного долга и уплаты процентов по займу осужденной, копией справки об отсутствии задолженности осужденной на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, копией обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, о принятии осужденной обязательства по оформлению индивидуального жилого дома, строящегося на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по вышеуказанному адресу, в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию (при отсутствии обременения) объекта, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Шадровой Е.Л. на земельный участок по вышеуказанному адресу, сведениями Администрации Зимняцкого сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу об отсутствии объектов строительства на вышеуказанном земельном участке, протоколом осмотра выписки по банковскому счету КПК «<данные изъяты>» о перечислении с него ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет осужденной денежных средств в сумме 453 500 руб. по договору займа и о перечислении ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Крым на банковский счет КПК «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 453 026 руб. в качестве погашения основного долга и уплаты процентов осужденной по вышеуказанному договору займа, а также о перечислении ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета КПК «<данные изъяты>» на банковский счет осужденной денежных средств в сумме 264 400 руб.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Ставить под сомнение их показания у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, противоречий по всем существенным обстоятельствам не содержат, как и не установлено причин для оговора им Шадровой Е.Л., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

В приговоре правильно приведены вышеуказанные документы и протоколы произведенных по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения Шадровой Е.Л. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено и признано доказанным, что Шадрова Е.Л., действуя незаконно, с целью хищения средств материнского капитала и распоряжения ими по своему усмотрению, действуя умышленно, совместно с иными неустановленными лицами, предоставила в государственное учреждение документы для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии обстоятельств, при которых возникают основания для распоряжения указанными средствами с целью улучшения жилищных условий и строительства объекта недвижимости, не намереваясь осуществлять такие действия и использовать полученные средства по назначению, распорядившись данными средствами по своему усмотрению, совершив тем самым хищение социальных выплат.

При этом суд правильно исходил из того, что документы, послужившие основанием для получения социальной выплаты, которые были оформлены, а затем представлены осужденной в соответствующее государственное учреждение, заведомо для осужденной не соответствовали действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом было установлено, что осужденная формально заключила договор займа денежных средств с КПК «<данные изъяты>» для строительства жилого дома на конкретном земельном участке без действительных намерений совершения таких действий и без передачи денежных средств, после чего осужденная представила в орган, уполномоченный на оказание мер государственной поддержки, документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, в том числе указанный договор займа и справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, а также иные, необходимые для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, и на основании которых денежные средства в сумме 453 026 руб. были перечислены соответствующим государственным учреждением из бюджета Российской Федерации на расчетный счет КПК «<данные изъяты>» для погашения основного долга и уплаты процентов по вышеуказанному целевому договору займа, впоследующем денежные средства в сумме 264 400 руб. со счета КПК «<данные изъяты>» были переведены на счет осужденной, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

При этом доводы осужденной, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, о том, что полученные денежные средства она потратила на нужды семьи, не опровергают выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», выдача государственным органом лицу сертификата на право за обращением за мерами государственной поддержки не образует возникновение у этого лица безусловного права на получение государственных средств, которые могут направляться в данном случае только в целях улучшения жилищных условий (строительство дома) в том числе организации, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели, и только после предоставления обладателем сертификата соответствующих документов, подтверждающих выполнение необходимых условий для реализации установленной государством социальной льготы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденная, являясь владельцем сертификата на материнский капитал, использовала его как основание для получения социальной выплаты в целях улучшения жилищных условий, при этом единственным результатом действий осужденной явилось не улучшение жилищных условий детей, а хищение выделенных государством для реализации социальной льготы денежных средств, которые Шадрова Е.Л. незаконно обналичила и использовала по своему усмотрению, не выполнив обязательств по строительству и оформлению индивидуального жилого дома на земельном участке.

Таким образом, характер совершенных осужденной действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальных выплат, свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на их хищение путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда о ее виновности в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Действия Шадровой Е.Л. правильно квалифицированы по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установление судом указанных квалифицирующих признаков по данному преступлению признается судебной коллегией правильным.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые бы могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденной.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Шадровой Е.Л. и суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в инкриминируемом преступлении.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденной к данному преступлению, требующие истолкования в ее пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении требований закона в связи с проведением следственных действий с ней как с подозреваемой при отсутствии к тому правовых оснований не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно материалам дела уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии предусмотренного законом повода к его возбуждению и достаточных оснований, и как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, данное уголовное дело возбуждено в отношении Шадровой Е.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ, т.е. уголовное дело возбуждено в отношении лица, в связи с чем производство процессуальных и следственных действий с Шадровой Е.Л. как с подозреваемой соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и положениям ст. 46 УПК РФ, согласно которым подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Шадровой Е.Л. на защиту.

Назначая Шадровой Е.Л. наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, имеющей на иждивении совершеннолетнюю дочь, которая обучается, а также учел влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у осужденной на иждивении супруга-инвалида, совершение преступления впервые.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Шадровой Е.Л. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, выводы о чем надлежаще мотивированы судом.

Не усматривается таких оснований и судебной коллегией, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу фактически не установлено, в том числе с учетом обстоятельств инкриминируемого осужденной преступления и степени его общественной опасности.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденной основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденной и о ее семейном положении позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений без изоляции от общества с назначением Шадровой Е.Л. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания осужденной судом первой инстанции в должной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о ее личности, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Каких-либо иных данных о личности осужденной, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной, ссылающейся на признание вины, совершение преступления впервые, наличие грамот и поощрений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и сведения о том, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие на иждивении супруга-инвалида и двоих детей, в том числе обучающейся совершеннолетней дочери, а также иных членов семьи, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденной наказания учтены как указанные ею обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденной и ее семейное положение, так и учтено судом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Шадровой Е.Л., в связи с чем такие доводы осужденной не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства подлежат дополнительному учету при решении вопроса о назначении наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Шадровой Е.Л. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и является справедливым, в связи с чем не имеется оснований полагать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, гражданский иск Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение о взыскании с Шадровой Е.Л. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым 453 026 руб. в счет возмещения имущественного ущерба как причиненного преступлением и подлежащего возмещению соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, на основе совокупности которых судом установлено, что в результате совершенного Шадровой Е.Л. преступления причинен имущественный ущерб в сумме 453 026 руб., в связи с чем гражданский иск законно и обосновано удовлетворен в полном объеме, что согласуется с положениями ст. 1064 ГК РФ, исходя из которых вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденной, взыскание с осужденной всей суммы материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным группой лиц по предварительному сговору совместно с иными неустановленными лицами, соответствует закону и разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В случае возмещения Шадровой Е.Л. вреда, причиненного совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, она в соответствии со ст. 1081 ГК РФ вправе требовать с соучастников соответствующего размера выплаченного возмещения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2024 года в отношении Шадровой Евгении Леонидовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной Шадровой Е.Л. – адвоката Шуравина А.Ю. и осужденной Шадровой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи