Решение по делу № 2а-2456/2020 от 01.10.2020

Дело № 2а-2456/2020

УИД 34RS0007-01-2020-004553-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Репиной И.В. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Репина И.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. по передаче квартиры для продажи в ООО «Департамент аукционных продаж»,

- признать незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%,

- отменить либо снизить размер исполнительского сбора на одну треть от суммы, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска Репина И.В. сослалась на следующие обстоятельства.

20 июня 2019г. в отношении неё возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ «ПАО» в размере 1776705руб. 56коп. Судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ с начальной продажной ценой в размере 977600руб. Апелляционным определением от 16 января 2020г. изменена начальная продажная стоимость квартиры с 977600руб. до 1044800руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 11 июня 2020г. объект недвижимости передан для принудительной продажи в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Без каких-либо оснований судебный пристав-исполнитель поручил продавать квартиру ООО «Департамент аукционных продаж», то есть юридическому лицу, деятельность которого направлена исключительно на получение прибыли. 4 августа 2020г. судебный пристав-исполнитель снизил стоимость квартиры до 888080руб. По мнению административного истца, действия административного ответчика противоречат целям и задачам исполнительного производства, а требование судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит обстоятельствам дела, так как у неё отсутствует возможность вернуть даже банковский долг.

Учитывая, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, судом к участию в настоящем деле привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просил отказать Репиной И.В. в иске, поскольку его действия по передаче арестованного имущества, по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 сентября 2019г. соответствуют Федеральному Закону «Об исполнительном производстве».

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения административного ответчика и материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования Репиной И.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019г. с Репиной И.В. в пользу Банк ВТБ «ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1753736руб. 68коп. Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ, установлен порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 977600руб.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 20 июня 2019г. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

1 августа 2019г. на спорную квартиру наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем Мищенко А.В. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана предварительная стоимость квартиры в размере 977600руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 10 сентября 2019г. указанная квартира передана Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в котором указана оценка квартиры – 977600руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 16 сентября 2019г. с Репиной И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 124367руб. 92коп.

4 октября 2019г. спорная квартира передана на торги, о чем составлен Акт передачи арестованного имущества на торги.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020г. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019г. изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога – спорной квартиры, увеличена начальная продажная стоимость квартиры с 977600руб. до 1044800руб., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2020г. квартира отозвана с торгов, и по Акту от 20 марта 2020г. возвращена в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Новым постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. - от 11 июня 2020г. спорная квартира вновь передана Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в котором указана новая оценка квартиры – 1044800руб. В соответствии с государственным контрактом 07/20 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества от 9 января 2020г. Росимущество направило на торги 19 июня 2020г. в ООО «Департамент аукционных продаж» арестованное имущество – спорную квартиру и правоустанавливающие документы на неё.

30 июня 2020г. указанная квартира была передана торги, о чем составлен Акт передачи арестованного имущества на торги, с начальной продажной стоимостью в размере 1044800руб., и принята специализированной организацией - ООО «Департамент аукционных продаж».

Поскольку торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. от 4 августа 2020г. снижена до 15%, а именно до 888080руб. стоимость спорной квартиры.

Повторные торги состоялись, о чем организатором торгов - ООО «Департамент аукционных продаж» составлен Протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 21 сентября 2020г., 29 сентября 2020г. на депозитный счет Тракторозаводского районного отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по Волгоградской области поступили денежные средства в размере 1150000руб., вырученные от реализации квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. по передаче квартиры для продажи в ООО «Департамент аукционных продаж», о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, 1 октября 2020г. Репина И.В. обратилась в суд с настоящим административным иском. В целях обеспечения иска определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2020г. приняты меры предварительной защиты по административному делу – до рассмотрения по существу административного дела №2а-2456/2020 исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП приостановлено.

Доводы административного истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Реализация имущества должника на торгах производится в соответствии с Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» - РЕАЛИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА НА ТОРГАХ.

На основании ст.89 названного Закона реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП видно, что на основании постановления от 11 июня 2020г. судебный пристав-исполнитель Мищенко А.В. передал спорную квартиру в Росимущество, которое, действуя в рамках Государственного контракта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 9 января 2020г., направило её на торги в специализированную организацию - ООО «Департамент аукционных продаж».

Согласно ст.92 этого же Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Поскольку первоначальные торги не состоялись, во исполнение требований Закона административным ответчиком снижена цена спорной квартиры на 15%, то есть до 888080руб.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. по передаче имущества на торги соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Вынося 30 июня 2020г. постановление о передаче арестованного имущества на торги, и 4 августа 2020г. – постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, судебный пристав-исполнитель Мищенко А.В. находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно передал квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ для продажи в ООО «Департамент аукционных продаж», деятельность которого направлена исключительно на получение прибыли, а также что 4 августа 2020г. судебный пристав-исполнитель незаконно снизил стоимость квартиры до 888080руб., не могут служить основанием для признания незаконными действий административного ответчика.

В соответствии с п.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что по состоянию на 16 сентября 2020г. требования исполнительного документа о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1776683руб. 53коп. должником Репиной Т.В. исполнены не были, во исполнение требований ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 16 сентября 2020г. судебным приставом-исполнителем Мищенко А.В. вынесено постановление о взыскании с Репиной И.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга в размере 1776683руб. 53коп., что составило 124367руб. 92коп.

Как предписывает пп.1 п.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП судебный пристав-исполнитель Мищенко А.В. совершил необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал, его действия и постановления по передаче квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ для продажи и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% являются законными, поэтому не имеется правовых оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца Репиной И.В., в связи с чем суд отказывает ей в удовлетворении административного иска в указанной части.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В.

Не находя оснований для отмены исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, суд находит законные основания для его снижения на одну четверть от суммы, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании п.п.6,7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Приходя к выводу о законно вынесенном административным ответчиком постановлении от 16 сентября 2019г. о взыскании с Репиной И.В. исполнительского сбора в размере 124367руб. 92коп., и, не находя оснований для его отмены, однако, учитывая материальное положение административного истца, которому по судебному решению предстоит выплатить 1776705руб. 56коп., суд удовлетворяет заявление Репиной И.В. и уменьшает на одну четверть размер исполнительского сбора, то есть до 93275руб. 94коп., отказывая в уменьшении его размера до одной трети, как того просит административный истец.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Репиной И.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Мищенко А.В., УФССП России по Волгоградской области:

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мищенко А.В. по передаче квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ для продажи в ООО «Департамент аукционных продаж»,

- о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%,

- об отмене либо о снижении размер исполнительского сбора на одну треть от суммы, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя, отказать.

Уменьшить на одну четверть, то есть до 93275руб. 94коп. исполнительский сбор, взысканный с Репиной И.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В. от 16 сентября 2019г.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина