Решение по делу № 33-8996/2024 от 19.02.2024

В окончательной форме

изготовлено 15.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8996/2024 77RS0021-02-2021-014330-79 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года апелляционное представление Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по иску военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту прав и законных интересов Ксенева К. Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании выплатить неполученные суммы.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя процессуального истца Беляева М.А., представителя ответчика ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга Выборовой Е.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 гражданское дело по иску Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту прав и законных интересов Ксенева К.Ю. с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании выплатить недополученные суммы передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Гражданское дело принято к производству Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, окончательно уточнив исковые требования, просил обязать ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» выплатить Ксеневу К.Ю. сумму неполученной ежемесячной денежной компенсации (далее - ЕДК) в размере 628250,13 руб. и сумму неполученной пенсии как инвалиду вследствие военной травмы за период с 01.11.2006 по 31.07.2018 в размере 810443,05 руб.; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выплатить Ксеневу К.Ю. дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 155000,00 руб. за период с сентября 2005 года по июль 2018 года; обязать Министерство обороны Российской Федерации обеспечить реализацию права Ксенева К.Ю. на выплату неполученной пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона в комиссариате Санкт-Петербургского гарнизона по обращению Ксенева К.Ю. (пенсионера Министерства обороны Российской Федерации) проведена проверка. Установлено, что Ксенев К.Ю. в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР в 1989 году при исполнении обязанностей военной службы получил травму (<...>). В заключении военно-врачебной комиссии от 27.06.1989 года определено, что травма получена при исполнении обязанностей военной службы - «военная травма».

В процессе прохождения дальнейшей службы Ксенев К.Ю. неоднократно находился на лечении, как стационарно, так и амбулаторно по причине усугубления последствий полученной военной травмы в 1989 году.

Ксенев К.Ю. уволен из Вооруженных Сил приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.02.2002 № 0828 в соответствии со ст. 3 пп. «б» Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», то есть по состоянию здоровья на основании заключения от 06.12.2001 года Ксенев К.Ю. уволен с военной службы, где в п. 12 заключения о причинной связи заболевания указано: «заболевание получено в период военной службы».

При освидетельствовании Ксенева К.Ю. в 2001 году ВВК допущена формулировка причинно-следственной связи вопреки определенной первоначальной (27.06.1989 года), вследствие чего необоснованно установлена причинно-следственная связь получения травмы Ксенева К.Ю. В освидетельствовании факт травмы и ее последствий подтвержден (остался не измененным), основной диагноз соответствовал ранее определенному, но причинно-следственная связь получения военной травмы претерпела изменения, то есть травма перешла в заболевание и перестала быть «военной», но именно ее последствия стали причиной увольнения Ксенева К.Ю. Далее ошибочная формулировка была применена МСЭ, которая вынуждена была использовать ее при определении инвалидности. Только после проведения ВВК, которая восстановила правильное определение причинно-следственной связи в соответствии с определенной законом методикой, МСЭ 03.08.2018 года внесены исправления в формулировку на «военная травма».

Вследствие указанной ошибки комплекс компенсационных и защитных мер, предусмотренных государством для военнослужащих, в том числе уволенных в запас, ставшими инвалидами из-за последствий полученной военной травмы, к Ксеневу К.Ю. не мог быть применен. С этого момента, до факта исправления (заключения ВВК №... от 30.07.2018 года) Ксенев К.Ю. не мог реализовать права военнослужащего, получившего «военную травму».

Заключением военно-врачебной комиссии отдела (г. Санкт-Петербург) филиала № 1 ФГКУ «Главного центра военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 30.07.2018 года № 32 Ксеневу К.Ю. изменена причинная связь получениям травмы на «военную травму». Заключение военно-врачебной комиссии от 06.12.2001 года изменено, в части установления причинно-следственной связи получения травмы, в связи с чем признаны права Ксенева К.Ю., которыми он обладал, как военнослужащий, получивший военную травму и впоследствии ставшим из-за нее инвалидом.

Таким образом, документы, в которых ранее использовалось формулировка причинно-следственной связи, как заболевание, а не «военная травма», должны распространять и обеспечить свое действие, как документы с указанием причинно-следственной связи «военная травма», что и должно восстановить права Ксенева К.Ю. не с момента изменения заключения ВВК 30.07.2018 года, а с момента его увольнения в запас с военной службы и постановки на пенсионное обеспечение. Ошибка, допущенная ВВК в 2001 года, исправлена ВВК «Главный центр военно-врачебной экспертизы», и отменяет неверный вывод о причинно-следственной связи заболевания, тем самым заключение ВВК от 06.12.2001 года делает возможность его применения с указанием «военная травма» с 06.12.2001 года, а не с момента факта исправления.

С 21.11.2002 года Ксенев К.Ю. состоит на пенсионном обеспечении в комиссариате г. Санкт-Петербурга, которому назначена и выплачивается пенсия за выслугу (28 лет), является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов пенсионного дела следует, что Ксенев К.Ю. неоднократно проходил медицинское освидетельствование МСЭ. При первичном освидетельствовании ему была установлена инвалидность <...> группы с формулировкой «заболевание получено в период прохождения военной службы, не «военная травма» с 29.10.2003 года по 04.10.2006 года подтверждалась справками МСЭ при переосвидетельствовании, что не соответствовало следственной связи получения военной травмы, что было определено заключением ВВК от 1989 года, как военная травма.

С 4.10.2006 года Ксеневу К.Ю. установлена инвалидность <...> группы с той недостоверной (ошибочной) формулировкой «заболевание получено в период прохождения военной службы».

На основании выписки серии МСЭ-2015 №... Ксеневу К.Ю. с 03.08.2018 года установлена инвалидность <...> группы с формулировкой «военная травма». Ксенев К.Ю. с 03.08.2018 года переведен на пенсию за выслугу лет, к которой начислено увеличение размера пенсии за выслугу лет как лицу, ставшему инвалидом <...> группы вследствие военной травмы.

Положения п. «б» ст. 55 Закона № 4468-1 к Ксеневу К.Ю. не применимы, поскольку заключением военно-врачебной комиссии отдела (г. Санкт-Петербург) филиала № 1 ФГКУ «Главного центра врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 30.07.2018 года изменена причинно-следственная связь на военную травму, что исправило имеющуюся ранее ошибку, без возникновения каких-либо обстоятельств.

В данной ситуации должностным лицам военного комиссариата г. Санкт-Петербурга при назначении с 03.08.2018 года Ксеневу К.Ю. предусмотренных законом выплат и мер социальной поддержки необходимо было руководствоваться ст. 58 Закона № 4468-1, согласно которой сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное время органами социального обеспечения Российской Федерации (пенсионным и военным комиссариатом) к Ксеневу К.Ю. применялись справки МСЭ с неверной формулировкой причинно-следственной связи получения военной травмы, что повлекло нарушение его прав, как инвалида вследствие военной травмы.

Поскольку ошибка в заключении ВВК от 06.12.2001 года допущена учреждением Министерства обороны Российской Федерации, то обязанность по оказанию Ксеневу К.Ю. положенной социальной поддержки (в том числе полагающихся выплат) лежит на соответствующем его учреждении, то есть военном комиссариате г. Санкт-Петербурга. А поскольку Ксеневу К.Ю. положена выплата ежемесячной денежной компенсации, то территориальным подразделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по месту его жительства необходимо обеспечить перерасчетом соответствующей выплаты с момента исправления ошибки.

С учетом изложенного, заключение ВВК от 30.07.2018 года с формулировкой причинно-следственной связи военной травмы подлежит применению на правоотношения, которые имели место с момента принятия заключения ВВК 06.12.2001 года, с указанием о распространении действия о причинно-следственной связи, что и влечет восстановление прав Ксенева К.Ю. по реализации предусмотренных требованиями законов мер социальной поддержки инвалидов вследствие военной травмы.

Решение ВВК от 30.07.2018 года должно обеспечить реализацию права Ксенева К.Ю. на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере, обусловленном группой инвалидности, кроме того дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам вследствие военной травмы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2005 № 887, ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Федеральный законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ.

При таких обстоятельствах и имеющихся заключениях ВВК от 27.06.1989 года и 30.07.2018 года Ксенев К.Ю. приобрел право на восстановление статуса инвалида вследствие военной травмы и реализации его прав на предоставление мер социальной поддержки на правоотношения, которые имели место быть на момент его увольнения и постановки на пенсионное обеспечение. Заключение ВВК от 30.07.2018 года, определяющее заболевание Ксенева К.Ю. как последствие <...> - военная травма, и отменяющее заключение госпитальной ВВК в/ч <...> о причинной связи заболевания по свидетельству о болезни от 06.12.2001 года, необходимо считать достаточным основанием для распространения действия на весь срок, то есть с 06.12.2001 года.

С учетом допущенной ошибки Ксенев К.Ю. претерпел моральные страдания, поскольку длительное время не был обеспечен всеми положенными выплатами, его многочисленные обращения в органы и учреждения России остались без результата и надлежащего рассмотрения.

В силу состояния здоровья и возраста Ксенев К.Ю. не может самостоятельно воспользоваться правом на обращение в суд и представление соответствующих доказательств.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года в удовлетворении иска Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту прав и законных интересов Ксенева К.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона подано апелляционное представление, по доводам которого просит решение суда отменить как постановленные с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель процессуального истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материальный истец Ксенев К.Ю., представители ответчиков Министерство обороны РФ, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представители третьих лиц – ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу, Управления пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе, Отдела социальной защиты населения Петродворцового района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами, Ксенев К.Ю. в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР в 1989 году при исполнении обязанностей военной службы получил травму (<...>). В заключении военно-врачебной комиссии от 27.06.1989 определено, что травма получена при исполнении обязанностей военной службы- «военная травма»

Из материалов дела следует, что Ксенев К.Ю., <дата> года рождения, подполковник 9 ВЦОК ЖДВ РФ, заключением Военно-врачебной комиссии от 06.12.2001 признан «В» ограниченно годным к военной службе. Заболевание получено в период военной службы.

Приказом министра обороны РФ № 0828 от 24.10.2002 Ксенев К.Ю., старший преподаватель цикла военных сообщений 9 Высших центральных офицерских курсов (железнодорожных войск) досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Первично Ксеневу К.Ю. была установлена инвалидность <...> группы, с формулировкой «заболевание получено в период прохождения военной службы» с 29.10.2003 (основание- справка серии МСЭ-2001 №...).

С 04.10.2006 Ксеневу К.Ю. установлена инвалидность <...> группы с формулировкой «заболевание получено в период прохождения военной службы» (справка серии МСЭ-2006 №...).

Согласно Протоколу заседания военно-врачебной комиссии по заочному медицинскому освидетельствованию (определению причинной связи увечья, заболевания с прохождением военной службы) от 30.07.2018 № 32, Военно-врачебная комиссия отдела (г. Санкт-Петербург) филиала № 1 Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ рассмотрено обращение подполковника запаса Ксенева К.Ю. от 05.07.2018 по вопросу пересмотра заключения о причинной связи его заболевания «<...>» по свидетельству о болезни № 4 госпитальной военно-врачебной комиссии в/ч <...> от 06.12.2001, вынесенного в формулировке «Заболевание получено в период военной службы» на заключение в формулировке «военная травма».

Заключением указанной ВВК в отношении заболевания «<...>», заключение госпитальной военно-врачебной комиссии в/ч <...> о причинной связи заболеваний по свидетельству о болезни от 06.12.2001, утвержденное 9 военно-врачебной комиссией, отменено.

Согласно справке серии МСЭ-2015 №... причина инвалидности (<...> группа военная травма), установлена с 03.08.2018.

С заявлением о перерасчете Ксенев К.Ю. обратился в военный комиссариат Петродворцового района Санкт-Петербурга 08.08.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ранее данное заключение госпитальной ВВК в/ч <...> от 06.12.2001, отмененное заключением ВВК от 30.07.2018, Ксеневым К.Ю. не оспаривалось и недействительным не признавалось, днем наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет Ксеневу К.Ю., размера пенсии по инвалидности в сторону увеличения, является 03.08.2018 (дата выдачи справки МСЭ, в которой указан причина инвалидности (<...> группы) - военная травма).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопросы регулирования назначения и выплаты пенсии по линии Министерства обороны регулируются нормами специального законодательства, а именно, Законом РФ от 12.02.1003 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее- Закон № 4468-1).

В соответствии со ст. 20 Закона № 4468-1 группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно п. «б» ст. 21 Закона № 4468-1 обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей)- лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 61 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы.

При этом порядок проведения военно-врачебной экспертизы в Министерстве обороны РФ предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, которое утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения военно-врачебной экспертизы (в том числе и определения причинной связи увечий, заболеваний) у военнослужащих, в период прохождения службы Ксеневым К.Ю., был регламентирован Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 года N 390 (Положение о ВВЭ).

В соответствии со статьей 45 Положения о ВВЭ, при освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы, если им установлен диагноз, ВВК определяет причинную связь полученных этими лицами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, за исключением случаев, когда эти лица находятся под следствием (судом).

ВВК по документам определяет причинную связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае если гражданин в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах был освидетельствован ВВК, или находился на лечении, или был уволен с военной службы, службы в органах по болезни, по состоянию здоровья либо если у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах. Характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливается судебно - медицинским экспертом.

    Согласно п. 50 Положения о ВВЭ, причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, определяется (пересматривается) ВВК на основании обращения граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, пенсионных (кадровых) аппаратов соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Порядок определения (пересмотра) причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (служба в органах).

Доводы Ксенева К.Ю., изложенные в его обращениях, в том числе в военную прокуратуру, основаны на том, что заключением ВВК от 06.12.2001 являлось ошибочным.

В силу положений статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Согласно части 5, 6 статьи 61 указанного Федерального закона заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, сведений об оспаривании заключения ВВК и признании его недействительным, материалы дела не содержат, истец о таком не заявлял.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно пункту 98 тоже же Положения причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращений граждан (их законных представителей), федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), учреждений, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры.

При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения), что предусмотрено пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" определены категории инвалидов в целях пенсионного обеспечения, к которым отнесены инвалиды вследствие военной травмы и инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Так, к категории инвалидов вследствие военной травмы отнесены лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (пункт "а" статьи 21 названного закона).

В силу п. "б" ч. 1 ст. 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 перерасчет размеров пенсий размеров пенсий за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца, назначенных лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, производится

со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.

В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии (ч. 2 ст. 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Согласно приведенной норме перерасчет пенсий носит заявительный характер, т.е. осуществляется на основании заявлений пенсионеров, к которым прилагаются необходимые документы. В данном случае необходимыми документами являются документы, подтверждающие установление причинной связи «военная травма».

Право на перерасчет пенсии у истца Ксенева К.Ю. возникло только со дня признания его уполномоченным органом инвалидом военной травмы с 03.08.2018.

Соответственно правовых оснований для взыскания в его пользу сумм недополученной пенсии, как инвалидом вследствие военной травмы за период с 01.11.2006 по 31.07.2018 у суда первой инстанции не имелось. До даты признания инвалидом вследствие военной травмы, а именно до 03.08.2018, Ксеневу К.Ю. обоснованно начислялась пенсия как инвалиду <...> группы по заболеванию, полученному в период военной службы на основании справки серии МСЭ-2006 №..., выданной 14.10.2008.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении данного спора подлежали применению нормы ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, основаны на неверном толковании норм материального права.

ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» не является уполномоченным органом, определяющим причинные связи увечий, заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы, а также уполномоченным органом по установлению инвалидности, ее причин, сроков и времени наступления инвалидности, соответственно не является органом, по вине которого истцом не получены своевременно суммы полагающейся ему пенсии.

Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления. Доводы представления не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: