Решение по делу № 2-1068/2021 от 18.05.2020

24RS0048-01-2020-005642-75

Дело № 2-1068/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г.                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селезневой Г.И. к Кулумаевой Е.В. о привлечении директора организации к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Г.И. обратилась в суд с иском к Кулумаевой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности как учредителя ООО «Благодар», взыскании 407 000 руб. ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Благодар» договор на изготовление корпусной/встроенной мебели. Мебель изготовлена некачественно. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Благодар» в ее пользу взыскано 407 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение не исполнено. Единственным учредителем и руководителем ООО «Благодар» являлась Кулумаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что Кулумаевой Е.В. принято решение о ликвидации ООО «Благодар». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица, в связи с чем, исполнительное производство окончено. Ответчица обязанность подать заявление о признании ООО «Благодар» банкротом не выполнила, обязана в порядке субсидиарной ответственности возместить причиненный ООО «Благодар» ущерб.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просит взыскать с Кулумаевой Е.В. 30 000 руб. расходов представителя.

Дело рассматривается в объеме уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица Селезнева Г.И., ее представитель Михайленко Н.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы Степанов К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Селезневой Г.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

б

Согласно абз. 2 п. 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благодар» (исполнитель) и Селезневой Г.И. (заказчик) заключен договор №, по которому исполнитель обязался изготовить корпусную/встроенную мебель в соответствии с техническим заданием и индивидуальным эскизом, а также осуществить доставку и сборку изделия в помещении заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие производственных и монтажных недостатков в кухонном гарнитуре, изготовленном и смонтированным ООО «Благодар» в квартире Селезневой Г.И. договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Благодар» и Селезневой Г.И. расторгнут; с ООО «Благодар» в пользу Селезневой Г.И. взыскано 125 000 рублей возврат платы по договору, 120 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 125 000 рублей штрафа, 12 000 рублей расходов на экспертное исследование, 20 000 рублей расходов представителя, всего 407 000 рублей. На Селезневу Г.И, возложена обязанность возвратить ООО «Благодар» за его счет корпусную/встроенную мебель, изготовленную на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полной комплексации.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Благодар» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Г.И. передала в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Благодар» 407 000 руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 24.03.2020 исполнительное производство окончено по п. 6 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Благодар» ИНН №, учредителем общества, директором и ликвидатором Общества являлась Кулумаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении Общества в связи с ликвидацией.

Из регистрационного дела МИФНС № 23 по Красноярскому краю в отношении ООО «Благодар» ИНН №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кулу3маева Е.В. приняла решение о создании ООО «Благодар», утверждении учредительных документов. Назначила себя директором Общества. ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства, Кулумаева Е.В. приняла решение о ликвидации Общества, назначила себя ликвидатором. ДД.ММ.ГГГГ Кулумаева Е.В. решила следующее: с момента публикации сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» прошло более 2-х месяцев. За указанный период кредиторы не выявлены. Дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует, задолженность перед бюджетом по налогам и сборам отсутствует, утвердила «нулевой» ликвидационный бухгалтерский баланс ООО «Благодар» на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Благодар» договор на изготовление корпусной/встроенной мебели. Мебель изготовлена некачественно. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Благодар» в ее пользу взыскано 407 000 руб. Решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства, возбужденного ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска было установлено, что должник ликвидирован. В связи с чем, исполнительное производство окончено. Так как обязательства перед ней по решению суда не исполнено, ликвидация ООО «Благодар» могла быть только в порядке банкротства. Кулумаева Г.В. знала о наличии спора в суде, знала о состоявшемся решении, обжаловала его. Через неделю после вступления решения в законную силу приняла решение о ликвидации общества. При ликвидации ООО «Благодар» действовала недобросовестно. Закрыв ООО «Благодар», Кулумаева Е.В. учредила иное юридическое лицо ООО «Благополучие» с аналогичными видами деятельности. Согалсно решению суда возврат мебели подлежит за счет ООО «Благодар». То есть должник д.б. демонтировать и вывезти мебель, чего сделано не было. С такой просьбой к ней никто не обращался. Не препятствует исполнению решения суда. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Кулумаева Г.В. являлась единственным учредителем и директором ООО «Благодар». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благодар» и Селезневой Г.И. был заключен договора на изготовление корпусно-встроенной мебели. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, с ООО «Благодар» взыскано 407 000 руб. ООО «Благодар» обжаловало решение, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. В нарушение требований п. 1 ст. 399 ГК РФ, Селезнева Г.И. не предъявила требований к ликвидатору, в связи с чем утратила право на привлечение Кулумевой Г.И. к субсидиарной ответственности. Доказательств вины, недобросовестности и неразумности действий Кулумаевой Г.И., повлекших неплатежеспособность ООО «Благодар» истица не представила. ООО «Благодар» не обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом в связи с отсутствием денежных средств. Обязательства перед истицей были единственными неисполненными обязательствами этого общества. Истица продолжает пользоваться мебелью, которую обязана по решению суда вернуть ООО «Благодар». Размер ущерба определен истицей неверно, т.к. должен быть уменьшен на стоимость мебели, которую удерживает у себя истица. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Кулумаева Г.В. являлась единственным учредителем и директором ООО «Благодар» ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благодар» и Селезневой Г.И. был заключен договора на изготовление корпусно-встроенной мебели. Между сторонами договора возник спор относительно качества мебели, который передан на разрешение в суд. Кулумаева Е.В. о наличии спора знала, выдала доверенность на представление интересов в суде. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, с ООО «Благодар» в пользу Селезневой Г.И. взыскано 407 000 руб. Не согласившись с решением, ООО «Благодар» обжаловал его. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решение должником не исполнено. Через семь дней после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Селезневой Г.И. в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ Кулумаевой Е.В. принято решение о ликвидации ООО «Благодар». Задолженность перед Селезневой Г.И. в бухгалтерский учет ООО «Благодар» Кулумаева Е.В. не внесла, утвердила «нулевой» ликвидационный бухгалтерский баланс, т.е баланс в котором дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует, что послужило ДД.ММ.ГГГГ внесению сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества в связи с завершением ликвидации.

Данные обстяотельства подтверждаются: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ; решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Селезневой Г.И. к ООО «Благодар» о защите прав потребителя; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; реестровым делом ООО «Благодар». Объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

В соответствии с п.п. 3,4 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1-3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 5,6,13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", п. 72 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Кулумаева Е.В. обязана была отразить задолженность перед Селезневой Е.В. по вступившему в законную силу решению суда в бухгалтерской отчетности ООО «Благодар» самостоятельно. Однако этого сделано не было ни в период до принятия решения о ликвидации, так и в период ликвидации. Размещение извещения о ликвидации, отсутствие обращения кредитора Селезневой Г.И. к ликвидатору о погашении задолженности, не являются в силу законодательства о бухгалтерском учете основанием не учета этой задолженности. Решение об утверждении ликвидационного баланса содержит недостоверные сведения об отсутствии у ООО «Благодар» кредиторов и отсутствии задолженности.

С учетом изложенного, Кулумаева Е.В. действовала недобросовестно.

Действующим граждански законодательством предусмотрено, что при наличии у юридического лица задолженности, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, ликвидация юридического лица возможна только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абз. 2 п. 62 ГК РФ).

Поскольку у ООО «Благодар» имелся кредитор – Селезнева Г.И., средства на погашение задолженности перед ней отсутствовали, на Кулумаевой Е.В. лежала обязанность прекратить добровольную ликвидацию Общества, обратиться с заявлением о признании ООО «Благодар» банкротом.

Игнорируя требования закона, действуя недобросовестно, Кулумаева Е.В. утвердила «нулевой» ликвидационный бухгалтерский баланс, с заявлением передала о регистрирующий орган, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др., недобросовестность предшествующая исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Не обращение Селезневой Г.И. к Кулумаевой Е.В. как к ликвидатору ООО «Благодар» с требованием о погашении задолженности для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что она утратила право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра. Предъявлять такие требования к гражданам, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, является завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Соответственно, предъявление к истцу - кредитору когда им выступает физическое лицо - потребитель требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержит опровержимую презумпцию недобросовестности контролирующих лиц Общества с ограниченной ответственностью, т.е. предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором Общества. Обязанность доказать добросовестность действий с учетом обычных условий делового оборота, сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, принятия всех возможных мер к исполнению обязательств лежит на лиц, контролировавших Общество.

С претензией к ООО «Благодар» Селезнева Г.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ООО «Благодар» требования признавала частично, однако, действия по устранению признанных недостатков, не совершило. После получения ДД.ММ.ГГГГ с повторной претензией с заключением эксперта, ООО «Благодар» выразило намерение устранить недостатки, но действий не совершило, расходы на устранение недостатков не возместило, хотя в 2019 согласно бухгалтерскому балансу имело прибыль от хозяйственной деятельности.

Доказательств принятия всех возможных мер к исполнению обязательств перед истицей, ответчица суду не представила.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требования к основному должнику – ООО «Благодар» Селезневой Г.И. предъявлялись неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в форме претензий, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи иска в суд; ДД.ММ.ГГГГ – обращением в ОСП № 3 Советского района г. Красноярска, которым постановление о возбуждении исполнительного производства направил – ООО «Благодар».

С учетом изложенного, позиция представителя ответчицы о несоблюдении истицей требований ст. 399 ГК РФ, несостоятельна.

Суд критически оценивает позицию предстаивтеля ответчика о неверном исчислении ущерба, поскольку уменьшение размера ущерба, причиненного потребителю, на стоимость некачественного товара не основано на законе.

Установленная решением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Селезневой Г.И. по возврату за счет ООО «Благодар» кухонного гарнитура не является ни встречной, ни зачетной по отношению к обязанности ООО «Благодар» по выплате 407 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, то, что объем обязательства основного должника определена решением суда, суд приходит к выводу, что исковые требования Селезневой Г.И. подлежат удовлетворению, с Кулумаевой Е.В. в пользу Селезневой Г.И. подлежит взысканию 407 000 руб. ущерба.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко Н.А. (исполнитель) и Селезневой Г.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по спору о привлечении к субсидиарной ответственности: изучить документы, дать консультацию, подготовить претензию, подготовить исковое заявление и направить его в суд; подготовить заявления, ходатайства, представить интересы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; представить интересы в службе судебных приставов. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Н.А. подтвердила получение от Селезневой Г.И. <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения представителя ответчицы, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере – 15 000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кулумаевой Е.В. в пользу Селезневой Г.И. 407 000 рублей ущерба, 15 000 рублей расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                              О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2021