Решение по делу № 33-2581/2022 от 26.05.2022

Судья Филиппова Е.Ю.                             Дело № 2-394/2022

УИД 35RS0001-02-2021-006630-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года № 33-2581/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Механик» Овчаренко Ю.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Механик» Лебедевой Н.Ю., Сысоева А.В., его представителя Кузина Д.В., Иванова Е.В., Хазова О.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее ООО «Механик») обратилось в суд с иском к Сысоеву А.В. о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере 898 204 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 182 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ООО «Механик» на основании приказа от 01 февраля 2021 года была проведена инвентаризация материально-производственных запасов (далее МПЗ) на складах, по результатам которой была выявлена недостача поковки в количестве 1 шт. на сумму 898 204 рубля. С целью выявления причин недостачи была создана комиссия по проведению служебной проверки (расследования) по результатам инвентаризации. В результате проверки составлен акт от 28 апреля 2021 года. ООО «Механик» установлено, что недостача образовалась в результате осуществления действий по перемещению товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) с одного складского места на другое, перемещение осуществлено в одностороннем порядке без физической передачи ТМЦ. Подписантом с отпускающей и с принимающей стороны в системе является Сысоев А.В. В ходе служебной проверки установлено, что заказов на выполнение ремонтных работ с возможным использованием ТМЦ не обнаружено, работы с использованием ТМЦ не производились, физическое расположение ТМЦ установить не удалось. ООО «Механик» направило заявление в полицию о пропаже ТМЦ, принадлежащих обществу, по результатам рассмотрения заявления правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления, указано, что со стороны работников ООО «Механик» допущено халатное отношение по сохранности ТМЦ. Рассмотрение вопроса о выявленной недостаче было вынесено на рассмотрение центральной инвентаризационной комиссии ООО «Механик», по результатам которой составлен протокол, а также запрошены объяснения Сысоева А.В. Ответчик добровольно возместить причиненный работодателю ущерб не согласился. Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок ответчика, который составляет 71 935 рублей 09 копеек.

Определением судьи от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов Е.В., Хазов О.Г.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Механик» к Сысоеву А.В., Иванову Е.В., Хазову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Механик» Овчаренко Ю.В., выражая несогласие с оценкой приведенных обстоятельств дела, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что обществом были созданы надлежащие условия для сохранения имущества, переданного Сысоеву А.В. Истцом доказана вина последнего в причинении материального ущерба, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам суда общество не заявляло требование о взыскании ущерба, причиненного работодателю, на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Сысоев А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Механик» Лебедева Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Сысоев А.В., его представитель Кузин Д.В., ответчики Иванов Е.В., Хазов О.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что с 10 августа 2016 года Сысоев А.В. принят на работу в ООО «Механик» на должность ... ремонтно-механического цеха (далее РМЦ) / котельно-сварочного и станочного участка АК (том 1 л.д.10, 11-13).

01 апреля 2017 года между работодателем ООО «Механик» и работником Сысоевым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность в частности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для выполнения работ: получение ТМЦ со склада складского хозяйства по требованию-накладной в производство, фактическое использование при проведении ремонтных работ, передача информации об использованных ТМЦ для их списания в системе 1С (том 1 л.д.14-15).

По требованию-накладной № 376407 от 29 марта 2019 года для изготовления заказа произведен перевод поковки Гр.II D1100 L=160 12х18н10т ГОСТ 25054-81 после 100 % УЗК и мех.обработки, в количестве 1 штука, стоимостью 898 204 рубля с МЧ0: Центральный склад РМЦ (АК) на МЧ1: Цеховой склад Азотный комплекс Станочный участок РМЦ, на складское место Сысоева А.В. (том 3 л.д.4), что не оспаривалось сторонами.

Должность <....> занимал Хазов О.Г., с которым 25 мая 2018 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 3 л.д.43-44).

Следующее системное перемещение поковки согласно требованию-накладной № 239909 состоялось 24 марта 2020 года с МЧ1: Цеховой склад Азотный комплекс Станочный участок РМЦ, складское место Сысоева А.В. на МЧ1: Цеховой склад Азотный комплекс Станочный участок РМЦ, складское место П.А.Л. В соответствии с указанным требованием-накладной ТМЦ отпустил мастер участка Сысоев А.В., получил мастер участка Сысоев А.В., подписантом за отпуск и получение в системе является Сысоев А.В. (том 3 л.д.5-7), что не оспаривалось сторонами.

Должность <....> занимал Иванов Е.В., с которым 01 января 2020 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 3 л.д.41-42).

В октябре 2020 года обнаружилось, что две половины поковки отсутствуют, о чем 29 октября 2020 года Сысоевым А.В. в адрес заместителя исполнительного директора по производству ООО «Механик» составлена пояснительная записка № 48-О, согласно которой в апреле 2019 года поковка была переведена на его склад и находилась на станочном участке, корпус 140 РМЦ АК. В июне 2020 года перед уходом в отпуск по устному согласованию с мастером участка П.А.Л. совместно с рядом других позиций материальные ценности переведены на его склад. С 24 июня 2020 года поковка находилась там же. По выходу из отпуска в сентябре 2020 года на наличие поковки не обратил внимания, о месте ее нахождения ему не известно (том 3 л.д.10).

30 октября 2020 года заместителю исполнительного директора по производству ООО «Механик» начальником РМЦ Р.Н.И. представлена докладная записка по факту отсутствия поковки. В докладной записке Р.Н.И. указывает, что со слов Сысоева А.В., Хазова О.Г. последний раз поковку видели на станочном участке в корпусе 140 в зоне напротив ворот, версию, что поковка была выброшена во время уборки цеха в декабре 2019 года, считает несостоятельной, поскольку все операции по перемещению деталей и узлов проводилось вручную без участия ГПМ, учитывая, что вес поковки составляет около одной тонны, выбросить ее в контейнер без помощи ГПМ не представляется возможным (том 3 л.д.1).

По факту пропажи поковки из корпуса 140 комиссией проведено служебное расследование, 12 ноября 2020 года исполнительным директором ООО «Механик» утвержден соответствующий акт (том 3 л.д.21).

За нарушение пункта 3.72.2 должностной инструкции, предусматривающего обязанность принимать меры по обеспечению сохранности МПЗ, выданных для производства, мастер станочного участка РМЦ Сысоев А.В. 30 ноября 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 3 л.д.8).

За нарушение пункта 3.21 должностной инструкции, предусматривающего обязанность по всем МПЗ, числящимся в учете на подчиненных материально-ответственных лицах, осуществлять постоянный контроль, к старшему мастеру станочного участка РМЦ Хазову О.Г. 30 ноября 2020 года применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 3 л.д.12).

За нарушение пункта 3.10.4 должностной инструкции, предусматривающего обязанность по всем МПЗ, числящимся в учете на подчиненных материально-ответственных лицах, осуществлять постоянный контроль, к начальнику РМЦ Иванову Е.В. 30 ноября 2020 года применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 3 л.д.26).

На основании приказа исполнительного директора ООО «Механик» от 01 февраля 2021 года в связи со сменой материально-ответственного лица П.А.Л. на мастера К.А.А. (том 1 л.д.55) в период с 05 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача материально-производственных запасов (поковка Гр.II D1100 L=160 12х18н10т ГОСТ 25054-81 после 100 % УЗК и мех.обработки, номенклатурный номер 00-271031-00269, одна штука, стоимостью 898 204 рубля) на складе МЧ1.МЧ082М складское место МЧ1\.МЧ082М…Д40000002782…

Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе председателя К.В.Н., членов К.Е.А., С.Е.А. (том 1 л.д.19-20).

Согласно объяснительной записке П.А.Л. поковка пропала в период, когда его перевели работать с фосфорного комплекса на азотный комплекс, уборка РМЦ на фосфорном комплексе проводилась без его участия, на азотный комплекс поковку не перевозили (том 1 л.д.56). В настоящее время П.А.Л. уволен.

05 февраля 2021 года составлена инвентаризационная опись ТМЦ № 28, в которой отражено фактическое отсутствие поковки, 09 марта 2021 года – сличительная ведомость результатов инвентаризации № 29, в соответствии с которой недостача составляет 898 204 рубля.

Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии ООО «Механик» от 31 марта 2021 года утверждены результаты инвентаризации МПЗ на складах по состоянию на 05 февраля 2021 года, решено инициировать приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи поковки, отразить в бухгалтерском учете результаты инвентаризации на складе МЧ1\.МЧ082М…Д40000002782… - списать на счет недостачи и хищений сумму недостачи позиции «поковка» на сумму 898 204 рубля до окончания проведения служебного расследования (том 1 л.д.21-24).

Приказом исполнительного директора ООО «Механик» от 31 марта 2021 года с учетом изменений от 12 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года создана комиссия по проведению служебной проверки (расследования) для установления причин возникновения недостачи материально-производственных запасов, складское место МЧ1\.МЧ082М…Д40000002782…. (том 1 л.д.25-27).

В ходе служебной проверки 02 июня 2021 года была предоставлена объяснительная записка Сысоева А.В. (том 1 л.д.57, 58) о том, что 24 марта 2020 года проведено системное перемещение указанной выше поковки в количестве 1 штука согласно требованию-накладной № 239909 с МЧ1: Цеховой склад АК СУ РМЦ складское место Сысоев А.В., на МЧ1: Цеховой склад АК СУ РМЦ складское место П.А.Л. Данное перемещение принимающей стороной мастером П.А.Л. квалифицированной электронной цифровой подписью не было подтверждено, перемещение осуществлено в одностороннем порядке без физической передачи поковки.

В ходе служебной проверки проведена работа по анализу выполненных заказов РМЦ с возможным применением поковки, но заказы не обнаружены, работы по изготовлению запчастей из данной поковки не производились. Физическое расположение поковки установить не удалось, в связи с чем 27 апреля 2021 года подано заявление в отдел полиции по факту пропажи материальных ценностей общества.

28 апреля 2021 года комиссией составлен и подписан акт о результатах служебной проверки, в котором предлагалось признать одностороннее перемещение поковки, выполненное мастером РМЦ Сысоевым А.В. 24 марта 2020 года, недействительным (том 1 л.д.28-30).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу от 06 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается событие преступления ввиду отсутствия данных о том, что поковка была похищена и вывезена с территории АО «Апатит», со стороны работников РМЦ допущено халатное отношение к сохранности изделия (том 1 л.д.32-33).

27 мая 2021 года состоялось заседание центральной инвентаризационной комиссии ООО «Механик», на котором решено предложить Сысоеву А.В. добровольно возместить сумму недостачи 898 204 рубля (том 1 л.д.35-41).

31 мая 2021 года Сысоеву А.В. вручено предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба (том 1 л.д.60), которое оставлено без удовлетворения.

С 11 марта 2021 года Сысоев А.В. переведен контролером производственно-технического отдела – службы технического контроля (том 1 л.д.63).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что вверенные Сысоеву А.В. материальные ценности (поковка Гр.II D1100 L=160 12х18н10т ГОСТ 25054-81 после 100 % УЗК и мех.обработки, номенклатурный номер 00-271031-00269) хранились в ремонтно-механическом цехе, корпус 140, доступ в который был свободным, видеонаблюдение в тот период времени отсутствовало, место хранения материально-производственных запасов огорожено не было, на замок не закрывалось, принимая во внимание, что сотрудники предприятия работают посменно, пришел к выводу, что в отсутствие ответчика работы с использованием поковки могли выполняться иными сотрудниками ООО «Механик».

Учитывая неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, принадлежащего ООО «Механик» и переданного материально-ответственному лицу Сысоеву А.В., положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что виновность ответчиков в совершении хищения ТМЦ вступившим в законную силу приговором суда не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям статьи 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К числу таких случаев статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации относит случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части первой), недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой).

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, входят должности работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (раздел 1), работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах (раздел 2).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Проанализировав обязанности мастера участка ремонтно-механического цеха ООО «Механик», изложенные в пункте 3.72 должностной инструкции (обязан по всем МПЗ, числящимся в учете на материально-ответственном лице, обеспечить хранение МПЗ, принимать меры по обеспечению сохранности МПЗ, выданных для производства, определять ликвидность материалов, отслеживать остатки МПЗ и т.д.) (том 1 л.д.42-54), судебная коллегия полагает, что истцом доказана правомерность заключения с Сысоевым А.В. договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Сысоева А.В., отсутствуют, действия непреодолимой силы не имело место быть, Сысоеву А.В. работодателем была вверена для выполнения работ поковка, сохранность которой ответчик не обеспечил, то есть не выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные пунктом 3.72.2 должностной инструкции, факт утраты ТМЦ и вина работника в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба достоверно установлены, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Сысоева А.В. к полной материальной ответственности.

При этом размер причиненного ущерба вопреки доводам ответчика доказан работодателем, так, поковка была приобретена ООО «Механик» в собственность на основании договора поставки №Механик-10-0000188 от 09 октября 2018 года (том 2 л.д.1-15). Согласно спецификации № СП-02 от 20 декабря 2018 года к договору поставки (том 2 л.д.16), счет-фактуре № 57 от 11 февраля 2019 года (том 2 л.д.203), приходному ордеру № 4539 от 19 февраля 2019 года (том 2 л.д.209) стоимость поковки без учета налога составляет 898 204 рубля.

Оценив действия истца по проведению инвентаризации на предмет соответствия положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995 года, судебная коллегия отмечает, что инвентаризация произведена с соблюдением процедуры ее назначения и проведения, Сысоев А.В. давал объяснения по поводу выявленной недостачи. Результаты проверочных мероприятий оформлены документально в установленном Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» порядке. Возражений по результатам инвентаризации Сысоевым А.В. не представлено.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Механик» к Сысоеву А.В. о возмещении ущерба подлежит отмене.

С учетом изложенного выше доводы Сысоева А.В. о невозможности разграничить его ответственность и ответственность иных работников, которым передавалась поковка для механической обработки отклоняются как несостоятельные. Сысоев А.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в утрате вверенной ему поковки.

Указание судом на то, что виновность ответчика в совершении хищения ТМЦ не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, неправомерно, поскольку исковые требования не основаны на пункте 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на работника возлагается полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Выводы суда о том, что ООО «Механик» не исполнило обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в связи с чем работник должен быть полностью освобожден от материальной ответственности, являются ошибочными.

Согласно материалам дела закрепленная за Сысоевым А.В. поковка хранилась непосредственно в ремонтно-механическом цехе ООО «Механик», корпус 140, расположенном на территории АО «...», которая круглосуточно охраняется. Так, в соответствии с договором на оказание услуг по физической и технической охране объектов АО «...» от 12 февраля 2020 года (том 3 л.д.108-187) исполнителем ООО «...» осуществляется обеспечение внутриобъективного и пропускного режима, круглосуточную охрану объектов, материальных ценностей, иного имущества, сданного под охрану исполнителю, в пределах территории АО «...». Данная территория огорожена забором, выезд с нее возможен только через контрольно-пропускные пункты, в связи с чем вывезти ТМЦ с территории возможно при предъявлении разрешительных документов.

Одновременно отмечается значительный вес утраченной поковки (согласно пояснениям сторон вес составляет более одной тонны), следовательно, возможность переместить данное ТМЦ по территории цеха для выполнения каких-либо работ без применения специальной техники отсутствует.

Вместе с тем, как верно отражено судом и не оспаривалось сторонами, что доступ в непосредственно ремонтно-механический цех, корпус 140 был свободным, место хранения МПЗ огорожено не было, на замок не закрывалось, однако коллегией указывается, что с заявлениями к работодателю с жалобами на данное обстоятельство Сысоев А.В. не обращался.

На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Сысоева А.В., учитываются запрошенные судом апелляционной инстанцией доказательства, свидетельствующие о том, что Сысоев А.В. в настоящее время работает в ООО «Механик» контролером, его средний доход за месяц составляет около 65 000 рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей С.А.А., "___"____20__ года рождения, С.П.А., "___"____20__ года рождения, брак с супругой прекращен "___"____20__. В собственности у ответчика находится 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <....>, земельный участок площадью 800 кв. м на территории <....> для индивидуального жилищного строительства. По сведениям Сысоева А.В. в настоящее время бракоразводный процесс с разделом имущества не закончен.

Учитывая, что работодателем недостаточно были обеспечены надлежащие условия для хранения поковки в ремонтно-механическом цехе, корпус 140, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины работника, ущерб причинен не преступлением, совершенным в корыстных целях, имеются основания для снижения подлежащей взысканию с Сысоева А.В. в пользу истца суммы ущерба до 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы в большем размере не усматривается, поскольку это приведет к освобождению ответчика от ответственности фактически за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по сохранности вверенного ему имущества.

Ходатайство Сысоева А.В. и его представителя о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежит отклонению, поскольку данный срок исчисляется с момента обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Механик» узнало об утрате поковки в октябре 2020 года. Наиболее ранняя дата обнаружения ущерба – 29 октября 2020 года (дата подачи Сысоевым А.В. заместителю исполнительного директора по производству общества пояснительной записки № 48-О). Сведений о том, что ранее 29 октября 2020 года работодатель обнаружил причиненный ущерб, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что исковое заявление в суд направлено истцом по почте 29 октября 2021 года (том 1 л.д.88), годичный срок на подачу иска о возмещении ущерба работодателем не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Хазову О.Г., Иванову Е.В. о возмещении ущерба, поскольку в должностные обязанности данных лиц не входила обязанность по хранению ТМЦ, к дисциплинарной ответственности они были привлечены работодателем за неисполнение организационных обязанностей в отношении подчиненного им работника. Исковых требований к ним истец не заявляет.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 11 процентов, с Сысоева А.В. в пользу ООО «Механик» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1340 рублей 02 копеек (12 182 рубля * 11%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Механик» к Сысоеву А.В. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Сысоеву А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механик» в возмещение ущерба 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 рублей 02 копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской <....> от "___"____20__ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Механик» Овчаренко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "___"____20__.