Решение от 24.09.2019 по делу № 33-20974/2019 от 05.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-20974/2019    Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Андреевой Н.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года гражданское дело №2-2657/2019 по апелляционной жалобе Ивницкой Натальи Викторовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года по иску Ивницкой Натальи Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Иванова А.А., представителя ответчика - Брусова А.В., заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ивницкая Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными и отменить приказы №44 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.02.2019, №45 л/с об увольнении от 27.02.2019, восстановить на службе в должности оперативного дежурного дежурной части 77 отдела полиции УИВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом №44 л/с от 27.02.2019 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом №45 от 27.02.2019 л/с уволена. Истец считает, что процедура увольнения проведена с нарушениями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 отказано в удовлетворении иска Ивницкой Н.В.

В апелляционной жалобе истец Ивницкая Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ивницкая Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 130, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт о прохождении службы может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная дисциплина

- соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49ункта 4 части 2 статьи 49 Закона от 30.11.201 №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона.

Согласно статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 2000 года Ивницкая Н.В. проходила службу в органах внутренних дел, 06.12.2013 с ней заключен контракт на службу в УМВД России по Адмиралтейскому р-ну Санкт-Петербурга в должности оперативного дежурного дежурной части 77 отдела полиции УМВД России.

Приказом начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга №44 л/с от 27.02.2019 на Ивницкую Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.35.3. Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 №200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», а именно: в несвоевременном направлении на место происшествия наряда, что повлекло за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Приказом начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга №45 л/с от 27.02.2019 с Ивницкой Н.В. расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что 27.02.2019 Ивницкая Н.В., находилась на суточном дежурстве с 26.02.2019 с 09:00 часов в дежурной части 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому р-ну СПб, в 05 часов 16 минут по телефону дежурной части поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части УМВД России П.А.А, с сообщением от гражданки Т.Н.В. о том, что по адресу Измайловский пр., д.25 в коммунальной квартире №13 соседка кричит и просит о помощи. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №2420, после записи в книгу КУСП, в связи с усталостью, истица заснула на месте оперативного дежурного. В 05 часов 25 минут и в 05 часов 26 минут от гражданки Т.Н.В. поступали сообщения с просьбой ускорить прибытие наряда. В 05 часов 14 минут старший оперативный дежурный дежурной части УМВД России П.А.А, по средствам электронной связи передал информацию в дежурную часть 77 отдела полиции и осуществил телефонный звонок оперативному дежурному дежурной части 77 Ивницкой Н.В. с целью подтверждения наличия поступившего сообщения от Т.Н.В. и с указанием направления наряда в адрес. 27.02.2019 в 05 часов 41 минуту в дежурную часть позвонила Т.Н.В. с целью уточнения информации о времени прибытия наряда к ней в адрес. П.А.А, сообщил Т.Н.В. о направлении и скором прибытии наряда, после чего незамедлительно осуществил звонок в дежурную часть 77 отдела полиции оперативному дежурному Ивницкой Н.В. с целью ускорить прибытие участкового уполномоченного полиции в адрес заявителя. В 05 часов 43 минуты Ивницкая Н.В. передала поступившее сообщение УУП ГУУП 77 о/п Ж.Т.А. 27.02.2019 в 06 часов 14 минут Ивницкая Н.В. при беседе по телефону с оперативным дежурным П.А.А, сообщила о необходимости вызова службы МЧС для взлома и открытия двери комнаты гражданки П.М.В., откуда ранее доносились крики о помощи, в связи с невозможностью УУП ГУУП 77 о/п Ж.Т.А. попасть в комнату.

Из объяснений старшего оперативного дежурного дежурной части П.А.А, следует, что 27.02.2019 в 05 часов 12 минут через службу «02» поступило сообщение от гражданки Т.Н.В. о том, что по адресу Измайловский пр., д.25 кв.13 из комнаты коммунальной квартиры, в которой проживают Ш.В.А. с гражданкой П.М.В., слышны крики о помощи, которое зарегистрировано в КУСП-6518 и направлено для исполнения в дежурную часть 77 отдела полиции УМВД России. В 05 часов 14 минут осуществлен звонок в дежурную часть 77 отдела полиции. В 05 часов 41 минуту от Т.Н.В. поступил звонок об отсутствии мер реагирования на её заявление, после чего П.А.А, немедленно позвонил в дежурную часть 77 о/п и потребовал ускорить прибытие участкового уполномоченного полиции по данному заявлению. В 06 часов 10 минут было доложено о том, что УУП ГУУП Ж.Т.А. находится в адресе, дверь в комнату закрыта на ключ, никто не открывает, в комнате тишина. Со слов соседей Ш.В.А. закрыл комнату на ключ и ушел. В 06 часов 25 минут приняты меры по вскрытию двери. В 06 часов 27 минут Ж.Т.А. доложил о проникновении в комнату. В комнате обнаружен труп гражданки П.М.В. В 06 часов 28 минут Ивницкая Н.В. доложила о произошедшем в дежурную часть УМВД России, а в 06:29 осуществила доклад начальнику 77 отдела полиции УМВД России Д.И.Х.

Таким образом, по результатам служебной проверки выявлен факт несвоевременного реагирования на поступившие сообщения и несвоевременное прибытие отряда.

С результатами служебной проверки от 27.02.2019 Ивницкая Н.В. ознакомлена 27.02.2019, о чем имеется её подпись. С приказами №44 и №45 от 27.02.2019 истица также ознакомлена под подпись 27.02.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основан░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 35.3 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ №200░░░ «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2011 № 3-░░ «░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 19.12.2013, 22.12.2014 ░ 21.12.2015. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 12.04.2013 №200░░░ «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░», 10.04.2015 ░ 06.07.2015 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 35.3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.08.2018 №160 ░/░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 1995 ░░░░ №7-░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ №460-░ ░░ 16 ░░░░░░ 2009 ░░░░ №566-0-0 ░░ 25 ░░░░░░ 2010 ░░░░ №1547-0-0 ░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ №1865-0).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 35.3 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ №200░░░ «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2011 № 3-░░ «░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: