Решение по делу № 22-450/2023 от 26.04.2023

Судья Камаева Г.Н.                       Дело № 22-450/202    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  22 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Майоровой С.М., Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Горинова Д.И., участие которого обеспечено применением системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова Р.В., осужденного Горинова Д.И., потерпевшего №2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Горинов Д.И., <...>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выслушав выступления осужденного Горинова Д.И., адвоката Иванова Р.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от <дата> Горинов Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем
по неосторожности смерть №1, имевшего место <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванов Р.В. в интересах осужденного Горинова Д.И. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает приговор подлежащим отмене в связи с наличием нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность приговора.

Адвокат указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, повлекшие нарушение права на защиту и представление доказательств в суде.

В ходе предварительного расследования следователь отказал защите в приобщении к уголовному делу заключения специалиста Г.
от <дата> <№> по мотиву признания его недопустимым доказательством и по этому же основанию отказался включить специалиста Г. в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание
для допроса и подтверждения позиции защиты.

Адвокат полагает, что признание следователем заключения специалиста Г. <№> недопустимым доказательством по формальным основаниям, возвращение такого письменного доказательства защите без его приобщения к материалам уголовного дела, не ознакомление иных участников уголовного судопроизводства с данным заключением специалиста, не включение специалиста в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ в список лиц, подлежащих вызову в суд, повлекло прямое нарушение права Горинова Д.И. на защиту, права на состязательность и равноправие, гарантируемое ему нормами ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и свидетельствует о нарушении при составлении обвинительного заключения, так как Горинов Д.И. и защитник были лишены возможности исследовать и ссылаться на доказательства, которые по формальным и незаконным основаниям признаны недопустимыми, что влечет невозможность устранения таких нарушений в суде.

С учетом требований, предъявляемых к исследованию новых доказательств в суде при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, суд лишил защиту возможности допроса специалиста в присутствии присяжных заседателей, хотя при его допросе на стадии расследования и включении в список лиц, подлежащих вызову, подобный порядок был бы объективно иным и не повлек бы нарушение права на защиту и состязательности процесса.

Суд ограничил право защиты на представление доказательств, отказав в допросе специалиста Г. в присутствии присяжных заседателей и признав заключение специалиста недопустимым доказательством. Выводы о недопустимости заключения специалиста в качестве доказательства по уголовному делу основаны на том, что данное заключение содержит собственное исследование и ответы на вопросы, которые являются предметом судебных экспертиз и направлены на оспаривание выводов, содержащихся в проведенных по делу экспертизах, являются по существу рецензией на заключение эксперта, но это не так, поскольку заключение специалиста не содержит оценку действий эксперта. Данные выводы фактически лишают защиту возможности проверки доказательств обвинения. В силу ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В уголовном деле имеется заключения судебно-медицинского эксперта К., при этом заключение содержит противоречивые сведения: так согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы в распоряжение эксперта предоставляется труп и паспорт №1, а из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследовалась медицинская документация: медицинская карта стационарного больного хирургического отделения ГБУ Республики
Марий Эл «<...>», которая следователем не изымалась, не исследовалась, не признавалась вещественным доказательством и эксперту не предоставлялась, при этом эксперт в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 57 УК РФ не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Кроме того, в экспертизах отсутствуют сведения о вызове скорой помощи №1 утром
<дата> и о его отказе от госпитализации. При таких обстоятельствах заключение эксперта содержит оценку причины смерти и причинной связи между действиями Горинова Д.И. и смертью №1 без учета данных обстоятельств. Специалист Г. исследовал не только ту документацию, которая была предметом исследования эксперта, но и сведения о вызове скорой помощи утром <дата> и сделал аргументированный вывод о том, что на момент вызова скорой помощи утром <дата> состояние №1 было удовлетворительным и именно отказ от госпитализации повлек угрожающее жизни состояние и смерть №1, то есть смерть №1 наступила не от причиненного ему телесного повреждения, а от перитонита, который развился в результате отказа потерпевшего от оказания медицинской помощи.

Адвокат указывает на нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей.

При отборе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий удовлетворил все мотивированные отводы со стороны обвинения (3 отвода), а со стороны защиты судом удовлетворен один из трех. Защита заявила мотивированный отвод кандидатам <№>, <№> и <№>: <...> Суд удовлетворил отвод кандидату <№>, а в иных отводах (кандидаты <№>, <№>) - немотивированно отказал.

При этом суд удовлетворил мотивированный отвод обвинения кандидату <№>, <...>, кандидату <№>, который просто пояснил, <...>

По мнению защитника, если у кандидата кто-то из родственников судим, что косвенно, по мнению прокурора, может сблизить понимание кандидатом позиции подсудимого и возможного отсутствия беспристрастности, то суд удовлетворяет отвод прокурора. А когда сторона защиты заявляет отвод кандидату, который прямо или косвенно связан с лицами, работающими (работавшими ранее) в правоохранительных органах – то, по мнению суда, кандидат будет более беспристрастен, чем тот, у кого родственник ранее судим десятки лет назад, либо которому дело может быть не интересно.

При подобных обстоятельствах защита была вынуждена реализовать свое право немотивированного отвода на кандидата <№>, <...>. Указанное лишило защиту и Горинова Д.И. права немотивированного отвода иным кандидатам.

Адвокат полагает, что судом не обеспечена объективность при формировании коллегии присяжных заседателей и стороне обвинения предоставлялось приоритетное право в формировании «нужной» коллегии присяжных заседателей, что оказало существенное значение в соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Во время произнесения вступительного слова судом перед кандидатами в присяжные заседатели использовались юридические формулировки, как то «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».

Адвокат указывает на нарушения судом и стороной обвинения требований ч. 1 ст. 335 УПК РФ об условиях изложения перед присяжными заседателями существа предъявленного Горинову Д.И. обвинения, которое выразилось в вольной трактовке обстоятельств обвинения. К примеру, указывалось, что в алкогольном опьянении был Горинов Д.И. Хотя согласно обвинению в состоянии алкогольного опьянения находился и потерпевший №1

Также прокурор указывал о «непростых семейных отношениях», что является оказанием давления на присяжных заседателей.

Вместе с тем, от существа доведенного на первоначальном этапе до присяжных заседателей обвинения зависело их правильное восприятие данного обвинения и отношение к исследуемым доказательствам.

Также адвокат указывает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, ст. 339 УПК РФ, при формулировании вопросного листа, когда замечания защиты не были удовлетворены судом.

При формировании первого вопроса суд избрал тактику минимального доведения информации о доказанности деяния, что повлекло неправильное логическое построение и нарушение закона о том, как должен быть выстроен вопросный лист.

В первых вопросах судом существо обвинения указано не полностью, без отражения всех существенных обстоятельств совершенного преступления, на которые в соответствии с требованиями УПК РФ дают ответ присяжные заседатели. Так, ч. 4 ст. 111 УК РФ предполагает две формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к последствию в виде смерти.

Причинение тяжкого вреда здоровью также возможно и по неосторожности (ст. 118 УК РФ). Разграничение направленности умысла и вины позволяет отграничить составы преступлений - ст. 111 УК РФ от
ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем, суд в первых вопросах лишь указал: доказано, ли что потерпевшему причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Из данной формулировки не представляется установить, причинены ли они, как это указывается в обвинении, умышленно (намеренно) Гориновым Д.И. или по неосторожности.

Подобное искажение вопроса также приводит к неправильному его пониманию присяжными заседателями, которые не являются юристами и как следствие к неправильному ответу на него, так как объективно присяжные заседатели полагали, и сам Горинов Д.И. этого не отрицал, что он действительно ударил потерпевшего.

При формулировании вопросного листа судом грубо нарушено право на защиту от предъявленного обвинения, так как суд допустил свободную трактовку предъявленного обвинения и вышел за его пределы.

Защитой подавались замечания на проект вопросного листа, но они не были удовлетворены, что является нарушением права на защиту.

Просит приговор от <дата> в отношении Горинова Д.И., постановление суда от <дата> об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановление суда от <дата> о признании заключения специалиста Г. от <дата> <№> недопустимым доказательством - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Горинов Д.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.В.: о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на предварительном следствии, выразившиеся в отказе следователем принять в качестве доказательства заключение специалиста Г., в ходе судебного разбирательства, также выразившиеся в отказе в принять заключение специалиста в качестве доказательства и допросить специалиста с участием присяжных заседателей, о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, которые свидетельствуют о пристрастности суда.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства неоднократно высказывал сведения, не подлежащие доведению до присяжных заседателей. Судом было сделано много замечаний, но это не могло не отразиться на мнении присяжных заседателей.

Указывает, что обжалуемый приговор оказал негативное влияние на состояние здоровье и духовное состояние его семьи.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший №2 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями при ведении суда и не доведением до присяжных важных обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы также приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.В., касающиеся лишения возможности доведения зашитой до сведения присяжных заседателей заключения и мнения специалиста Г.

Также потерпевший №2 указывает, что в связи с неосведомленностью о том, что после провозглашения вердикта, при его обсуждении без участия присяжных заседателей состоятся прения сторон, он не смог воспользоваться данным правом, чем нарушены его права и законные интересы.

Считает, что при наличии множества смягчающих вину Горинова Д.И. обстоятельств, поведения самого погибшего и очевидца - свидетеля К.И., отсутствия отягчающих обстоятельств, Горинову Д.И. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор в отношении Горинова Д.И. отменить, уголовное дело рассмотреть в новом судебном разбирательстве.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Янгабышева А.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Уголовное дело в отношении Горинова Д.И. по его ходатайству было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из восьми присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Горинову Д.И. были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Горинова Д.И. была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как следует из материалов дела, защитой был заявлен мотивированный отвод трем кандидатам в присяжные заседатели, в том числе <№>
Г.Н., пояснившей, что <...>. Судом ходатайство об отводе вышеуказанного кандидата обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не являются в соответствии с требованиями закона основанием для отвода кандидата в присяжные заседатели. Впоследствии защита воспользовалась своим правом на немотивированный отвод, в результате чего фамилия кандидата в присяжные заседатели <№> Г.Н. была вычеркнута из предварительного списка кандидатов, и указанное лицо не принимало участие в рассмотрении уголовного дела и вынесении вердикта.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в удовлетворении мотивированного отвода, заявленного стороной защиты кандидату в присяжные заседатели <№> Г.Н., нарушило права осужденного, поскольку защита вынуждена была немотивированно отводить указанного кандидата, не имеется. Доводы жалобы адвоката Иванова Р.В. об этом, а также о том, что в результате сложившейся ситуации защите не удалось немотивированно отвести кандидата в присяжные заседатели <№> Ж., <...> являются несостоятельными. Обстоятельств, исключающих участие Ж. в судебном разбирательстве, не имелось.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. В том числе адвокат Иванов Р.В. высказал мнение, что коллегия присяжных заседателей образована без нарушения закона, замечаний по ее формированию не высказал.

Вопреки доводам жалобы адвоката Иванова Р.В. во вступительном слове, ни председательствующая судья, ни прокурор, излагая существо предъявленного подсудимым обвинения, не вышли за его рамки, не нарушив требования закона в указанной части. Прокурором было указано о том, что ссора возникла между «находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимым Гориновым Д.И. и потерпевшим №1 возникла ссора», то есть указал, что в состоянии алкогольного опьянения находились оба участника конфликта.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено. При принятии решений об удовлетворении ходатайств либо, напротив, их отклонении председательствующий действовал в интересах полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, доказанность которых подлежала разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства. Доводы адвоката Иванова Р.В. о том, что председательствующим было необоснованно исключено из числа доказательств заключение специалиста, и отказано в допросе специалиста с участием присяжных заседателей, являются несостоятельными.

Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения, в том числе об отказе в допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста Г. Допросив данного специалиста в отсутствии коллегии присяжных заседателей, суд установил, что заключение специалиста и его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они содержат суждения по вопросам о причинах смерти потерпевшего, в них содержится оценка обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта, что недопустимо. Решение председательствующего мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Так, в соответствии со ст. 58 УПК РФ, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в данном случае судебной экспертизы, которая была назначена в установленном законом порядке. Специалист не вправе давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку.

В данном случае заключение специалиста Г. содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые были предметом исследования соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона судебно-медицинских экспертиз <№> от
<дата> и <№> от <дата>, проведенных экспертом К. Заключение специалиста Г. как и его показания в суде в этом качестве, фактически сводятся к дискредитации заключения эксперта К., в них содержится оценка указанного заключения, тогда как таким правом наделен только суд.

Таким образом, заключение специалиста не отвечает требования ст. 80 УПК РФ, в связи с чем суд справедливо указал на то, что оно не может быть признано допустимым доказательством, а специалист не может быть допрошен в присутствии присяжных заседателей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона, при этом сторона обвинения не оказывала на присяжных заседателей противоправного воздействия, которое могло вызвать у членов коллегии предубеждение к подсудимому.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. В сформулированных председательствующим вопросах отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расцененые как содержащие в себе предрешение. Содержание и формулировка вопросов были понятны присяжным заседателям, которые за разъяснениями по данному поводу не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом им преступлении.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в вопросном лист вопросов, подразумевающих ответ о форме вины по отношению к деянию и о форме вины по отношению к наступившим последствиях является обоснованным, поскольку присяжные как судьи факта не уполномочены и не решают правовой вопрос о форме и виде вины.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего №2 о том, что он не смог принять участие в судебных прениях при обсуждении последствий вердикта, поскольку не был осведомлен о том, что прения будут проводиться, не может быть принят во внимание. Потерпевшему
№2 были разъяснены права потерпевшего. Об отложении судебного заседания для обсуждения последствий вердикта №2 был надлежащим образом извещен. Его неявка не была вызвана уважительной причиной.

Действия председательствующего по ведению судебного разбирательства осуществлялись в рамках предоставленных ему законом процессуальных полномочий, были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия Горинова Д.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Наказание назначено Горинову Д.И. с учетом положений ч. 1 ст. 65
УК РФ. При назначении наказания судом учтены данные о личности
Горинова Д.И., его положительные характеристики по месту прохождения срочной военной службы, соседями, родственниками, состояние здоровья Горинова Д.И., наличие <...> у его бабушки и дедушки и оказание им помощи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано фактическое признание Гориновым Д.И. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, состояние здоровья Горинова Д.И. и его родственников, оказание помощи родственникам, положительные характеристики. Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной Горинова Д.И., а также противоправное поведение потерпевшего №1, явившееся поводом для совершения преступления.

Судом обсужден вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Оснований считать назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Горинова Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горинова Д.И., адвоката Иванова Р.В., потерпевшего №2- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Гориновым Д.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Горинов Д.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                И.М. Шитова

Судьи:                            С.М. Майорова

Е.Г. Чередниченко