Решение по делу № 22-1550/2017 от 07.09.2017

Судья *** Дело №22-1550/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного Л.Д. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Флеганова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Флеганова Н.А., поданной в интересах осужденного Л.Д., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 07 августа 2017 года, которым

Л.Д., *** судимый:

- 11 августа 2014 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 11 сентября 2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужденный:

- 02 ноября 2016 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, постановлением того же суда от 21 июня 2017 года условное осуждение по приговору от 02 ноября 2016 года отменено, осужденный направлен для отбывания лишения свободы сроком на 02 года в исправительную колонию строгого режима,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен с 07 августа 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 апреля 2017 года по 06 августа 2017 года включительно,

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения,

удовлетворён гражданский иск потерпевшей Л., с Л.Д. в пользу Л. взыскано 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба,

разрешена судьба вещественных доказательств,

приговор Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Л.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении 30000 рублей у Л., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершённом 11 октября 2016 года в г. *** РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.Д. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Л.Д., адвокат Флеганов Н.А. с приговором суда не согласен, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что при принятии решения суд исходил из позиции, представленной следственным органом, а именно, из того, что Л. признал вину в краже, был уличён свидетелями Е. и Р.. Вместе с тем, по убеждению защиты, Л.Д. на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступления. Об этом обстоятельстве в ходе судебного следствия сообщил сам Л.Д., а так же свидетель Е., подтвердившая, что очевидцем преступления не являлась, находилась в другом месте. Обращает внимание, что показания свидетеля Р. содержат существенные противоречия относительно способа и места совершения преступления. Просит приговор суда отменить, оправдать Л.Д. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А. государственный обвинитель Железова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Флеганов Н.А. и осужденный Л.Д. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, определив окончательное наказание Л.Д. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ

Вина осужденного Л.Д. в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей Л. о том, что 11 октября 2016 года из кв.*** д. *** по *** шоссе г. *** были похищены принадлежащие ей 30000 рублей, хранившиеся под матрасом. Впоследствии она видела на улице Л.Д., который обещал вернуть похищенные деньги, но этого не сделал,

показаниями Лн., пояснившего, что 11 октября 2016 года от матери Л. ему стало известно о краже у той 30000 рублей из съёмной квартиры,

показаниями свидетеля Е., из которых усматривается, что 11 октября 2016 года в её присутствии Л.Д. взломал входную дверь в одну из квартир д. *** *** по *** шоссе в г. ***, и вошёл туда. Зайдя следом, она видела, как Л.Д. под матрасом обнаружил деньги - несколько купюр по 5000 рублей, которые забрал себе. Об этом она сообщила Р.. В последующие три дня Л.Д. покупал для всех троих еду, сигареты, спиртное,

показаниями свидетеля Р. о том, что 11 октября 2016 года вместе с Л.Д. и Е. находились в расселённом доме №*** по *** шоссе в поисках металла для сдачи. При этом он видел, как Л.Д. ломом вскрыл навесной замок на двери одной из квартир на первом этаже. В тот же день Е. сообщила ему, что Л.Д. в квартире нашел деньги. Позднее сам Л.Д. говорил ему, что украл деньги,

показаниями Л.Д. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 11 октября 2016 года он вместе с Р. и Е. в поисках металла для сдачи зашли в дом №***» по *** шоссе. Он монтировкой оторвал проушину навесного замка на входной двери одной из квартир, где на кровати под матрасом обнаружил деньги купюрами по 5000 рублей в общей сумме 30000 рублей, которые взял себе и впоследствии истратил их на приобретение продуктов и алкоголя,

заявлением потерпевшей Л. о хищении денежных средств,

протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2016 года,

а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания Л.Д., данные им на предварительном следствии, в которых он признавал вину в хищении денежных средств, а так же данные им в судебном заседании, в которых он отрицал вину в преступлении, оценку суда в приговоре получили.

Суд установил, что в ходе предварительного расследования показания Л.Д. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - в присутствии защитника, после разъяснения обвиняемому процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, были подтверждены им при проверке показаний на месте с участием защитника.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что названные показания Л.Д. согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний подсудимого на следствии и правомерно использовал их в обоснование виновности осужденного.

Показания свидетеля Е., данные ею на предварительном следствии, и в судебном заседании, имеющие существенные противоречия, и требовавшие в связи с этим оценки суда, такую оценку суда в приговоре получили.

Установив, что показания названного свидетеля на предварительном следствии были последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, учитывая, что показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно отдал им предпочтение в подтверждение вины Л.Д.

К показаниям Е. в судебном заседании о том, что очевидцем преступления не являлась, в день совершения хищения находилась в другом месте, суд отнёсся критически. Данные показания суд расценил, как желание свидетеля помочь подсудимому, с которым находится в близких отношениях, избежать уголовной ответственности.

Учитывая, что показания свидетеля Р. по обстоятельствам дела о совершении хищения денежных средств именно Л.Д., были последовательны, оснований не доверять им - вопреки доводам апелляционной жалобы - у суда первой инстанции не имелось.

По существу в апелляционной жалобе защитника предлагается суду апелляционной инстанции дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Суд второй инстанции находит выводы суда о виновности Л.Д. в совершении преступления правильными, и не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Л.Д. в совершении преступления.

Действия осужденного Л.Д. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая Л.Д. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все влияющие на наказание смягчающие и отягчающее обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Л.Д.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания Л.Д. правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд так же правомерно установил наличие в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простого рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Л.Д. наказания суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого Л.Д. преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось.

Назначая Л.Д. наказание в виде лишения свободы, суд посчитал невозможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, выводы в приговоре в данной части мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом Л.Д. наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд, назначив обжалуемым приговором осужденному реальное лишение свободы за преступление, совершённое 11 октября 2016 года, приговор Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2016 года в отношении Л.Д., которым последний был осужден условно, постановил исполнять самостоятельно.

Однако, как следует из материалов дела, постановлением Петрозаводского городского суда РК от 21 июня 2017 года условное осуждение по приговору от 02 ноября 2016 года Л.Д. было отменено, осужденный направлен для отбывания лишения свободы сроком на 02 года в исправительную колонию строгого режима (т.2 л.д.21-22).

Данному постановлению суд оценки в приговоре не дал.

Таким образом, на дату постановления обжалуемого приговора 07 августа 2017 года, Л.Д. отбывал наказание по первому приговору в виде лишения свободы реально, а не условно, в связи с чем, суду следовало применить общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления постановления суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания по предыдущему приговору в законную силу, а время его вынесения. Поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу постановление суда не вступило в законную силу.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, устранимые в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Из обжалуемого приговора следует исключить указание на самостоятельное исполнение приговора Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2016 года, и назначить наказание Л.Д. по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении окончательного наказания Л.Д. применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом положение осужденного названным решением не ухудшается, поскольку обязательные требования ч.5 ст.69 УК РФ не были выполнены судом первой инстанции.

Поскольку время отбывания наказания с 21 июня 2017 года по 06 августа 2017 года Л.Д. зачтено судом в обжалуемом приговоре, осужденному дополнительно следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по уголовному делу с первым приговором - с 18 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Л.Д. судом первой инстанции обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Л. судом первой инстанции разрешён правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2017 года в отношении Л.Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2016 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда РК от 02 ноября 2016 года окончательно назначить Л.Д. наказание в виде 2 (двух) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Л.Д. дополнительно в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А., поданную в интересах осужденного Л.Д. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.