Решение по делу № 33-33543/2022 от 11.10.2022

Судья: Радиевский А.В.                                                   дело № 33-33543/2022

УИД 50RS0040-01-2021-000924-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Панцевич И.А.,

                судей                  Смольянинова А.В. и Игнатьева Д.Б.,

                  при помощнике судьи       Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2021 по иску ООО «Специализированное Агентство А. Б.» к Проживаловой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Проживаловой Е. М. на заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Проживаловой Е.М.,

                                             УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное Агентство А. Б.» обратилось к Проживаловой Е.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 455021,85 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7751,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Проживалова Е.М. (Заемщик/Должник) оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» <данные изъяты>.

Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик просил выдать Кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Проживалова Е.М. активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен <данные изъяты>.

Таким образом? между АО «ОТП Банк» и Проживаловой Е.М. <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении и использовании Банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 220 000 руб. 00 коп.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Выписка из лицевого счета по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, приложенная к исковому заявлению, указывает на движение денежных средств по счету Заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализировали А. А. и Б." (ООО "СААБ") заключили Договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 456568, 00 руб. состоящей из: основного долга – 219 954 руб. 88 коп., процентов – 236 139 руб. 29 коп., комиссии - 474 руб. 00 коп., штрафы - 0 руб. 00 коп., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп.

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным письмом уведомление о состоявшейся уступки прав, а также досудебное требование.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме. С <данные изъяты> (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 1 546 руб. 32 коп, и по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 455 021 руб. 85 коп. Задолженность перед ООО «СААБ» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Проживалова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не извещала и не просила об отложении дела. Письменных возражений на заявленный иск суду не представила.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки иск удовлетворен, постановлено:

    Взыскать с Проживаловой Е.М. в пользу ООО «Специализированное Агентство А. Б.» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 462 772,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7751,00 руб., а всего взыскано 532 772,85 руб.

    Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Проживаловой Е.М. об отмене постановленного решения оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Проживалова Е.М. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Проживалову Е.М., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

        Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> Проживалова Е.М. (Заемщик) оформила заявление (оферта) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» <данные изъяты>. (л.д.13).

        Согласно заявлению на получение потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик просил выдать Кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Проживалова Е.М. активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен <данные изъяты>. То есть, между АО «ОТП Банк» и Проживаловой Е.М. <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор <данные изъяты> на сумму 33 940,00 руб. со сроком возврата <данные изъяты> с установлением процентов за пользование кредитом 58,55% годовых.

Согласно п. 13 Договора в качестве даты ежемесячного платежа следующее число: каждого месяца, которое не является равным числу даты выдачи кредита, с учетом п.4.1 Условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк». Размер первого платежа 9 838,78 руб., размер последнего платежа 9 772,91 руб.

Из информации банка (л.д. 16) следовало, что полная стоимость кредита составляет 43,4% годовых, погашение основного долга 150 000 руб., проценты по кредиту 36,6 % годовых

Ответчик ознакомился с Условиями кредитного договора и Тарифами по потребительскому кредитованию, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Ответчик согласился, что Банк предоставляет кредит на принципах возвратности, платности, т.е. кредит должен быть возвращен в установленные кредитным договором сроки, что также подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту Заёмщика от <данные изъяты> (л.д.25-45), однако Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

<данные изъяты> АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> по которому право требования по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 456 568, 00 руб. (л.д.46-50).

<данные изъяты> истцом ООО «СААБ» в адрес ответчика Проживаловой Е.М. направлено уведомление об уступке прав денежного требования (л.д.59).

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 382, 807-810, 819 ГК РФ, исходил из представленных доказательств наличия договорных отношений займа с ответчиком, наличия уступки прав требования по кредитному договору к нему, размера задолженности, не оспоренной ответчиком по названному договору с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Судом также указано, что состоявшаяся уступка прав требования между ООО МФК «ОТП Банк» и ООО «СААБ» не противоречит требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям норм материального права.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Решение суда названным нормам по имеющимся доказательствам соответствует, судом верно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не извещении судом ответчика о слушании дела судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом заблаговременно почтовые извещения на имя ответчика направлялись по адресу места ее регистрации, который также указан и в апелляционной жалобе (л.д. 98-99), между тем, эти извещения возвращены за истечением срока хранения.

    Кроме того, стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, объективно препятствующих получить корреспонденцию суда, а равно информацию о движении дела, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Ответчик, пользующийся добросовестно своими правами, должен был предпринять действия для получения почтовых извещений из суда, не исполнение такой обязанности при неоднократном извещении его судом о слушании дела, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 113 ГПК РФ

В связи с этим доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут быть приняты судебной коллегии и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям также не состоятельны, поскольку не заявлялись суду первой инстанции и не были предметом его проверки, в силу положений ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения? иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Проживаловой Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи