Решение по делу № 33-12247/2022 от 18.03.2022

Судья Запорожец И.В. Дело № 33-12247/2022

в„– 2-594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Волковой Е.В. и Волкова А.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.01.2022 года.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё, судебная коллегия

установила:

Волков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...> взыскании <...> рублей за подключение к электросети, а также излишне уплаченных денежных средств в сумме <...>, с учетом применения правил статьи 395 ГК РФ, по день окончательного расчета по настоящему иску, а всего на дату написания искового заявления <...>; признании незаконными действий при возобновлении подачи электроэнергии по указанному домовладению.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 21.01.2022 года исковое заявление Волкова А.А. оставлено без рассмотрения. Волкову А.А. возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления, в соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.07.2021 года в размере <...> рублей.

В частных жалобах Волкова Е.В. и Волков А.А. просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...> является <...> (свидетельство о праве на наследство по закону от 10.12.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2010 года и 20.08.2011 года).

Лицевой счет потребителя №231109130115 по домовладению, расположенному по адресу: <Адрес...> открыт на <...>

Договор энергоснабжения по указанному выше адресу заключен с <...>, счета на оплату по энергоснабжению выставляются <...> оплата за коммунальные услуги, согласно квитанции от 03.10.2019 года, произведена на лицевой счет №231109130115 <...>.

Как следует из акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.09.2019 года и акта о возобновлении подачи электрической энергии от 05.10.2019 года по адресу: <Адрес...>, а также заявок на ограничение и возобновление подачи электроэнергии, потребителем указана <...>

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что с настоящими исковыми требованиями об оспаривании действий ответчика вправе обратиться лишь собственник домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>

Доводы жалобы Волкова А.А. о том, что он является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку проживает в спорном домовладении на основании расписки, выданной <...>. 15.09.2017 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, из текста указанной расписки следует, что 15.09.2017 года <...> получила от супругов Волкова А.А. и Волковой Е.В. денежные средства в размере <...> рублей за проданный дом, который находится по адресу: <Адрес...>; материальных претензий к ним не имеет, дом передала.

В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Представленная в материалы дела доверенность №23АВ0797484, выданная <...> на имя Волкова А.А. и удостоверенная нотариусом Тбилисского нотариального округа 20.05.2021 года, не дает права Волкову А.А. от своего имени подавать исковое заявление с настоящими требованиями, поскольку в соответствии с действующим законодательством с данными исковыми требованиями вправе обратиться в суд лишь собственник домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...> а именно :<...>

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, принимая внимание, что настоящее исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Волкова А.А. к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о признании незаконным отключения электроэнергии, признании незаконным возобновления подачи электроэнергии и взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к электросети, без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Волков А.А. уплатил государственную пошлину в сумме <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.07.2021 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил Волкову А.А. уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Доводы частных жалоб направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.01.2022 года - оставить без изменения, частные жалобы Волковой Е.В. и Волкова А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Т.А.Палянчук