Решение по делу № 2-1056/2015 (2-6669/2014;) от 05.12.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года     Дело №

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «ФИО13» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СОАО «ФИО14» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с применением транспортного средства Дэу Нексия, государственный номер № принадлежащего ФИО2, застрахованного в ОСАО «ФИО15» по договору № №, и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер № под управлением ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ВАЗ 21099, государственный номер <данные изъяты> ФИО4, нарушившая п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения».

ОСАО «ФИО16» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу собственника Дэу Нексия, государственный номер № ФИО2 в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ОСАО «ФИО17»,

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО8, иск не признал, в обоснование своих возражений указал, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Завышена стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, а так же необоснованно принята стоимость работ по ценам официального дилера, а не стоимость определенная по средним ценам в регионе. Кроме того, при расчете учтены повреждения, не описанные в первоначальном акте осмотра.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3.

В судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3, а так же для определения относимости повреждений ФИО3, указанных в акте скрытых дефектов, выполненном ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ года, к дорожно-транспортному происшествию, представитель ответчика от проведения экспертизы отказался. Судом разъяснены обязанности по доказыванию, а так же право заявить ходатайство о проведении экспертизы. В обоснование своих возражения представитель ответчика представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО Негосударственная судебная экспертиза «ФИО19».

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 союз автостраховщиков, ООО «ФИО20», ФИО9 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с применением транспортного средства Дэу Нексия, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, застрахованного в ОСАО «ФИО21» по договору № № и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер № под управлением ФИО4. (л.д.).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ВАЗ 21099, государственный номер № ФИО4 нарушившая п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения»,

на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

ОСАО «ФИО22» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения собственнику Дэу Нексия, государственный номер №, ФИО2 в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по эвакуации, <данные изъяты> в возмещение расходов на шины. Гражданская ответственность ответчика ФИО7 застрахована в ООО «ФИО23», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление деятельности. ФИО1 союз автостраховщиков в ответ на требование ООО «ФИО24» выплатил истцу <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, который должен быть, возмещен ответчиком ФИО4 в порядке суброгации суд исходит из следующего.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ОСАО «ФИО25» представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий размер фактически понесенных при восстановительном ремонте ФИО3 Дэу Нексия расходов, которые составили <данные изъяты>. Объем работ соответствует повреждениям ФИО3 описанным в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «ФИО27», а так же в акте скрытых дефектов, выполненном ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы, за вычетом выплаченного ФИО1 союзом автостраховщиков страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд не принимает представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО Негосударственная судебная экспертиза «ФИО28» о стоимости восстановительного ремонта ФИО3 по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (п. 7.3, 7.6 - 7.10).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России "исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, установленных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. Стоимость некоторых типовых работ может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке. При определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС. Если таких норм не существует, то необходимо использовать нормы трудоемкости для АМТС-аналога. Аналог подбирается по принципу конструктивного сходства (п. 5.5.2). При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется (п. 4.5.7.1) для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки)

Расчет стоимости восстановительного ремонта ФИО3 по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО Негосударственная судебная экспертиза «ФИО29» определен по среднерыночным ценам аналогичных работ по <адрес>, что было подтверждено в судебном заседании специалистом, выполнившим заключением ФИО10

ФИО3, принадлежавший ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления ФИО3 в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае ФИО3 может быть снят с гарантийного обслуживания.

Так же судом не принимаются доводы ответчика о том, что повреждения, указанные в акте скрытых дефектов, выполненном ООО «ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный вопрос не может быть разрешен судом, требует специальных познаний в технических областях знания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснены представителю ответчика обязанности по доказыванию, а так же право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса об относимости повреждений, указанных в акте скрытых дефектов к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика полагал, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, указал, что иных доказательств по делу не имеет, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Таким образом, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО7 в размере <данные изъяты>).

В силу ст. ст. 3, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца по вышеназванным основаниям и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 600 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «ФИО32» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого страхового акционерного общества «ФИО33» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья