Решение по делу № 33-14198/2018 от 01.11.2018

Судья Тюгин К.Б. № 33-14198/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                     18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием представителя ответчика адвоката Скворцова А.Н., действующего по ордеру №,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Хорушко А.Я.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года по иску Хорушко Александра Ярославовича к Сазонову Денису Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Хорушко А.Я. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между Хорушко А.Я. и ООО «Билдингхаус». В связи с неисполнением мирового соглашения определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Билдингхаус» взыскано в пользу Хорушко А.Я. - 4 348 000 рублей. Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» Хорушко А.Я. обратился в суд о взыскании с ООО «Билдингхаус» неустойки и морального вреда. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по делу № по заявлению истца был выдан исполнительный лист серия ВС № на взыскание с ООО «Билдингхаус» в пользу истца - 720 000 рублей. Единственным учредителем и директором ООО «Билдингхаус» являлся Сазонов Денис Владимирович, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании с ООО «Билдингхаус» в пользу Хорушко А.Я. - 4 348 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании с ООО «Билдингхаус» в пользу Хорушко А.Я. - 720 000 рублей. Требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены.

Вышеуказанные исполнительные листы обратно истцом не получены.

ДД.ММ.ГГГГ Хорушко А.Я. узнал о том, что ООО «Билдингхаус» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хорушко А.Я. и ООО «Билдингхаус» в лице его директора единственного учредителя Сазонова Д.В. был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого деревянного дома. Строительство жилого дома было начато, но не закончено в установленный договором срок. Частично был возведен фундамент жилого дома. Хорушко А.Я. оплатил в кассу ООО «Билдингхаус» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полную предоплату за изготовление деревянного сруба. Хорушко А.Я. было подано заявление в ГУВД по Нижегородской области о возбуждении уголовного дела в отношении Сазонова Д.В. по факту мошенничества. 24 ноября 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что между Хорушко А.Я. и Сазоновым Д.В. сложились гражданско-правовые отношения.

При заключении с истцом договора на строительство дома из оцилиндрованного бревна, Сазонов Д.В. заверял Хорушко А.Я., что у ООО «Билдингхаус» в <адрес> есть свой собственный цех по обработке и заготовке древесины. Однако за все время существования ООО «Билдингхаус» на его балансе не было не только деревообрабатывающего цеха, не было вообще никакого имущества (ни компьютеров, ни столов). Это подтверждается бухгалтерскими отчетами ООО «Билдингхаус», которые имеются в материалах проверки. Зная, что у ООО «Билдингхаус» нет в собственности ни деревообрабатывающего цеха в <адрес>, ни здания по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, нет квалифицированных работников, Сазонов Д.В. обманывал истца.

Истец считает, что в данном случае в соответствии с ч. 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец просил суд привлечь Сазонова Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в сумме 5 068 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен специализированный отдел УФССП по Нижегородской области.

Истец Хорушко А.Я. и ответчик Сазонов Д.В., представитель третьего лица - СО УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что у ООО «Билдингхаус» признаков неплатежеспособности фактически не было, документального подтверждения неплатежеспособности также не имеется. К таким выводам истец пришел в связи с длительностью невозврата задолженности ответчиком. В арбитражный суд о признании должника банкротом Хорушко А.Я. не обращался, поскольку у него не было такой необходимости.

Представитель ответчика адвокат Скворцов А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, по доводам письменного отзыва по делу (л.д.132-134).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года в удовлетворении исковых требования Хорушко Александра Ярославовича к Сазонову Денису Владимировичу отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней заявитель указал, что отказывая в удовлетворении требований суд, не учел, что истец просил о привлечении к субсидиарной ответственности Сазонова Д.В. по обязательствам ООО «Билдингхаус», поскольку ответчик являясь руководителем Общества и единственным участником на основании Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовал недобросовестно и не осмотрительно.

В остальном доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Скворцов А.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сославшись на ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. Между тем, как указал суд, в установленном законом порядке ООО «Билдингхаус» банкротом не признано, решения об этом не имеется, подобных заявлений в арбитражный суд не подавалось, что сторонами подтверждено в судебном заседании. При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика, являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности, не установлено.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Билдингхаус» и его окончания по основаниям, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 46 и Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, так и для вывода о вине ответчика как руководителя, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и неплатежеспособностью предприятия при установлении таковой. Наличие у ООО «Билдингхаус» задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Билдингхаус" прекратило свою деятельность 18 декабря 2013 года. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Билдингхаус" на момент прекращения деятельности являлся Лопатенко В.П. /л.д. 36 оборот/.

На момент возникновения спорных правоотношений между Хорушко А.Я. и ООО «Билдингхаус» связанных с заключением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома на земельном участке истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Билдингхаус" являлся Сазонов Д.В. /л.д. 28/.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хорушко А.Я. и ООО «Билдингхаус» в лице его директора и единственного учредителя Сазонова Д.В. был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого деревянного дома.

Как следует из искового заявления, работы по строительству дома были начаты в установленный срок, частично был возведен фундамент жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома ответчиком были приостановлены. Истец Хорушко А.Я. оплатил в кассу ООО «Билдингхаус» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме предоплату за изготовление деревянного сруба.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между Хорушко А.Я. и ООО «Билдингхаус» на следующих условиях: ООО «Билдингхаус» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ изготовить и доставить бревенчатый дом на участок Хорушко А.Я. по адресу: ФИО3 <адрес>, садоводческое товарищество «Факел» участок №, и приступить в указанный срок к монтажу 1-го этажа сруба; в срок до ДД.ММ.ГГГГ приступить к монтажу 2-го этажа сруба и мансарды, в срок до ДД.ММ.ГГГГ приступить к монтажу кровли; в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать готовый бревенчатый дом Хорушко А.Я по акту сдачи приемки. В срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить монтаж водоподающего оборудования и монтаж наружной канализации по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Хорушко А.Я. производит оплату 4 этапа (начало монтажа 2-го этаж сруба) в следующем порядке: 325000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей в течение 2-х рабочих дней со дня окончания монтажа 1-го этажа сруба перед началом выполнения работ по 4 этапу; 325000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей в течение 2-х рабочих дней со дня окончания монтажа 2-го этажа и мансарды сруба. Хорушко А.Я. производит оплату 5 этапа работ (устройство кровли) в следующем порядке: 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в течение 2-й рабочих дней со дня окончания монтажа 2-го этажа и мансарды сруба первая началом выполнения работ по 5 этапу; 420000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ по окончании выполнения работ и подписания акта приемки объекта. Хорушко А.Я. производит оплату по дополнительному соглашению № 1 от 08.07.2008 г. к договору генерального подряда от 30.01.2008 г. в размере 256951 (Двести пятьдесят шесть тысяч) девятьсот пятьдесят один) рубль в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Мировое соглашение ООО «Билдингхаус» исполнено не было.

В связи с неисполнением мирового соглашения Хорушко А.Я. обратился в суд. Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен способ исполнения мирового соглашения, утвержденного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода 07.10.2008 года, с ООО «Билдингхаус» взыскано в пользу Хорушко А.Я. 4 348 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода с ООО «Билдингхаус» в пользу Хорушко А.Я. взыскана неустойка и компенсация морального вреда в общей сумме 720000 руб. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2013 год исполнительные листы Хорушко А.Я. к исполнению не предъявлял.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ГУВД Нижегородской области было подано заявление о привлечении Сазонова Д.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, поскольку получив денежные средства на строительство жилого дома Сазонов Д.В. и не выполнив работы, скрылся.

Таким образом, считая, что ответчиком в отношении истца совершено преступление, им был избран способ защиты нарушенного права в виде привлечения виновного лица к уголовной ответственности, поэтому истец не предъявлял исполнительные документы к исполнению. Кроме того, не предъявление исполнительного документа к исполнению, не свидетельствует о том, что вступившее в законную силу решение суда не должно было быть исполнено ООО «Билдингхаус».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судебным приставом-исполнителем спецотдела по особом исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Билдингхаус» задолженности в сумме 4348000 руб. и 720000 руб. (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены Хорушко А.Я. (л.д.65-66).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билдингхаус» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 с.21.1. ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ (л.д.36-40).

По данным представленной истцом выписки, с ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем ООО «Билдингхаус» являлся Лопатенко В.П. (л.д.36-37).

В ходе проведения проверки по заявлению Хорушко А.Я., оперуполномоченными отделения № ЭБ и ПК УМВД России по г. Н.Новгороду многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и материал направлялся для проведения дополнительных проверок (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки ст. оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хорушко А.Я., в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов проверки следует, что обязательства по договору руководителем «Билдингхаус» Сазоновым Д.В, были выполнены частично, а именно была построена часть деревянного дома (согласно договора выполнено устройство цокольного этажа, разработка котлована, выноска разбивка осей - 1 этап строительства). Денежные средства, внесенные гр. Хорушко А.Я. были оприходованы в кассу ООО «Билдингхаус» в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В ходе проведения дополнительной проверки было получено объяснение от директора ООО «Билдингхаус» Сазонова Д.В. со слов которого установлено, что между ООО «Билдингхаус» в его лице и гр. Хорушко А.Я. был заключен договор на строительство жилого дома, оплата гражданином Хорушко А.Я. производилась согласно условий договора. По условиям договора было выполнено устройство цокольного этажа, разработка котлована, выноска и разбивка осей, после это был заказан сруб.

В связи с не изготовлением подрядчиками ИП Власовым и ИП Дорониным сруба, и его не поставкой в срок, строительство жилого дома прекратилось.

Однако как следует из материалов проверки документы, подтверждающие заказ сруба, закупку строительных материалов, оплату выполненных работ подрядчикам, авансовые отчеты Сазонов Д.В. в органы дознания не предоставил. В материалах проверки указанные документы отсутствуют, в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись.

В феврале 2009 г. Сазонов Д.В. продал ООО «Билдингхаус» с имеющимися неисполненными обязательствами третьему лицу.

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ООО «Билдингхаус» Шароновой С.Н., следует, что по договору на строительство дома, заключенному между Хорушко А.Я. и ООО «Билдингхаус», оплата производилась истцом в кассу ООО «Билдингхаус». Однако после поступления денег в кассу в этот же день полученные от Хорушко А.Я. деньги выдавались под отчет директору ООО «Билдингхаус» Сазонову Д.В.

Отчетные документы за полученные из кассы денежные средства Сазонов Д.В. не представил, куда Сазоновым Д.В. были израсходованы денежные средства, полученные из кассы не известно.

Коммерческий директор ООО «Билдингхаус» Шахвердиев Р.З. в объяснении 31 марта 2009 г. и начальник службы снабжения Сутырин В.А. в объяснении от 02 апреля 2009 г. подтвердили показания главного бухгалтера Шароновой С.В.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий и исполнения указаний прокуратуры установить личности Власова и Доронина А.В., проживающего со слов Сазонова Д.В. в д. <адрес>, а также опросить вышеуказанных лиц по обстоятельствам взаимоотношений с руководителем ООО «Билдингхаус» гр. Сазоновым Д.В. не представилось возможным по причине недостаточности установочных данных для их идентификации. По данным «ИБД-Регион» Кировской и Нижегородской области гр. Доронин А.В. не установлен. Согласно рапорт оперуполномоченного Борского МОРО ОРЧ КМ ГУВД по Нижегородской области ИП Власов предпринимательскую деятельность не осуществлял.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства (материал проверки КУСП №, судебная коллегия приходит к выводу, что Сазонов Д.В., являясь на момент заключения с Хорушко А.Я. договора строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО «Билдингхаус», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Билдингхаус» перед Хорушко А.Я., ответчиком в суд представлено не было, в тоже время судебная коллегия считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Сазонова Д.В.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «Билдингхаус», перед Хорушко А.Я. по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло в связи с недобросовестными действиями Сазонова Д.В., в тот момент, когда ответчик являлся директором и единственным учредителем юридического лица. Обстоятельства невозможности исполнить обязательство перед Хорушко А.Я., имелись до продажи Общества Сазоновым Д.В. третьему лицу.

По мнению судебной коллегии не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, недобросовестность поведения Сазонова Д.В. выражается в получении ответчиком денежных средств из кассы Общества без последующего представления отчетных документов подтверждающих их целевое использование, возврат денежных средств в кассу предприятия не производился, документы подтверждающие оформление договорных отношений с третьими лицами на изготовление сруба отсутствуют в суд не представлены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, пояснениями истца и его представителя, которые в соответствии со ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами и принимаются судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «Билдингхаус», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Сазонова Д.В.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец Хорушко А.Я.

Поскольку Сазонов Д.В. как руководитель должника ООО «Билдингхаус» действовал недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Сазонова Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица – ООО «Билдингхаус» и взыскания с него в пользу истца присужденной, но выплаченной задолженности в размере 5 068 000 рублей.

Заявление ответчика о применении к отношениям сторон срока исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Хорушко А.Я. узнал о нарушении своего права, с момента получения письма Специализированного отдела по ОИП судебных приставов УФССП России по Нижегородской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что должник ООО «Билдингхаус» исключен из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица /л.д. 64/.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Кстовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 33540 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хорушко Александра Ярославовича к Сазонову Денису Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать с Сазонова Дениса Владимировича в пользу Хорушко Александра Ярославовича по обязательствам ликвидированного должника ООО "Билдингхаус" присужденную, но не выплаченную задолженность в размере 5 068 000 руб.

Взыскать с Сазонова Дениса Владимировича в бюджет Кстовского муниципального района госпошлину в размере 33540 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: