Решение по делу № 33-5751/2021 от 22.03.2021

Дело № 33-5751/2021

УИД: 66RS0007-01-2020-007076-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5653/2020 по иску Казарманова Тимура Салаватовича к Корневу Роману Викторовичу, КПК «Развитие» о признании недобросовестным участником договора, возложении обязанности заменить предмет залога, снятии ипотечного обременения, поступившее по апелляционной жалобе истца Казарманова Тимура Салаватовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Казарманова Т.С., судебная коллегия

установила:

Казарманов Т.С. предъявил иск к ответчику Корневу Р.В. о признании ответчика недобросовестным участником договора купли – продажи на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, обязании ответчика заменить предмет залога в КПК «Развитие» или выплатить (реструктуризировать) всю сумму его долга перед КПК «Развтие» в кратчайшие сроки, снятии обременения с земельного участка (кадастровый <№>) и объекта незавершенного строительства (условный <№>).

В обоснование требований указал, что по договору купли – продажи от 24.11.2017 истец продал ответчику земельный участок (кадастровый <№>) и объект незавершенного строительства (условный <№>) в рассрочку. Данный договор расторгнут в судебном порядке в связи с неоплатой покупателем цены. В период владения недвижимостью истца до расторжения договора ответчик передал ее в залог КПК «Развтие» в обеспечение возврата долга. В результате истцу возвращена недвижимость с обременением, что свидетельствует о недобросовестности ответчика как участника договора купли – продажи.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено КПК «Развитие».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика КПК «Развитие» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Корнев Р.В., будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание пункт 18 договора займа между Корневым Р.В. и КПК «Развитие», предусматривающий регламент замены залога. Полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения его иска. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседаниесуда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли –продажи от 24.11.2017 истец Казарманов Т.С. продал ответчику Корневу Р.В. земельный участок (кадастровый <№>) и объект незавершенного строительства (условный <№>) по адресу: <адрес>. На момент совершения данной сделки недвижимое имущество обременений не имело.

Переход права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект зарегистрирован в ЕГРН от продавца к покупателю 29.11.2017.

По условиям договора стоимость объекта недвижимости составляет 6 700000 рублей, из которых оплата в размере 1000000 рублей производится не позднее 25 декабря 2017 года, оставшаяся стоимость объекта 5700000 рублей производится равными ежемесячными платежами в размере 500000 рублей, последний платеж 200000рублей. Таким образом, на момент регистрации права собственности за покупателем, оплата продавцу не была произведена полностью. Первый и единственный платеж в размере 500000рублей произведен 25.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 по делу № 2-3750/2018 расторгнут договор купли – продажи от 24.11.2017 в отношении земельного участка (кадастровый <№>) и объекта незавершенного строительства (условный <№>) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, между Казармановым Т.С. и Корневым Р.В. Этим же решением постановлено, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимые объекты за истцом.

Решение исполнено 25.11.2019.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего дела решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 по делу № 2-2204/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.11.2019 обращено взыскание на заложенное имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после расторжения договора купли – продажи от 24.11.2017 между Казармановым Т.С. и Корневым Р.В. залог недвижимого имущества – земельного участка и незавершенного строительством объекта сохраняется, норма статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, по сути, настоящий иск является средством собирания доказательств для предъявления иного иска к Корневу Р.В., действующему в правоотношениях с истцом недобросовестно, по мнению истца. Между тем, признание ответчика недобросовестным не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку в отсутствие исполнения денежного обязательства Корнева Р.В. залог не прекратится. Доводы истца о том, что настоящее решение послужит основанием для признания залога недействительным, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на законе, не входят в предмет доказывания в рамках предмета настоящего иска.

Оснований для замены предмета залога не усматривается, поскольку в силу п. 18 Договора займа от 26.12.2017 такая замена допускается с письменного согласия залогодержателя. Таковое отсутствует. Кроме того, в иске не приведено имущество, которое может выступить в качестве залога денежного обязательства Корнева Р.В.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о неверно выбранном способе защиты права, но не опровергают их, не подлежит. Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

А.С.Некрасова