Решение по делу № 8Г-3483/2024 [88-7227/2024] от 26.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-7227/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3886/2023

УИД 23RS0040-01-2023-002966-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате,

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности Лим А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 261090,28 руб., убытков, связанных с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 261 090,28 руб., судебные расходы - 15000 руб., а всего 276090,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 г. как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора, в частности, является предмет договора.

Считает, что суд неправомерно отказал ответчику в заявлении о снижении неустойки, не применил статью 333 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела действия истца должны быть признаны злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель АО «Согаз» по доверенности Лим А.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе, просил удовлетворить.

ФИО1, АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Согаз», судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2022г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 204 279 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 9868,55 руб., почтовые расходы - 230,92 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля - 2467,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 34539,93 руб. Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирование спора.

Указанным решением суда установлено нарушение прав ФИО4 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2022г. указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено страховой компанией 25 ноября 2022г., что не оспаривается сторонами.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022г. произведена замена истца ФИО4 на ФИО1 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и истцом заключен договор № уступки права требования (цессии) по взысканию неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в размере 33851,72 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № У-23- 21141/5010-003 требования истца о выплате неустойки удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение по исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что неустойка за период просрочки исполнения обязательства ответчиком, начисляемая на сумму 204 279 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - начало периода просрочки по ДД.ММ.ГГГГ - исполнение решения) составила 2 718 953, 49 рублей, учитывая заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положения о предельном размере неустойки по договору ОСАГО, размер выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки, а также выплаченную в добровольном порядке сумму неустойки, принял решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 090, 28 рублей. При этом, суд первой инстанции, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав неустойку, правильно применил нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Уменьшение суммы взыскиваемых штрафных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявитель не является потребителем финансовой услуги, его права не были нарушены, так как права требования взыскания неустойки ему не были переданы по договору цессии, в котором отсутствуют условия, позволяющие его индивидуализировать, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, и, как следствие, о том, что договор не заключён, подлежат отклонению.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого ФИО4 передает, а ФИО1 принимает право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю, который указан в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2022 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора сторонами определен. Таким образом, ФИО1 приобрел право требования с ответчика неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проанализированы договоры цессии применительно к нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, обращено внимание на то обстоятельство, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. АО "СОГАЗ" добровольно осуществило выплату неустойки в размере 33 851,72 руб. именно цессионарию, что подтверждается платежным поручением №, и сделан обоснованный и мотивированный вывод о переходе к истцу права требования неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя.

При этом, отклоняя довод кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Доводы о необоснованности взыскания судебных расходах не подтверждаются материалами дела и были исследованы апелляционным судом и получили должную правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных решениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.А. Губарева

Судьи                                Ф.Г. Руденко

                                    Е.В. Черкасова