Решение по делу № 33-15829/2013 от 12.07.2013

Судья:Кургузов М.В. дело № 33-15829/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013года апелляционную жалобу Калининой А.Л. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску Дмитровой А.М. к Калининой А.Л. о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску Калининой А.Л. к Дмитровой А.М. об обязании снести постройку в виде веранды, взыскании расходов на услуги представителя,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Калининой А.Л., представителя Дмитровой А.М. – Дик Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрова А.М. обратилась в суд с иском к Калининой А.Л. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Калинина А.Л. предъявила встречный иск к Дмитровой А.М. о понуждении снести веранду, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Дмитровой А.М. по доверенности Дик Н.А. исковые требования поддержала, не признав встречный иск, пояснила, что истица является собственником 1/2 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 08.09.1994. На день покупки 1/2 доли жилого дома, приобретенная истицей недвижимость представляла собой фактически самостоятельную часть жилого дома, соответствующую поэтажному плану БТИ по состоянию на 06.09.1994. При этом веранда, о сносе которой просит Калинина А.Л., уже имелась; оконный проем был заложен.

Калинина А.Л. и ее представитель требования Дмитровой А.М. не признали, поддержали встречный иск, пояснив, что Калинина А.Л. унаследовала от Гришиной П.А. часть того же жилого дома, спорная веранда возведена Дмитровой А.М. на земельном участке наследодателя ответчицы Гришиной П.А., в связи с возведением веранды по фасаду части жилого дома Калининой А.Л. было заложено третье окно. Приобретя по наследству часть жилого дома, Калинина А.Л. с внутренней стороны жилого помещения открыла оконный проем и установила новый оконный блок. С внешней стороны окно по-прежнему заложено дощатой обшивкой веранды Дмитровой А.М.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 мая 2013 года исковые требования Дмитровой А.М. удовлетворены. Встречный иск Калининой А.Л. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калинина А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Калинина А.Л., представитель Дмитровой А.М. – Дик Н.А.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.09.1994, удостоверенного Дмитровской сельской администрацией, Дмитровой А.М. принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из поэтажного плана БТИ по состоянию на 06.09.1994 следует, что произведена реконструкции дома. Веранда (лит.а) на день технической инвентаризации и на день покупки Дмитровой А.М. доли жилого дома уже имелась. Реконструкция дома была принята органом инвентаризационного учета.

На основании договора купли-продажи от 14.02.1992 наследодатель Калининой А.Л. - Гришина П.А. приобрела у совхоза имени Крупской Серебряно-Прудского района 1/2 доли жилого дома.

Учитывая, что в период с 1992 по 1994 год (с момента приобретения доли жилого дома Гришиной П.А. до момента приобретения другой доли того же дома Дмитровой А.М.) жилой дом находился в общей долевой собственности, одним из участников которой была Гришина П.А., а в соответствии со ст. 117 ГК РСФСР (1964 г.) владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производилось по согласованию со всеми сособственниками, суд пришел к выводу том, что возведение веранды было осуществлено с согласия Гришиной П.А., а Калинина А.Л. доказательств обратному не представила.

Решением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района от 12.05.2008 по делу по иску Гришиной П.А. к Администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании права собственности на часть жилого дома за Гришиной П.А. признано право собственности на самостоятельную часть жилого дома, площадью всех частей здания 51,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 41,7 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м.

Таким образом, дом, находившийся в долевой собственности Дмитровой А.М. и Гришиной П.А., был решением мирового судьи реально разделен, в связи с чем право общей долевой собственности на этот жилой дом фактически прекращено.

Согласно представленному Гришиной П.А. мировому судье техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.07.2007, жилая комната №2 строения Лит.А оконного проема не имела не только с внешней стороны, но и с внутренней.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2011 Калининой А.Л. принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 64 оборот).

Калинина А.Л. приобрела право собственности на часть жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также судом установлено, что веранда, по поводу которой возник спор, находится на земельном участке, находящемся в собственности Дмитровой А.М.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствовался ст. 222, 252, 304 ГК РФ и исходил из того, что веранда, по поводу которой возник спор, возведена прежними сособственниками дома в 1992-1994 годах; при жизни Гришина П.В. – наследодатель Калининой А.Л. не претендовала на веранду, не заявляла требования о нарушении ее прав, напротив, осуществила реальный раздел дома в том состоянии, в котором он находился, то есть при существующей веранде и заложенном оконном проеме, в связи с чем требования Калининой А.Л. о сносе веранды удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования Дмитровой А.М. о признании права собственности на часть жилого дома, суд исходил из того, что дом ранее был реально разделен, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи за Гришиной П.В. было признано право собственности на обособленную часть жилого дома, унаследованную Калининой А.Л.

Судебные расходы взысканы судом с Калининой А.Л. на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи