Решение по делу № 11-83/2014 от 02.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года                                 <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                      Тайлаковой О.В.,

При секретаре                                 ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> об оставлении искового заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар,

установил:

ФИО обратилась к мировому судье 3-го судебного участка <адрес> с исковым заявлением к ФИО, ФИО о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Определением судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С определением судьи не согласна ФИО, в своей частной жалобе просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку поданное ею исковое заявление соответствует требованиям закона.

Рассмотрев дело без извещения сторон в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, исследовав письменные материалы, суд считает определение судьи подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения со стадии принятия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указано каким доказательством подтверждается наличие в товаре недостатков на момент подачи иска; истцом расчет взыскиваемой денежной суммы с копией для ответчиков к иску не приложен; требования истца о взыскании денежных средств подлежат уточнению : с кого из ответчиков в каком размере или в каком порядке, а также наименование ответчика ФИО, поскольку в представленных документах указанный ответчик именуется как ФИО.

Однако выводы мирового судьи о том, что исковое заявление ФИО не соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит оставлению без движения, являются необоснованными.

Так из содержания искового заявления следует, что приобретенный товар имеет недостатки, в связи с чем, дважды уже сдавался в ремонт. Таким образом, истцом указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, мотивированные также нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, расчет взыскиваемых денежных сумм содержится в тексте самого искового заявления, копии которого представлены в необходимом количестве для вручения их ответчикам.

Отсутствие указания на то, с кого из ответчиков, в каком размере или в каком порядке, не может являться основание для оставления иска без движения, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способ защиты и определять требования. При этом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

К тому же, по смыслу закона, отсутствие доказательств в подтверждение требований искового заявления, основанием для оставления его без движения не является, поскольку истец вправе в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а предложение представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований входит в компетенцию суда при осуществлении подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, именно судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем, противоречия в наименовании одного из ответчиков могут быть устранены.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО к ФИО ФИО о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств - отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу ФИО

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья -                                 Тайлакова О.В.