Решение по делу № 2-17/2022 (2-646/2021;) от 09.06.2021

                                                                                                                                                                                                                       Дело №2-17/2022

                                          УИД 62RS0014-01-2021-000963-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                                                      г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи

Моцевика А.М.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя ответчика Поротикова В.М. – по ордеру адвоката Мямишевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Полины Юрьевны к Поротикову Владимиру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежной суммы определенной в договоре купле-продаже автомобиля

у с т а н о в и л :

Кузнецовой П.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Поротикову В.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежной суммы определенной в договоре купле-продаже автомобиля, взыскании судебных расходов, указав, что в августе 2019 г., ею за счет кредитных средств Банка ВТБ (публичное акционерное общество) был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с приобретением Автомобиля за счет заемных средств, он находится в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Автомобиль <данные изъяты> X 521 ТВ 62.

Впоследствии между ней и Поротиковым Владимиром Михайловичем был заключен договор купли-продажи ТС от 7 апреля 2020 г. Предметом договора купли - продажи являлось транспортное средство марки <данные изъяты>

В тот же день автомобиль ею был передан Поротикову В.М. по акту приема-передачи.

Согласно пункта 2 договора купли-продажи ТС от 7 апреля 2020 г. его цена составила 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей, которую Поротиков В.М. должен был ей уплатить наличными денежными средствами в день подписания договора, т.е. 7 апреля 2020 г.

Вместе с тем, свою обязанность по оплате Поротиков В.М. не исполнил до текущего времени.

Указывает, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отмечает, что кроме того, в соответствии правовыми позициями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г. (пункт 8), неоплата товара лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, признается существенным нарушением договора и согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Истребование неоплаченного товара в пользу продавца производится на основании норм о неосновательном обогащении - ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества.

Неисполнение обязанности Поротиковым В.М. по оплате договора является для неё существенным нарушением условий договора купли-продажи ТС от 7 апреля 2020 г.

В тоже время, отмечает, что как выяснилось, право собственности на автомобиль в настоящее время перешло к ООО «СУЗАК» (ИНН: 7720495279; ОГРН: 1207700044090) на основании договора от 14.05.2021 г. по цене 990 000 рублей.

Указанное обстоятельство, по её мнению, делает невозможным обязанность Поротикова В.М. вернуть ей автомобиль при условии расторжения договора от 7 апреля 2020 г.

Заявляет, что согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

При таких обстоятельствах, она полагает, что с учетом положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, она вправе требовать восстановления своих прав как продавца имущества возвратом переданного автомобиля по согласованной сторонами цене, иное означало бы неосновательное обогащение Ответчика, что противоречит положениям пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указала, что ей стало известно о том, что при перерегистрации автомобиля в ГИБДД УМВД России по Рязанской области Поротиковым В.М. был представлен договор купли-продажи от 22.07.2020 г., а также акт приема-передачи той же даты. При этом в указанном договоре указана цена автомобиля в размере 300 000 рублей.

Однако, она ни договор купли-продажи от 22.07.2020 г., ни акт от указанной даты не подписывала.

Указывает, что в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании вышеизложенного, просит суд с учетом уточненных требований:

        Расторгнуть договор купли-продажи от 7 апреля 2020 г. автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между ней и Поротиковым Владимиром Михайловичем.

    Признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2020 г., по которому она продала Поротикову Владимиру Михайловичу автомобиль <данные изъяты>, по цене 300 000 руб.

        Взыскать с Поротикова Владимира Михайловича в её пользу стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, определенный в договоре купли-продажи от 7 апреля 2020 г. в размере 1400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

               Взыскать с Поротикова Владимира Михайловича в её пользу расходы по оплате госпошлины.

        В судебное заседание истец Кузнецова П.Ю. и её представитель по доверенности Кузнецова О.А., будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и дате рассмотрения дела, не явились. Вместе с тем, истцом в суд представлено письменное заявление, в котором истец настаивая на иске, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

        Ранее в судебном заседании, истец в обоснование исковых требований суду дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

        Ответчик Поротиков В.М. не согласившись с исковыми требованиями, в суд представил письменные возражения на них, которые в судебном заседании его представитель – адвокат Мямишева А.М. озвучив, указала, что какие-либо основания для расторжения Договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 7 апреля 2020 года, заключенного между Поротиковым В.М. и Кузнецовой П.Ю., отсутствуют. Данный договор заключен лично Кузнецовой П.Ю. и ею подписан, равно как и акт приема-передачи к указанному договору. Доводы Кузнецовой П.Ю. о неисполнении Поротиковым В.М. обязанности по оплате указанного автомобиля не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 Договора продавец принял на себя обязательство передать принадлежащий ему вышеназванный автомобиль покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять автомобиль и оплатить его стоимость.

Стоимость автомобиля была определена сторонами Договора в размере 1 400 000 руб., которую покупатель должен был оплатить наличными денежными средствами в день подписания настоящего Договора (п. 2 Договора).

Согласно п. 6 Договора автомобиль подлежал передаче продавцом покупателю в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора.

Указала, что таким образом, исходя из условий Договора автомобиль подлежал передаче продавцом только после его оплаты покупателем наличными денежными средствами в полном объеме, а именно в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора и передачи денежных средств.

Денежные средства в размере 1 400 000 руб. в счет оплаты спорного автомобиля были переданы им Кузнецовой П.Ю. в полном объеме 7 апреля 2020 года после подписания Договора купли-продажи автомобиля. После получения денежных средств за вышеназванный автомобиль Кузнецова П.Ю. передала его ему вместе с ключами и документами, после чего был подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, факт оплаты автомобиля <данные изъяты> подтверждается действиями Кузнецовой П.Ю. по передаче ему спорного автомобиля и подписанию Акта приема-передачи.

Кроме того, то обстоятельство, что на протяжении более одного года с момента передачи автомобиля, то есть с 7 апреля 2020 года, Кузнецова П.Ю. не предъявляла к нему каких-либо требований об оплате переданного автомобиля, либо о расторжении Договора в связи с неоплатой, также свидетельствует, с её точки зрения, о получении ею денежных средств в размере 1 400 000 рублей в счет оплаты автомобиля.

Полагает, что на основании изложенного, исковые требования Кузнецовой П.Ю. к ответчику о расторжении договора купли-продажи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указывает, что ссылка истца на применение к спорным правоотношениям п. 1 ст. 1105 ГК РФ, также является необоснованной. Исходя из указанной нормы права, обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, возникает лишь в случае, если указанное имущество являлось неосновательно полученным или сбереженным. Тогда как, вышеназванный автомобиль был приобретен им на основании Договора купли-продажи автомобиля от 7 апреля 2020 года, встречное исполнение по которому было получено Кузнецовой П.Ю. в полном объеме при подписании Договора в виде оплаты автомобиля в размере 1 400 000 руб. наличными денежными средствами.

Равно как не подлежат применению и указанные Кузнецовой П.Ю. в исковом заявлении положения абз. 2 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Исходя из указанной правовой позиции, при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре. С учетом того, что нарушений условий Договора купли-продажи автомобиля от 7 апреля 2020 года им допущено не было, основания для его расторжения отсутствуют, то обязанность возместить Кузнецовой П.Ю. стоимость автомобиля у него также не возникла.

Указывает, что, таким образом, исковые требования Кузнецовой П.Ю. о взыскании с него в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 400 000 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца Кузнецовой П.Ю. о признании недействительным Договора купли-продажи от 22 июля 2020 года, ответчик и его представитель пояснили, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с момента передачи спорного автомобиля ему и подписания 7 апреля 2020 года акта приема-передачи автомобиля, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, стало принадлежать ему и каких- либо прав и законных интересов Кузнецовой П.Ю., не являющейся с 7 апреля 2020 года собственником указанного автомобиля, с 7 апреля 2020 года нарушаться не могло.

Отметили, что он лично данный договор в УГИБДД УМВД России по Рязанской области не представлял, поскольку, после заключения Договора купли-продажи от 7 апреля 2020 года, в силу занятости, он пропустил установленный срок обращения в УГИБДД УМВД России по Рязанской области для перерегистрации спорного автомобиля на свое имя, и для совершения указанных действий он обратился за помощью к своему знакомому, передав ему договор купли-продажи автомобиля от 7 апреля 2020 года, но в органы ГИБДД, его знакомый, что бы не платить штраф за несвоевременную постановку автомобиля на учет, представил без его ведома оспариваемый истцом договор, который он не подписывал и согласен с тем, что его не подписывала и истец.

Полагает, что на основании изложенного в удовлетворении исковых требований Кузнецовой П.Ю. о признании недействительным Договора купли-продажи от 22 июля 2020 года должно быть отказано, поскольку нарушение ее прав в данном случае отсутствует.

            Представитель ответчика Мямишева А.М., поддержав возражения ответчика Поротикова В.М., просила суд отказать Кузнецовой П.Ю. в удовлетворении её исковых требований.

            Третье лицо по делу – Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил.

    Суд, с согласия представителя ответчика - Мямишевой А.М., счел возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных судом, но не явившихся в судебное заседание лиц.

             Заслушав возражения по иску представителя ответчика Поротикова В.М. – Мямишеву А.М., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2019 г. истец за счет кредитных средств Банка ВТБ (публичное акционерное общество) приобрела автомобиль марки Skoda <данные изъяты> и, в установленном порядке, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, с присвоением автомобилю государственного регистрационного знака <данные изъяты>. Данный факт подтвержден названным кредитным договором от 20.08.2019г., из которого следует, что истцу был выдан кредит в сумме 1464000,31 рублей и договора купли продажи автомобиля от этой же даты, из которого явствует, что автомобиль куплен за 1 000 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема передачи от 22.08.2019 года (л.д.16-23, 24, 25).

7 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком Поротиковым В.М. был заключен договор купли-продажи названного автомобиля, по которому, истец, получив от ответчика оговоренную в договоре сумму 1 400 000 рублей, передала покупателю ключи от автомобиля и само транспортное средство. При этом был составлен и подписан сторонами договора акт приема передачи автомобиля по сделке, что подтверждается названными договором и актом (л.д.27, 28).

Из буквального содержания текста договора купли-продажи спорного автомобиля и акта приема-передачи его ответчику следует, что после подписания договора сторонами, истец получила по сделке от ответчика денежные средства 1 400 000 рублей за проданный товар, после чего был подписан акт приема-передачи автомобиля от продавца покупателю. Данные юридически значимые обстоятельства следуют из п.п.1, 2 договора, в которых указано, что покупатель обязан оплатить деньги – стоимость автомобиля продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора. Договор сторонами подписан, что не оспаривается истцом (л.д. 27).

Согласно акта приема-передачи, подписанного истцом и ответчиком, истец (продавец) передал ответчику (покупателю) автомобиль, строго в соответствии с требованиями договора купли-продажи автомобиля, претензий не имеется (л.д.28).

Таким образом, исходя из условий договора, автомобиль подлежал передаче продавцом только после его оплаты покупателем наличными денежными средствами в полном объеме, и факт его передачи покупателю и составление акта приема-передачи автомобиля, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о состоявшейся между истцом и ответчиком сделке на условиях оговоренных между сторонами в договоре. Договор других условий по передачи денежных средств покупателем продавцу не содержит.

Таким образом, суд, приняв во внимание буквальное толкование условий заключенного договора, факт передачи продавцом покупателю автомобиля, а также указанные выше нормы права, приходит к выводу о том, что письменным доказательством, подтверждающим оплату ответчиком истцу по договору, является сам договор и акт приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что условия договора содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате товара, суд считает, что составление расписки и предъявление её на обозрение суда, как единственное допустимое доказательство, о котором заявляет истец, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется.

Суд считает, что истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердила факт получения оплаты за транспортное средство в момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец суду не представила доказательств опровергавших бы факт получения ею денежных средств от ответчика по договору - купли продажи автомобиля от 7 апреля 2020 г., поскольку имеющиеся в материалах дела договор и акт приема передачи автомобиля от истца к ответчику, как письменные доказательства со стороны ответчика, свидетельствуют об обратном.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований истца, в части требований о расторжении договора купли-продажи от 7 апреля 2020г. автомобиля марки <данные изъяты> заключенного между ней и ответчиком и взыскании с ответчика Поротикова В.М. стоимости автомобиля, определенный в договоре купли-продажи от 7 апреля 2020 г. в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей, надлежит отказать.

Вместе с тем, требования истца к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2020 г., по которому Кузнецова Полина Юрьевна продала Поротикову Владимиру Михайловичу автомобиль марки <данные изъяты> по цене 300 000 рублей, недействительным, суд находит обоснованным и доказанным, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и представителя ответчика было бесспорно установлено, что стороны договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2020 г., по которому Кузнецова Полина Юрьевна продала Поротикову Владимиру Михайловичу автомобиль марки <данные изъяты> по цене 300 000 рублей, не заключали и его не подписывали.

Данный юридически значимый факт нашел свое подтверждение в выводах почерковедческой экспертизы, из которой явствует, что подпись в оспариваемом договоре от имени истца, выполнена другим лицом, не истцом, что не оспаривается ответчиком (л.д.83-90).

Более того, в письменных возражениях на иск истца, ответчик, признавая ничтожность данного договора, суду дал пояснения, приведенные судом выше, об обстоятельствах появления, помимо его воли, настоящего, оспариваемого истцом договора. В этой связи, суд полагает необходимым, в силу Закона, признать данный договор недействительным в силу его ничтожности.

В этой связи, доводы ответчика о том, что иск истца в этой части следует оставить без удовлетворения, поскольку каких-либо прав и законных интересов истца Кузнецовой П.Ю. данный договор не нарушает, суд находит несостоятельными, противоречащими положениям выше указанных норм права.

При таких обстоятельствах, исковое заявлении истца в этой части подлежит удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования Кузнецовой Полины Юрьевны к Поротикову Владимиру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежной суммы определенной в договоре купле-продаже автомобиля - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2020 г., по которому Кузнецова Полина Юрьевна продала Поротикову Владимиру Михайловичу автомобиль марки <данные изъяты> по цене 300 000 рублей, недействительным.

             В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Полины Юрьевны к Поротикову Владимиру Михайловичу в части требований о расторжении договора купли-продажи от 7 апреля 2020г. автомобиля марки <данные изъяты> заключенного между Кузнецовой Полиной Юрьевной и Поротиковым Владимиром Михайловичем, взыскании с Поротикова Владимира Михайловича в пользу Кузнецовой Полины Юрьевны стоимости автомобиля <данные изъяты>, определенный в договоре купли-продажи от 7 апреля 2020 г. в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Рязанской области.

Судья                                                                    А.М. Моцевик

           В окончательной форме решение суда изготовлено 11.02.2022 года

Судья                                                                    А.М. Моцевик