Решение по делу № 33-3002/2019 от 16.04.2019

Судья Симонова И. А.	стр. 169г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-3002/19	14 июня 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Бабын Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2019 года дело по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Полет» Лыжникова А. Н. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Полет» о взыскании с Шкляевой Ю. А. расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «Полет» (далее ТСЖ «Полет») обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что Ломоносовским районным судом г. Архангельска рассматривалось гражданское дело по иску Шкляевой Ю. А. к ТСЖ «Полет» о понуждении к проведению ремонтных работ. Апелляционным определением исковые требования Шкляевой Ю.А. удовлетворены частично. В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные издержки должны быть возмещены пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов К.Т.Н. в размере 38 000 рублей. Просило взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В судебное заседание Шкляева Ю. А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Полет» ФИО16 ходатайство поддержал.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен представитель ТСЖ «Полет» Лыжников А. Н.

В частной жалобе просит определение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к присуждению в пользу ответчика судебных расходов, не учел, что критерием является правомерность или неправомерность заявленных требований. Поскольку, спор по существу решен в пользу истца частично, то ответчик вправе требовать возмещения понесенных расходов в разумных размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением приведенного в статье перечня, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, пришла к выводу о необходимости вызвать в суд участвующих в деле лиц, известив их о времени и месте заседания, поставив на обсуждение вопрос о пропуске процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, наличии уважительных причин к восстановлению указанного срока.

Представители ТСЖ «Полет» Лыжников А. Н., Зубаткин С. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.

Шкляева Ю. А. извещена о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления в её адрес судебного извещения. Согласно почтового идентификатора №, письмо возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По определению судебной коллегии в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.01.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Шкляевой Ю.А. к ТСЖ «Полет» о понуждении произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда. С Шкляевой Ю.А. в пользу ООО «Респект» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27.04.2015 решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.01.2015 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Шкляевой Ю.А. к ТСЖ «Полет» удовлетворены частично. На ТСЖ «Полет» возложена обязанность произвести работы по ремонту загрузочного клапана на девятом этаже, установить дополнительные уплотняющие прокладки на загрузочных клапанах на третьем, пятом и шестом этажах. В удовлетворении требований о понуждении обеспечить антикоррозийное покрытие на внутренней поверхности клапанов со второго по девятый этаж, еженедельную чистку, дезинфекцию и дезинсекцию ствола мусоропровода отказано. С ТСЖ «Полет» в пользу Шкляевой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С ТСЖ «Полет» в пользу ООО «Респект» взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 29 000 рублей.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 20.01.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.02.2016 решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.01.2015 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Шкляевой Ю.А. к ТСЖ «Полет» удовлетворены частично. На ТСЖ «Полет» возложена обязанность произвести работы по ремонту загрузочного клапана на девятом этаже, установить дополнительные уплотняющие прокладки на загрузочных клапанах на третьем, пятом и шестом этажах. В удовлетворении требований о понуждении обеспечить антикоррозийное покрытие на внутренней поверхности клапанов со второго по девятый этаж, еженедельную чистку, дезинфекцию и дезинсекцию ствола мусоропровода отказано. С ТСЖ «Полет» в пользу Шкляевой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей. С ТСЖ «Полет» в пользу ООО «Респект» взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 29 000 рублей.

29.09.2017 Шкляева Ю.А. обратилась в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26.10.2017 заявлением заявление Шкляевой Ю.А. о повороте исполнения решения суда от 19.01.2015 удовлетворено. С ООО «Респект» в пользу Шкляевой Ю.А. взыскана сумма расходов на оплату экспертиз в размере 29 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.12.2017 определение суда от 26.10.2017 оставлено без изменения, частные жалобы ООО «Респект» и Шкляевой Ю.А – без удовлетворения.

ТСЖ «Полет» для оказания юридической помощи 29.11.2013 заключен договор с адвокатом Архангельской центральной коллегии адвокатов К.Т.Н. В период рассмотрения гражданского дела 2013-2015гг. понесены расходы в общей сумме 38000 руб.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не установлен.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), подлежащих применению по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Применение по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Из дела следует, что решение по делу постановлено 11.02.2016, определение о повороте исполнения решения вступило в силу 21.12.2017, с заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ «Полет» обратилось 14.01.2019, с пропуском процессуального срока.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ТСЖ «Полет» не подавалось, сведений о наличии объективных причин, препятствующих обращению с заявлением о возмещении судебных расходов в суд в течение шести месяцев со дня вступления решения/определения суда в законную силу материалы дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем не указано обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ТСЖ «Полет» судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое, которым.

    Товариществу собственников жилья «Полет» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Р. С. Пономарев
И. В. Рогова