Решение от 21.04.2015 по делу № 33-3398/2015 от 26.03.2015

Дело № 33-3398/2015

Судья Чалкова С.Н. +

Докладчик Галаева Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шиповалова В.И. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шиповалова В.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты по КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Шиповалова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета (г. Новосибирск) в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н.,

Представителя Шиповалова В.И. по доверенности Куницкую Е.В., представителя ООО СГ «Компаньон» Родионову Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиповалов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты по КАСКО.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц г/н №

18.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Между истцом и ответчиком 21.05.2013 заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства (КАСКО), выгодоприобретателем по данному полису является истец.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно отчету № 13032014-1-Нск от 19.03.2014 г. размер ущерба составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб.

Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред нарушением его прав как потребителя, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

А также истец указал, что с ответчика в его пользу следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2014 по день вынесения решения судом, расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Шиповалов В.И.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер франшизы необоснованно увеличен.

Полагает недоказанным факт не предоставления истцом автомобиля на осмотр при заключении договора страхования. Ответчик не предоставил документ, подтверждающий его волеизъявление на осмотр транспортного средства. Считает, что ответчик злоупотребляет правом.

По мнению заявителя, с ответчика в силу закона подлежат взысканию убытки в пределах оговоренной суммы с учетом расходов на независимую экспертизу, неустойка по день вынесения решения расходы на услуги адвоката в полном объеме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Кроме того, подлежит взысканию штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также моральный вред, поскольку истец претерпевал неудобства в связи с оформлением документов, проездом на общественном транспорте, отсутствовал на рабочем месте, тратил время и денежные средства на ремонт автомобиля.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, изменению в части взыскания расходов на услуги представителя, постановить новое решение.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил.

Согласно ст.3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А поэтому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

В соответствии со ст. 309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 21.05.2013 заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства (КАСКО) - Мерседес Бенц г/н № с франшизой сроком на один год (л.д. 19). 28.12.2013 застрахованный автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик признал заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил Шиповалову В.И. страховое возмещение исходя из оценки стоимости повреждений, проведенной ООО «Аценка», <данные изъяты> коп. - в размере <данные изъяты> коп. ( за минусом франшизы <данные изъяты> рублей).

Согласно заключению, представленному истцом суду стоимость повреждений его автомобиля по отчету ООО «ГудЭксперт» составляет <данные изъяты> коп. Суд признал, что за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В связи с противоречиями в оценки судом назначена и проведена экспертиза в ООО «НАТТЭ», по заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> руб., из которой исходил суд, постанавливая решение.

После предъявления иска в суд ответчиком 11.12.2014 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. С учетом франшизы <данные изъяты> руб. истцу всего выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты> франшиза).

Постанавливая решение, Ф»,РФр суд пришел к выводу, что из страховой суммы, подлежащей возмещению, должна быть вычтена франшиза в размере 10% от <данные изъяты> руб, что составляет <данные изъяты> руб., которая предусмотрена договором страхования в соответствии с п. 5.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и п. 2 Прочих условий страхового полиса. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что им представлялся автомобиль на предстраховой осмотр.

Суд, руководствуясь ст. 929, 943, 309, 310, 15 ГК РФ, ст. 1,15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и суммы неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку его требования были исполнены ответчиком добровольно, а также во взыскании убытков, понесенных истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ГудЭксперт» <данные изъяты> рублей, указав на то, что на момент проведения экспертизы и составления акта осмотра автомобиля представитель ООО СГ «Компаньон» истцом не приглашался. При этом суд сослался на п. 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон (л.д.23-34), в соответствии с котором выплате подлежат только те расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страхователя, если произошло согласование экспертной организации со страховщиком.

Оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, исходя из того, что его требования были исполнены ответчиком добровольно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает решение в этой части подлежащим отмене с постановлением нового об удовлетворении указанных требований в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, Шиповалову В.И. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Его требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, ответчик добровольно удовлетворить отказался. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, но в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании неустойки и штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку свои обязательства ответчик исполнил 11.12.2014, что подтверждается платежным поручением, неустойка, подлежит взысканию с 27.02.2014 по 11.12.2014, что согласно расчету составит <данные изъяты>*8,25/360*300/100=<данные изъяты>.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ в пределах суммы, заявленной истцом, в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые истец понес вынужденно, указанная оценка проводилась истцом для установления суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах штраф с ответчика в пользу истца составил <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальный закон оставляет на усмотрение суда вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представител░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░. N 382-░-░ <1> ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░