Решение по делу № 22-291/2019 от 29.01.2019

Судья ФИО26 дело № 22-291

Апелляционное определение

19 февраля 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Гимбатова А.Р.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Курбанова Т.Р.

осужденных Магомедова М.М. и Магомедова А.Г.

адвоката Нурбагандова М.Ч.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мамашева А.Х. на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 20 декабря 2019 года, по которому

Магомедов М.М., <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: <адрес> Кизлярского рай­она РД, не судимый, осужден

- по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Магомедов А. Г., <дата> рождения, уроженец <адрес>, прож.: <адрес> РД, не судимый, осужден

- по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Судом Магомедов М.М. и Магомедов А.Г. признаны виновными в совершении в отношении ФИО11 самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность ко­торых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен суще­ственный вред, с применением в отношении потерпевшего насилия.

Преступление совершено 18 октября 2018 г., примерно в 22 часа в <адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Курбанова Т.Р., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам представления, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденных Магомедов М.М. и Магомедова Г.А., их защитника – адвоката Нурбагандова М.Ч., полагавших приговор законным, обоснованным и просивших оставить его без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя Мамашева А.Х. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что вина Магомедов М.М. и Магомедова А.Г. в совершении инкриминированного ему органом следствия преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших ФИО11, ФИО11, ФИО11, свидетелей Магомедов М.М., ФИО15, ФИО15, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, комбайна потерпевшего ФИО11, автомашины потерпевшего ФИО11, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Изучение данного приговора, протокола судебного заседания по настоящему головному делу показало, что суд без должной правовой оценки исследованных в суде доказательств и вполне очевидным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, необоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых Магомедовых с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство.

Основываясь лишь на том, что подсудимые отрицают факт применения ножа, и что потерпевшим телесные повреждения причинены не ножом, необоснованно сделал вывод о неприменении ими ножа во время совершения этого преступления.

Не дал суд должную оценку оглашенным в суде показаниям подсудимого Магомедова А., который при допросе в качестве обвиняемого, проведенного с участием адвоката показал, что при драке с Багандали у Магомеда был нож и который в ходе судебного следствия заявил, что давать такие показания вынудили работники полиции. Однако, он не смог ответить суду, кто именно где и каким образом это сделали.

При этом суд игнорировал, что эти показания не противоречили и соответствовали показаниям потерпевших Багандалиевых и фактическим обстоятельствам дела.

Суд, приняв за основу противоречивые показания подсудимого Магомедов М.М. неверно указывает, что в октябре 2017 года комбайн фактически находился в их распоряжении и пользовании, когда бесспорно судом установлено, что на этом комбайне временами работал подсудимый Магомедов А. с разрешения потерпевшего Багандали и этим зарабатывал деньги.

Суд в описательно-мотивировочной части правильно указал, что действия Магомедов М.М. и Магомедова А. с применением насилия потерпевшим связанны с оспаривания долговых обязательств, что действительно имело место и установлено судом.

В тоже время, нет ни одного доказательства, кроме ложного утверждения самих подсудимых, что Магомедов М. якобы предполагал о наличие у него права на комбайн.

Показаниям допрошенных в суде по ходатайству подсудимых их близких родственников, соседей и которые попытались подтвердить показания подсудимого Магомеда, что этот комбайн якобы принадлежит ему, судом дана оценка необъективная, поскольку эти лица вполне очевидно являлись заинтересованными лицами

Кроме того, суд, по результатам судебного исследования всех обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимых сделал неправильный вывод о возможности назначения наказания не связанное с изоляцией от общества в виде условного осуждения и вынес несправедливый приговор.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат НурМагомедов М.М.Ч. в интересах осужденных Магомедовых полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив представление прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда об отсутствии в деянии ФИО19 состава преступления, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления о том, что вину ФИО19 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО19, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Так, допрошенный в суде ФИО19 показал, что 22 сентября 2017 года он с мамой приехал в г.Махачкалу. Мама зашла в салон красоты на проспекте А.Султана, он гулял недалеко, пошел к канаве и стоял там на мосту, мимо прошла девочка. Когда она проходила, он стоял к ней спиной и не видел ее лицо. Он обернулся и увидел девочку со спины с ранцем на спине. Она разговаривала по телефону. Он пошел за ней, зашел в подъезд. В руках у нее уже телефона не было. Догнав ее на лестничной площадке, он приложил руку к заднему правому карману ее брюк. Она резко обернулась и лишь тогда он увидел ее лицо. Он сразу убежал. Никаких криков девочка не издавала, он не зажимал ей рот. Когда она проходила мимо он видел ее со спины и подумал, что она его сверстница. Сколько ей лет он не знал, ранее не был знаком. Почему он пошел за ней и почему приложил руку к правой ягодице потерпевшей не может объяснить.

В начале предварительного следствия неоднократно, в том числе с участием его законного представителя, а также защитников, ФИО19 показывал, что он решил пойти за девочкой, у него возникло желание пойти за ней. Он зашел в подъезд дома за девочкой, когда поднималась по лестнице, он приблизился к ней сзади и схватил ее за ягодицу правой рукой. Она повернулась к нему, посмотрела, он осознал, что поступает неправильно, повернулся и выбежал из подъезда.

Судом обоснованно показания подсудимого, признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Так, из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО11, данных ею ранее в ходе судебного заседания, усматривается, что 22 сентября 2017 года она шла со школы домой, кажется, было 5 уроков. Она шла одна, у сестры была вторая смена, та осталась дома. Она подошла к подъезду, начала открывать дверь. Так как дверь тяжело открывалась, ей пришлось повернуться, чтобы ее открыть. В это время она увидела, как с горки достаточно быстрым шагом шел парень и направлялся в сторону их подъезда. Она подумала, что он идет к кому-то из соседей и придержала дверь. Она шла, а он сзади нее шел. Когда она поднялась на второй этаж ФИО19 начал ее догонять. Она подумала, что ему нужно побыстрее пойти и дала возможность ему обогнать ее. Она отошла к стенке между 2 и 3 этажом, где лестница. На последней ступеньке он одной рукой зажал ей рот, а другой схватил за левую ягодицу. Она закричала сквозь его руку, в это время он побежал по лестнице вниз, а она наверх, постучала домой. Сестра открыла ей дверь, она забежала и сразу позвонила маме.

Факт прикосновения ФИО19 к ягодице ФИО11 установлен материалами уголовного дела, в частности оглашенными показаниями матери и отца ФИО11 – ФИО15, ФИО15, а также свидетеля ФИО15, производными от показаний потерпевшей.

Судом исследованы также и письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от 23.09.2017 и фото-таблицы к нему, согласно которому был осмотрен <адрес> г.Махачкалы;

- протокол предъявления лица для опознания от 24.09.2017, согласно которому потерпевшая ФИО11 опознала ФИО19 как лицо, который напал на нее в ее подъезде между вторым и третьим этажами;

- протокол осмотра одежды, изъятой в ходе выемки у ФИО19, согласно которому были осмотрены джинсовые брюки голубого цвета и футболки белого цвета с рисунком темно-серого цвета на рукавах и передней половине и надписями зеленого и красного цвета;

- протокол осмотра одежды, изъятой в ходе выемки у ФИО11, согласно которому были осмотрены футболки синего цвета и лосины черного цвета. В ходе осмотра карманов ни на футболке, ни на лосинах обнаружено не было;

- протокол осмотра CD-диска с видеозаписью от 21.01.2018, согласно которому видно как ФИО11 идет в сторону своего дома, следом за ней идет ФИО19 Они оба прошли через мост, через несколько минут ФИО19 бежит в обратном направлении в сторону пр.А.Султана г.Махачкалы;

- заключение эксперта № 998 от 23.11.2017, согласно которому ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики – посттравматического стрессового расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза от том, что подэкспертная два месяца назад получила исключительно сильное для нее, но непродолжительное травматическое событие (а именно насильственные действия ФИО19), после чего она стала испытывать навязчивые воспоминания о случившемся, появился страх вновь оказаться в подобной ситуации, стала избегать ситуаций, напоминающих о травме, то есть старается одна не выходить из дома, стала тревожной, боязливой, ранимой, настороженной. Однако указанные психические изменения у ФИО11 выражены не столь значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих ее поведение, не лишают ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования свидетельствует о том, что ФИО11 во время совершения в отношении нее преступных действий не обнаруживала также признаков временного психического расстройства. ФИО11 имеет достаточный для своего возраста уровень психического развития, у нее нет нарушений внимания, памяти, восприятия, мышления, воображения, а также повышенной внушаемости и склонности к патологическому фантазированию. Вместе с тем, ФИО11 в силу малолетнего возраста могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания;

- заключение эксперта № 979 от 16.11.2017, согласно которому ФИО19 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он расстройством сексуального предпочтения (педофилии) не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют отсутствие у ФИО19 свойственных педофилии периодически возникающих сексуальных влечений и фантазий, постоянного или преимущественного предпочтения сексуальной (эротической) активности с детьми препубертатного или раннего пубертатного возраста.

Между тем, как правильно указано в приговоре, данные доказательства не указывают на наличие в действиях ФИО19 признаков преступления, предусмотренного ст.132 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» (далее постановление Пленума), к преступлениям, предусмотренным статьями 131 и 132 УК РФ, относятся половое сношение, мужеложство, лесбиянство и иные действия сексуального характера в отношении потерпевшего лица (потерпевшей или потерпевшего), которые совершены вопреки его воле и согласию и с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему лицу или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица. При этом мотив совершения указанных преступлений (удовлетворение половой потребности, месть, национальная или религиозная ненависть, желание унизить потерпевшее лицо и т.п.) для квалификации содеянного значения не имеет.

Под насилием в статьях 131 и 132 УК РФ следует понимать как опасное, так и неопасное для жизни или здоровья насилие, включая побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо с ограничением его свободы.

Органом следствия мотивом совершения ФИО19 своих действий в отношении ФИО11 указано – удовлетворение своих сексуальных потребностей.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО19 показал, что приблизившись к ФИО11, схватил ее сзади за ягодицу. ФИО11 повернулась к нему, увидев, что девочка совсем маленькая, он осознал, что поступает неправильно, после чего повернулся и выбежал из подъезда. Какого-либо желания удовлетворить свои сексуальные потребности у него не было.

Данные показания ФИО19 фактически подтвердила и ФИО11, показавшая, что после прикосновения ФИО19 к ее ягодице, она закричала и он убежал.

То есть, каких-либо других действий сексуального характера ФИО19 не совершал.

При этих обстоятельствах, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инкриминируемые ФИО19 действия, выразившиеся в однократном прикосновении к ягодице ФИО11 не могут рассматриваться, в качестве и иных действий сексуального характера, направленных на удовлетворение своих сексуальных потребностей.

Более того, не усматривается в действиях ФИО19 признаков применения к ФИО11 насилия, являющегося диспозитивным признаком преступлений, предусмотренных в статьями 131 и 132 УК РФ - опасное, так и неопасное для жизни или здоровья насилие, включая побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из показаний как ФИО19, так и ФИО11, побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением ФИО11 лицу физической боли либо с ограничением ее свободы, ФИО19 не совершал, а лишь рукой закрыл ей рот, чтобы она не могла кричать.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя ставящего под сомнение суждения суда о возможной квалификации указанных действий ФИО19 по ст.135 УК РФ, но невозможности привлечения его к уголовной ответственности в связи с недостижением им 18 летнего возраста.

Статья 132 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей).

Согласно же примечанию к статье 131 УК Российской Федерации к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой этой статьи, а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 данного Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.

Кроме того, статья 132 УК Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из разъяснений постановления Пленума, согласно которому к развратным действиям относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, направленные на удовлетворение сексуального влечения виновного или имеющие цель вызвать сексуальное возбуждение у потерпевшего лица либо пробудить у него интерес к сексуальным отношениям (пункт 17); деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями второй - четвертой статьи 135 данного Кодекса, могут быть квалифицированы по пункту "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса лишь при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста (пункт 21).

В этом же постановлении Пленума судам разъяснено, что эти действия могут быть ква­лифицированы по пункту «б» ч.4 ст. 132 УК РФ лишь при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достиг­шего двенадцатилетнего возраста.

Как следует из показаний ФИО19, он 22.09.2017 года видел потерпевшую ФИО11 впервые, никогда с ней ранее не встречался, какие-либо разговоры с ней за короткий промежуток времени не вел, а после того, как она повернулась в его сторону, увидев, что она маленькая девочка, понял, что поступает неправильно, оставил ее и убежал.

Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не доказано, что ФИО19 было известно о подлинном возрасте ФИО11 и умышленном совершении им указанных действий, осознавая факт недостижения ею 12 летнего возраста.

Более того, на момент совершения ФИО19 указанных действий, ФИО11 исполнилось 11 лет и 2 месяца.

Таким образом, проанализировав и оценив эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают вину ФИО19 в совершении инкриминируемого ему деяния, а напротив указывают на отсутствие в его деянии состава преступления.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 20 декабря 2019 года в отношении Магомедов М.М. и Магомедова А. Г., - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мамашева АХ. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: