Решение по делу № 33-7740/2019 от 28.06.2019

Дело № 33-7740

Судья Степанова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Мариной Светланы Васильевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2019, которым постановлено:

«Заявление Поляковой Гульнур Галяутдиновны о снижении удержаний по исполнительному производству № ** удовлетворить в части требований.

Снизить размер удержаний из пенсии должника Поляковой Гульнур Галяутдиновны по исполнительному производству № ** до 25 % пенсии и иных доходов.

В остальной части заявленное Поляковой Гульнур Галяутдиновной требование оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Полякова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о снижении удержаний, производимых из пенсии по исполнительному листу с 50 % до 20 %.

Не согласившись с вышеназванным определением о частичном удовлетворении указанного заявления Поляковой Г.Г., взыскатель Марина С.В. подала частную жалобу в которой указала, что заявление должника должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку Полякова Г.Г. фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержаний по исполнительному листу. Оставшаяся часть пенсии Поляковой Г.Г. после совершения удержаний по исполнительному листу незначительно ниже величины прожиточного минимума. Кроме того, ответчиком не предпринимались никакие действия, направленные на исполнение решения суда о сносе самовольных построек.

От Поляковой Г.Г. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на обоснованность вынесенного судебного постановления о снижении процента удержания по исполнительному листу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 28.06.2016, вступившим в законную силу 26.09.2016, на Полякову Г.Г. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Мариной С.В., от части пристроя к части жилого дома (кв.1) по ул. ****, части уборной и деревянного ограждения на бетонных столбах, находящихся на части земельного участка с кадастровым номером ** ограниченной по координатам: 1 (х-**, у-**), 2 (х-**, у-**), 3 (х-**, у-**), 4 (х-**, у-**), 5 (х-**, у-**), 6 (х-**, у-**), 7 (х-**, у-**), 8 (х-**, у-**), 9 (х-**, у-**), 10 (х-**, у-**), 11 (х-**, у-**) (л.д.162-166 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой Г.Г. - без удовлетворения.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.09.2018 с Поляковой Г.Г. в пользу Мариной С.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Пермского районного суда Пермская края от 28.06.2016 в размере 200 рублей ежедневно, начиная с 05.09.2018 по день исполнения обязательства.

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу № **/2016 истцу Мариной С.В. выдан исполнительный лист серии ФС №**, на основании которого 22.11.2018 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Поляковой Г.Г.

В рамках исполнительного производства № ** обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Поляковой Г.Г. в пределах 39 000 рублей с размером ежемесячных удержаний, составляющих 50% пенсии и иных доходов должника. Копия постановления направлена в УПФ РФ по Пермскому краю для исполнения.

Полякова Г.Г. является пенсионером, ей назначена с 25.04.2014 пенсия по старости в размере 11 444,62 рублей, в настоящее время размер страховой пенсии составляет 15 564,21 рубля, что следует из квитанции к поручению на доставку пенсий.

Согласно платежным документам Полякова Г.Г. оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 4 500 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Поляковой Г.Г. о снижении размера удержания по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из того, что остающиеся у должника денежные средства после удержания 50% из пенсии не превышают величину прожиточного минимума пенсионера по Пермскому краю, а также из того, что представленные заявителем документы подтверждают его затруднительное материальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на вышеизложенных нормах закона, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Так из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Полякова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, поскольку является пенсионером по старости, не имеет дополнительного дохода кроме пенсии, находится в трудном финансовом положении, в том числе, в связи с плохим состоянием здоровья, оставшаяся часть пенсии после удержаний по исполнительному листу составляет сумму меньше прожиточного минимума, установленного в Пермском крае.

Суд первой инстанции, рассматривая поставленный вопрос, обоснованно учел, что единственным доходом должника является пенсия по старости, оставшиеся в распоряжении должника денежные средства после удержаний из пенсии 50 процентов составляют 7782,11 руб. Принимая установленный на основании постановления Правительства Пермского края от 24.05.2019 № 361-п прожиточный минимум для пенсионеров в 8388 рублей, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права Поляковой Г.Г. на социальное обеспечение и на условия, необходимые для нормального существования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности частичного удовлетворения заявления должника и снижения размера удержаний по исполнительному листу до 25 %.

Доводы частной жалобы Мариной С.В. о необходимости рассмотрения заявления Поляковой Г.Г. в рамках административного судопроизводства нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос снижения размера удержаний по исполнительным листам регулируется положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанный вопрос должен рассматриваться с применением норм КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Мариной Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: