Решение по делу № 33а-4001/2016 от 15.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33а-4001 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Тубденовой Ж.В., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазаревой М.А., Лазарева Ю.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Республике Бурятия,

по апелляционной жалобе административных истцов Лазаревой М.А., Лазарева Ю.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2016г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Лазарева М.А., Лазарев Ю.В. просили признать постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Франко А.С. от .... о прекращении исполнительных производств №№ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и возврате исполнительных документов незаконными, нарушающими п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и их права, как взыскателей на надлежащее исполнение судебных решений.

В обоснование требований указали следующее. Выводы судебного пристава-исполнителя, послужившие основанием для прекращения исполнительных производств об отсутствии средств и имущества у должника, противоречат материалам исполнительных производств, согласно которым за должником числятся <...> единицы техники <...>, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий. Также у должника имеется <...>, <...> и <...>, более того, на <...> наложен арест, проведена оценка. Также должник обладает правом аренды <...>, <...>, <...>, <...>. Должник является действующим предприятием.

В судебное заседание административные истцы Лазарева М.А., Лазарев Ю.В. не явились, извещались надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по РБ Франко А.С. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений о прекращении исполнительных производств послужило окончание розыскных мероприятий, постановление об окончании розыска никем не оспорено. Принятые меры по установлению имущества должника результатов не принесли.

По результатам рассмотрения дела, районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административные истцы Лазаревы просят отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии административные истцы Лазарева М.А., Лазарев Ю.В. на удовлетворении жалобы настаивали, дав пояснения аналогичные содержанию апелляционной жалобы, дополнили, что неразбериха с количеством зарегистрированной на имя должника техники связана со сменой наименования должника ООО «Открытый мир», который ранее именовался ООО «<...>», однако ОГРН и ИНН предприятия-должника не изменялись. Просили жалобу удовлетворить, решение отменить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по РБ Франко А.С., представитель УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ Болдоева Э.В. полагала оспариваемое решение постановленным верно.

Заинтересованные лица представители ООО «Открытый мир», Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД МВД по РБ, МВД по РБ, РАЛХ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 4 ч.1 ст.46 приведенного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 названного Закона.

В соответствии с частью 1 ст. 65 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим же Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 1.1. этой же статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч.ч. 10-11 приведенной статьи Закона, при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, проводить исполнительно-разыскные действия; применять меры принудительного исполнения; использовать по заявлению взыскателя сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом- исполнителем при исполнении исполнительных производств №№..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в отношении должника ООО «Открытый мир» в пользу взыскателей Лазаревых проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника для принудительного исполнения требований исполнительных документов. Поскольку местонахождение должника и его имущества установлено не было, последним был объявлен исполнительный розыск, как должника, так и его имущества.

Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела розыска УФССП России по РБ Тармаевым М.С. .... и .... разыскные дела по розыску имущества должника - организации, и по розыску должника-организации соответственно, прекращены. Основанием для прекращения послужило то, что в ходе разыскных мероприятий установить как имущество должника, так и местонахождение самого должника, уполномоченному судебному приставу не представилось возможным.

Учитывая приведенные законоположения и фактические обстоятельства, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о прекращении исполнительных производств действующему законодательству не противоречат.

При наличии постановлений уполномоченного на розыск судебного пристава-исполнителя о прекращении разыскных дел по мотиву невозможности установить имущество должника и местонахождение последнего, судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с указанным выводом районного суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства о взыскании с ООО «Открытый мир» денежных сумм в пользу Лазаревых возбуждены в .... В качестве должника в исполнительном документе, постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано ООО «Открытый мир». Последнее по данным органа ГИБДД по РБ, налогового органа, Гостехнадзора РБ, счетов, движимого и недвижимого имущества не имеет.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием, как нового, так и прежнего наименования должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Из имеющихся в деле постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что наименование организации, являющейся должником по исполнительному производству – ООО «Открытый мир». Прежнее наименование данной организации ООО «<...>», в приведенных постановлениях не значится.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30 приведенного Закона, взыскатель при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, может указать в нем известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащую информацию о должнике, его имущественном положении иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскатели Лазаревы при возбуждении исполнительных производств указывали известные им сведения о должнике, в том числе об имевшем место переименовании, в материалах дела нет.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что имущество имеется у организации под наименованием ООО «<...>». Вместе с тем, как уже указывалось выше, данная организация в качестве должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства не значится.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, наличие имущества у ООО «<...>» при том, что должником по исполнительному производству значится ООО «Открытый мир», не имеющее в собственности какого-либо имущества, о противоречии оспариваемых постановлений и как следствие оспариваемого судебного акта нормам материального права, не свидетельствовали.

Более того, прекращение исполнительных производств по оспариваемым основаниям не являлось окончательным, не свидетельствовало и не свидетельствует в настоящее время о невозможности исполнения требований взыскателей в будущем, а потому не свидетельствует о нарушении прав взыскателей на предъявление исполнительного документа вновь.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав административных истцов, судебной коллегией не установлено. Так, из материалов дела видно, что последние, будучи надлежаще извещенными о дате слушания дела ...., в назначенное время в заседание не явились. При этом об отложении слушания дела с предоставлением доказательств уважительности причин своей неявки, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ не просили. При таких обстоятельствах, учитывая то, что участие указанных лиц в судебном заседании, в соответствии с ч. 7 ст. 227 приведенного Кодекса не признавалось судом обязательным, то последний в соответствии с ч. 6 этой же статьи во взаимосвязи с положениями ст. 150 этого же Кодекса, имел право рассмотреть настоящее дело в отсутствие административных истцов.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства и правовые нормы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Тубденова Ж.В.

Судьи Назимова П.С.

Раднаева Т.Н.