Решение по делу № 33-656/2015 от 08.07.2015

Председательствующий – Беспалова Т.Е. дело №33-656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Унжаковой ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 мая 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Унжаковой ФИО1 к Берегошеву ФИО2, Берегошевой ФИО3, администрации города Горно-Алтайска и Горно-Алтайскому городскому Совету депутатов об изменении договора приватизации и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унжакова И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Берегошевой К.С., Берегошеву С.П., администрации города Горно-Алтайска об изменении договора приватизации от 26.02.1993 года путем включения ее в число собственников и признании за ней права собственности на ? долю на квартиру по адресу: Россия, <адрес> (ранее <адрес>). Заявленные требования мотивированы тем, что на момент приватизации квартиры истец проживала совместно с родителями, находилась в несовершеннолетнем возрасте, в нарушении закона не была включена в договор приватизации, в связи с чем, нарушено ее право на приобретение общую долевую собственность квартиры в которой она проживала и проживает совместно с родителями. В договор так же не была включена ее несовершеннолетняя сестра.

В процессе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования предъявлены к Горно-Алтайскому Совету депутатов.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит Унжакова И.С. указывая, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права, не принял во внимание, что правоотношения возникли при старой норме права действующей на тот период времени. В исковом заявление Унжакова И.С. ссылалась на ст. 53 ЖК РСФСР, но данная норма не была принята судом во внимание. Унжакова И.С. была включена в ордер, все лица включенные в ордер должны присутствовать при заключении договора приватизации и должны быть включены в него. Унжакова И.С. не утратила право проживания, право на приватизацию. Суд неверно пришел к выводу, что Унжакова И.С. не является стороной договора. В жалобе ссылается на ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Унжакову И.С. ее представителя Ибрагимову О.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, Берегошеву К.С. не возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, Берегошева С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 1993 года между Горно-Алтайским городским Советом народных депутатов в лице Ромашкина В.В., управляющего ПЖЭТ и Берегошевым С.П., Берегошевой К.С. заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> количеством членов семьи 2 человека. Указанный договор 15 марта 1993 года зарегистрирован в БТИ.

Согласно выписке из постановления Администрации города Горно-Алтайска от <дата> №, в настоящее время спорная квартира имеет адрес <адрес> (л.д. 8).

На дату заключения оспариваемого договора Унжакова (Берегошева) И.С. достигла возраста 10 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Из анализа указанной нормы закона следует, что приватизировать жилые помещения имели право граждане, достигшие совершеннолетнего возраста. Положения указанной статьи не содержат обязательного участия несовершеннолетних при заключении договора.

Изменения в указанную статью в части включения несовершеннолетних детей в договор приватизации были внесены Федеральным законом N 26-ФЗ от 11 августа 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. после заключения оспариваемого Унжаковой И.С. договора.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.

Как следует из материалов дела, сделка – оформление договора передачи квартиры в собственность, осуществлялась, в том числе, законными представителями истца – отцом Берегошевым С.П. и матерью Берегошевой К.С., которые на дату заключения договора передачи осуществляли защиту прав своего несовершеннолетнего ребенка, и которые не включили ее в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Поскольку в период приватизации спорной квартиры Закон РФ от 04июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривал обязательного участия несовершеннолетних членов семьи в приватизации квартиры, и получения разрешения органов опеки и попечительства для отказа от включения несовершеннолетнего в число участников общей собственности на приватизируемое жилье не требовалось, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Унжаковой И.С. требований.

Ссылка в жалобе на ст. 53 ЖК РСФСР не может полечь отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, являлась членом семьи нанимателя (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР) она, согласно положениям ст. 2 названного Закона, имела право на участие в приватизации.

Вместе с тем, находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, Унжакова И.С. самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не могла, в связи с чем квартира и была приватизирована ее родителями, которые, являясь законными представителями своего ребенка, действовали в ее интересах.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унжаковой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий              В.Б. Сарбашев

Судьи                                  О.Е. Красикова

                                     Э.В. Ялбакова