Решение по делу № 33-2599/2024 от 08.02.2024

Судья: Авазова В.Б. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе Родичкиной Людмилы Викторовны на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Родичкиной Людмилы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Родичкина Л.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" о защите прав потребителя.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" и прекращении производства по делу, с указанием, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Родичкиной Л.В. к ООО "Экология-Новосибирск" о защите прав потребителя. Производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласилась Родичкина Л.В., просит его отменить, принять новый судебный акт, об отказе от иска в связи с исполнением требований истца.

В обоснование жалобы указано, что судом не дано оценки просьбе истца, окончить производство по делу в связи с исполнением ответчиком требований истца. В определении не отражено указанное основание, что лишает ее в будущем на возмещение судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебными извещениями; сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела с ходатайством либо, о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что после принятия искового заявления к производству суда, исковые требования ответчиком ООО «Экология-Новосибирск» были исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ от Родичкиной Л.В. поступило заявление об отказе от иска (л.д.63).Руководствуясь ст. ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принят отказ от иска, производство по делу по исковому заявлению Родичкиной Л.В. к ООО «Экология-Новосибирск» о защите прав потребителя прекращено.

Прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу о возможности принятия отказа истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца были поддержаны только требования по потовым расходам (л.д.97).

Отказ от изложенных в исковом заявлении требований, о перерасчете начислений за вывоз ТБО, компенсации морального вреда обусловлен исполнением перерасчета по данной услуге ответчиком ООО «Экология-Новосибирск», что подтверждается подписью Родичкиной Л.В. в заявлении об отказе от иска (л.д.64).

Обжалование указанного определения связано с предположением апеллянта о нарушении ее права на возмещение судебных расходов, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статья 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из положений приведенных норм права и положений актов нормативного и легального толкования в их системном единстве усматривается, что право истца и ответчика на взыскание судебных расходов в свою пользу поставлено в зависимость от того, чем обусловлен отказ от иска. Если такой отказ выступает следствием выполнения требований истца, речь идет о фактическом признании иска ответчиком. В том случае, если отказ от иска обусловлен реализацией истцом своего процессуального права и не зависит от поведения ответчика, право на возмещение судебных издержек получает сторона, необоснованно привлеченная к участию в деле.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, в целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

В указанной связи, правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Родичкиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: