Решение по делу № 12-57/2020 от 27.01.2020

Мировой судья СУ № 78 Черняев А.В. дело № 5-1279/19 дело № 12-57/2020 25MS0078-01-2019-001527-96

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 РіРѕРґР°                                                                СЃ. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Чемякиной Е.В., в интересах Летенко А.К., ................ года рождения, уроженки г. Артема Приморского края, проживающей по адресу: ..............., на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ................ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ................ Летенко А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласна Летенко А.К., её представителем Чемякиной Е.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возврате администратвного дела на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД не разъяснено Летенко А.К. положения ст. 51, 47 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. С протоколом Летенко А.К. не согласна, вину не признавала. О судебном заседании извещена не была. В протоколе об административном правонарушении фабула обвинения не содержит указание о том, что такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Мировым судьей дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Не исследовался вопрос и допустимости доказательств. Кроме того, заявитель ссылается на заинтересованность лица, составлявшего протокол и материалы по административному правонарушению. По мнению заявителя изложенные в жалобе доводы позволяют сделать вывод о нарушении права Летенко А.К. на судебную защиту.

В судебное заседание Летенко А.К. и её представитель Чемякина Е.В. не явились, о дате и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение заявителя, суд принимает решение о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, также не явился, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Летенко А.К. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Летенко А.К. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в её действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ................. от ................, у водителя автомашины марки «.................» с государственным регистрационным знаком ................. - Летенко А.К. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при этом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Летенко А.К. отказалась в присутствии двух понятых. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, поскольку от его прохождения Летенко А.К. в присутствии двух понятых также отказалась, что удостоверено подписями понятых (л.д. 4).

Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ................ ..................

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Летенко А.К. нарушен не был, поскольку она при наличии вышеуказанных признаков опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Летенко А.К. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Протокол о направлении Летенко А.К. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного действия, его содержание, а также отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства, бесспорно, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ................. от ................, в котором действия Летенко А.К. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении водителя Летенко А.К. от управления транспортным средством ................. от ................; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ................. от .................

Таким образом, вывод о наличии в действиях Летенко А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются надуманными и противоречащими материалам дела, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, и выводов, сделанных им по результатам рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит указание о том, что действия Летенко А.К. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Летенко А.К. от дачи объяснений отказывалась, от подписания протоколов также отказалась в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали такой отказ. Таким образом, Летенко А.К. добровольно отказалась от права давать объяснения и подавать замечания на протокол с указанием нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, имея такую возможность.

Доводы о том, что Летенко А.К. не разъяснялось содержание статей 51, 47 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, прямо противоречат материалам дела. Согласно протоколу об административном правонарушении Летенко А.К. от подписи и дачи объяснений отказалась в присутствии двух понятых. Права и обязанности привлекаемого лица были зачитаны сотрудником ГИБДД вслух, дата и время рассмотрения административного правонарушения объявлены нарушителю в присутствии двух понятых.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений, Летенко А.К. должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Протокол, отражающий применение к Летенко А.К. мер обеспечения производства по делу составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении не допущено, имеются данные о понятых, а также их подписи. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к водителю Летенко А.К. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Все процессуальные действия в отношении Летенко А.К. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах также удостоверили изложенные в них факты.

Ссылка в жалобе о не извещении Летенко А.К. о времени рассмотрения мировым судьей административного дела не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ................ заказным письмом с уведомлением на имя Летенко А.К. по месту ее проживания: ..............., направлена судебная повестка, конверт с которой возвращен в судебный участок ................. - ................ в связи с истечением срока хранения. ................ заказным письмом с уведомлением на имя Летенко А.К. по месту ее проживания: ..............., направлена судебная повестка, конверт с которой возвращен в судебный участок ................. - ................ в связи с истечением срока хранения. Его представитель извещалась заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в заявлении и доверенности, представитель уведомлена надлежащим образом, что подтверждается ходатайствами представителя от ................ и от ................ о переносе судебных заседаний. Ходатайство Чемякиной Е.В. о переносе судебного заседания было рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного решения. Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Возврат почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения подтверждает фактическую неявку адресата Летенко А.К. в почтовое отделение для получения заказных писем и свидетельствует об его уклонении от получения судебного уведомления. Таким образом, мировым судьей были приняты достаточные меры к извещению сторон о дате судебного заседания. Получив почтовые извещения с отметкой об истечении срока хранения, судья правильно сделал вывод о надлежащем извещении Летенко А.К. и его представителя, а потому, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие последних.

При таких обстоятельствах нарушения прав Летенко А.К. на защиту судом не допущено, процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола Летенко А.К. свою вину не признала, не влекут отмену судебного решения и расцениваются судом как способ уйти от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены по делу полно, всесторонне и объективно.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовался вопрос и допустимости доказательств не состоятелен.

Все доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

По сути, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Летенко А.К. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Само по себе несогласие заявителя с данной судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ................, которым Летенко А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Чемякиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ                                                

РљРѕРїРёСЏ верна: СЃСѓРґСЊСЏ           Рќ.Рђ. Деревягина

Секретарь с/з