Решение по делу № 33-6269/2022 от 20.05.2022

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-6269/2022

А-2.066

УИД 24RS0048-01-2021-010465-75

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Кеслер Татьяны Викторовны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика АО «МАКС»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кеслер Татьяны Викторовны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кеслер Татьяны Викторовны страховое возмещение в размере 453760 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 737 рублей 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кеслер Т.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 453 760,50 руб.

Требования мотивировала тем, что с 30.10.2002 состоит на государственной гражданской службе в Красноярской таможне, занимает должность ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни. Как должностное лицо таможенного органа в соответствии с государственным контрактом №414 от 29.12.2020 застрахована в АО «МАКС». 04.01.2021 по дороге на работу на таможенный пост Аэропорта Красноярск оступилась, после чего почувствовала боль в области коленного сустава правой ноги.

По прибытии на рабочее место обратилась в медицинский пункт, где было рекомендовано обратиться в травматологический пункт. В этот же день она обратилась в КГБУЗ КМКБ №7 ТОО №3, где был постановлен диагноз: <данные изъяты> На амбулаторном лечении находилась с 04.01.2021 по 29.01.2021, после назначенного обследования был поставлен диагноз – <данные изъяты> Согласно акту служебного расследования от 12.02.2021 травма коленного сустава получена ею при исполнении служебных обязанностей и является страховым случаем. Материалы служебного расследования были представлены в АО «МАКС», однако в выплате страхового возмещения ей отказано с указанием на то, что полученные повреждения отсутствуют в Перечне увечий, а потому событие не является страховым случаем. Считает указанный отказ страховой компании в выплате страховой суммы незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители АО «МАКС Паршина С.В., Дубровская Н.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях прокурор прокуратуры Советского района г.Красноярска Лукке Т.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Дубровской Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Семенова Е.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", ч. 13 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации") должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

Частью 14 ст. 323 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем по договору обязательного государственного личного страхования является получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

В соответствии с ч. 18 ст. 323 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик). В указанный договор включаются положения о размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что Кеслер Т.В. с 30.10.2002 состоит на государственной гражданской службе в Красноярской таможне, проходит службу в различных должностях; с 01.10.2020 на основании приказа от 23.09.2010 №677-к, была назначена на должность ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни.

04.01.2021 во время следования на работу, истица оступилась, вследствие чего получила травму <данные изъяты>

По факту получения указанной травмы на основании приказа Красноярской таможни от 19.01.2021 №8 проведено служебное расследование.

Согласно акту служебного расследования, утвержденному 12.02.2021 начальником Красноярской таможни, комиссия пришла к заключению, что полученное истицей телесное повреждение связано с исполнением должностных (служебных) обязанностей в соответствии с пп. «е» п. 1.8 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ.

29.12.2020 между Федеральной таможенной службой (Страхователь) и АО «МАКС» (Страховщик) заключен государственный контракт №414, по условиям которого предметом контракта является государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов РФ. Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 1.2 Контракта от 29.12.2020 страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату страховой суммы (страховой выплаты) застрахованному лицу (Выгодоприобретателю), а Страхователь обязуется уплатить страховой взнос в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2.1, 2.2 Контракта объектами государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов РФ. Застрахованными лицами по контракту являются должностные лица таможенных органов.

По условиям п. 3.1.3 Контракта от 29.12.2020. страховым случаем признаются события, которые влекут выплату страховых сумм, в том числе получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей: тяжкого телесного повреждения влечет выплату страховой суммы в размере годового денежного содержания; менее тяжкого телесного повреждения влечет выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта, страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму (страховую выплату) в порядке, предусмотренном Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ.

В соответствии с пп. в п. 4 Регламента, АО «МАКС» производит выплату страховой суммы застрахованному лицу согласно Контракту и Регламенту проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ на территории РФ в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей: тяжкого – в размере годового денежного содержания, менее тяжкого – в размере полугодового денежного содержания.

В соответствии с указанным пунктом Регламента определение степени тяжести телесных повреждений застрахованных лиц осуществляется в соответствии с Перечнем увечий, относящихся к тяжким и менее тяжким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованного по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ.

Под исполнением служебных обязанностей, в том числе понимается следование к месту службы и обратно (подп. "е" п. 1.8 Регламента).

26.04.2021 Кеслер Т.В. подала заявление о выплате страховой суммы в связи с повреждением здоровья.

14.05.2021 Красноярской таможней в адрес АО «МАКС» направлены документы по расследованию факта получения травмы сотрудником таможни Кеслер Т.В. для принятия решения о страховых выплатах.

АО «МАКС» письмом от 28.05.2021 отказало Кеслер Т.В. в выплате, указав, что полученные истцом телесные повреждения отсутствуют в Перечне увечий, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем., а потому законные основания для страховой выплаты отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пояснительной записке врача-хирурга ФСНКЦ ФМБА России Иванова Н.В. от 19.01.2021, проводившего лечение Кеслер Т.В. в связи с полученной последней 04.01.2021 травмы, а также информации, представленной и.о. главного врача ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России А.А.Евсюкова от 20.01.2022, пациентка Кеслер Т.В. находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга с 04.01.2021 по 29.01.2021 с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с разделом II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 №855, травма, полученная Кеслер Т.В., относится к легкому увечью, к категории менее тяжких, при наличии которого принимается решение о наступлении страхового случая.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кеслер Т.В. имеет право на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ, поскольку получила травму 04.01.2021 при исполнении служебных обязанностей при следовании к месту службы, полученная Кеслер Т.В. при исполнении служебных обязанностей травма повлекла кратковременное расстройство здоровья, вызвавшее временную нетрудоспособность, полученная истцом травма относится к категории легких в соответствии с Перечнем увечий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 №855, кроме того указанная травма предусмотрена Перечнем увечий, являющимся приложением к государственному контракту, полученная Кеслер Т.В. травма является страховым случаем.

При этом суд правильно оценил, что страховой случай наступил в период действия государственного контракта, следовательно, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нарушен Регламент проведения обязательного государственного личного страхования и произошедший случай не является страховым, несостоятельны, поскольку в страховой выплате было отказано по причине отсутствия полученной истцом травмы в Перечне увечий, однако как установлено в ходе рассмотрения дела, полученная истцом травма предусмотрена Перечнем увечий, вызывающих незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять служебные обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве доказательства представленное стороной ответчика заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований №10/01-М/22 от 02.02.2022, согласно которому диагноз, выставленный Кеслер Т.В. не входит перечень повреждений <данные изъяты> в соответствии с Приложением №6 к государственному контракту от 29.12.2020 №414 и страховым случаем не является, поскольку оно не отвечает критериям достоверности, относимости и допустимости. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение получено не на основании судебного постановления, а по инициативе ответчика. При этом о назначении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, полагал ее проведение нецелесообразным.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено, в том числе предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года