Решение по делу № 2-1627/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1627/2023                                     25RS0029-01-2023-000903-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года                             г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко А. И. к Макаровой В. В. о возмещении причиненного ущерба,

выслушав представителя истца Коваленко Н.С., ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца. Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ установлено, что причиной залива квартиры стала протечка душевого крана в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, которая привела к повреждению обойного покрытия в кухне квартиры № XXXX, а также было нарушено потолочное покрытие (шпаклевочный слой) в кухне и комнате, в результате течи воды по межпотолочным швам в объеме 2 кв.м. С целью установления размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГ истцом был заключен договор оказания экспертных и оценочных услуг XXXX с ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», за услуги оценки уплачено 8 000 руб. Также истцом понесены расходы за составление досудебной претензии, за что истцом уплачено 10 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях за постоянные переживания в части ремонта, его истец оценивает на сумму 10 000 руб. Просил взыскать с Макаровой В.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 79 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в полном объеме, вину в причинении ущерба признавала, размер ущерба, причиненного в результате залива, оспаривать не намерена, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет. Досудебную претензию истца о возмещении ущерба получала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Бутенко А.И. является собственником квартиры № XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта № б/н осмотра жилого помещения по адресу от ДД.ММ.ГГ суду известно, что комиссия в составе: председателя ФИО5, собственника квартиры № XXXX Бутенко А.И. произвели осмотр квартиры № XXXX, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX на предмет залива и на день обследования комиссия установила, что в результате протечки душевого крана повреждено обойное покрытие в кухне квартиры № XXXX, а так же нарушено потолочное покрытие (шпаклевочный слой) в кухне и комнате в результате течи под межпанельным швом в объеме 2 кв.м. Причиной залива квартиры стала протечка душевого крана из квартиры № XXXX.

Собственником квартиры № XXXX, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, является ответчик Макарова В.В.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Независимая Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на дату оценки с учетом округления и НДС составляет 79 000 руб.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчик свою вину в затоплении квартиры истца признала, сумму ущерба не оспаривала, с его размером согласилась, суд приходит к выводу, что затопление квартиры и, как следствие, причинение ущерба истцу произошло в результате виновных действий (бездействий) ответчика, в связи с чем полагает возможным взять за основу при вынесении решения экспертное заключениеXXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Независимая Техническая экспертиза и оценка», доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере 79 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что право на компенсацию морального вреда связывается лишь с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из изложенных норм, суд считает, что поскольку вред личным неимущественным правам, нематериальным благам истца не причинен, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в настоящем споре досудебный претензионный порядок не являлся обязательным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. за составление досудебной претензии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутенко А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой В. В. в пользу Бутенко А. И. в счет возмещения ущерба сумму 79 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2570 руб., всего: 89 570 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление досудебной претензии – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий                                                       Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.