Решение по делу № 22-1599/2021 от 29.07.2021

Судья: Очирова А.В.

Дело № 22-1599/21

                                                          Верховный суд Республики Бурятия

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                            26 августа 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Беляковой П.Б., Ходоевой О.А.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осуждённых Плюснина А.В., Плюснина В.В., адвокатов Доржиевой Н.Б., Васильевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района Походиевой В.В., апелляционным жалобам и дополнений к ним осужденных Плюснина А.В., Плюснина В.В., адвоката Самаева А.В. в интересах осужденного Плюснина В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2021 года, которым

Плюснин А.В., родившийся ... в <...>, судимый:

- 03.11.2005 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.115, ч.1 ст.117, ч.1 ст. 116, ст.ст. 119, 119, ч.4 ст.111, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2017 г. считается осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 ФЗ-26), по ч.1 ст.112 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по ч.1 ст.117 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по ч.1 ст.116 УК РФ освобожден от наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

11.06.2020 г. освобожден по отбытию наказания.

    - осужден ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Плюснин В.В., родившийся ... в <...>, судимый:

- 27.02.2008 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29.04.2010 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2014 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29.12.2015 г. установлен административный надзор с 08.01.2016 г. по 03.03.2022 г.,

- 22.08.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2020 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 25 дней.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11.09.2020 г. установлен административный надзор с 12.12.2020 г. на 8 лет.

    - осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Плюснина А.В., Плюснина В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Плюснину А.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31.12.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ Плюснину В.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31.12.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано в пользу В.А.Г. в счет компенсации морального вреда с Плюснина А.В. <...> рублей, с Плюснина В.В. <...> рублей.

Взыскано в пользу В.А.Г. в счет возмещения материального ущерба с Плюснина А.В., Плюснина В.В., солидарно, <...> рублей.

Взыскано с Плюснина А.В. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Жербаковой В.В. <...> рублей.

Взыскано с Плюснина В.В. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Самаеву А.Б. <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осуждённых Плюснина А.В., Плюснина В.В., адвокатов Доржиевой Н.Б., Васильевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Плюснин А.В. признан виновным и осужден за разбой, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Плюснин В.В. признан виновным и осужден за разбой, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный ... около ... ч. ... мин. возле <...> в отношении В.А.Г., с причинением ущерба в размере <...> рублей.

Кроме того, Плюснин А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Д.Р.М. оперуполномоченного <...> <...> по г. Улан-Удэ 3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ... около ... ч. ... мин. мин. возле <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

       В судебном заседании осужденные Плюснин А.В., Плюснин В.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

       В апелляционном представлении прокурор Походиева Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного закона. Суд переквалифицировал действия Плюснина В.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что "действуя совместно и согласованно, Плюснин А.В. и Плюснин В.В. завладели денежными средствами В.А.Г....", признал установленным то, что подсудимые "действуя умышленно и незаконно, совершили ряд согласованных действий, направленных на выполнение единого умысла, совершили разбойное нападение в отношении потерпевшего В.А.Г. с целью завладения его денежными средствами, в связи с чем, суд считает, что Плюснины действовали в составе группы лиц..." Данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела, указанным в описательно-мотивировочной части приговора.

    Кроме того, переквалифицировав действия Плюснина В.В. на ч.1 ст.162 УК РФ суд в приговоре не привел основания и мотивы, по которым им исключены квалифицирующие признаки "совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия", тем самым допустил внутренние противоречия.

    Также считает, что суд назначил Плюсниным несправедливое наказание вследствие чрезмерной его мягкости, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, без учета данных о личности осужденных.

    Обращает внимание на допущенные судом нарушения положений ст.72 УК РФ, при зачете в срок отбывания наказания время содержания осужденных под стражей, полагает, что суд необоснованно увеличил данный срок на 1 день.

     Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о взыскании с Плюснина А.В., Плюснина В.В. в пользу В.А.Г. денежных средств в счет компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, но фактически решение по гражданскому иску не принял. В резолютивной части приговора отсутствует решение по предъявленному гражданскому иску. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд необоснованно сослался на положения ст.81 УК РФ, вместо ст.81 УПК РФ. Просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

    В апелляционной жалобе адвокат Самаев А.Б. выражается несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В прениях сторон он обращал внимание на то, что в обвинительном заключении следователь указал, из «корыстных повреждений» Плюснин В.В. решил совместно с Плюсниным А.В. открыто похитить имущество В.А.Г. с применением насилия. Суд необоснованно признал указанное технической ошибкой, не влияющей на существо обвинения, что расценивает как обвинительный уклон суда. Для проверки данных обстоятельств необходимо было допросить в судебном заседании следователя.

Орган следствия и суд не указали в фабуле обвинения действия Плюснина В.В., связанные с тем, что в ходе движения автомобиля он пресекал действия брата А.. В судебном заседании потерпевший В.А.Г. не отрицал это, а также, то что Плюснин А.В. случайно причинил ранение Плюснину В.В., после чего, тот сел в стороне, пытался остановить обильное кровотечение, никаких действий не предпринимал. В это время потерпевший сам решил выдать Плюснину А.В. денежные средства в сумме <...> рублей. В действиях Плюснина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ. Суд необоснованно в этой части не принял во внимание его аргументы о невиновности подзащитного, высказанные в прениях сторон.

Из показаний допрошенных лиц следует, что на адрес <...> было вызвано такси, под управлением потерпевшего В.А.Г.. Плюснин В.В. передал таксисту денежные средства в размере <...> рублей в качестве оплаты до <...>. Во время следования старший брат Плюснин А.В. стал требовать вернуть деньги, не хотел ехать в <...>. В ходе конфликта между Плюсниным А.В. и В.А.Г., Плюснин В. пресекал действия брата, пытался его успокоить, убирал руки. Когда В.А.Г. остановился возле пункта полиции на <...> <...> Плюснин В. никаких побоев ему не наносил, деньги не отбирал, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, наоборот пытался успокоить брата.

Анализируя обстоятельства предъявленного осужденным обвинения указывает, что оно не свидетельствует о наличии в действиях Плюснина В.В. состава преступления. Предъявленное обвинение не соответствует объективной действительности.

Судом установлено, что между братьями      предварительного сговора на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением ножа, не было, поэтому данная органам следствия квалификация является необоснованной. В обвинении не указано когда именно у Плюснина В.В. возник умысел на совершение разбоя. Плюснин В.В. отрицает, что высказывал какие-либо угрозы в адрес потерпевшего. Показания потерпевшего в судебном заседании в части того, что Плюснин В.В. высказывал в его адрес угрозы, должны быть оценены критически, так как согласно оглашенным его показаниям на следствии, таких угроз со стороны Плюснина В.В. не высказывалось. С показаниями потерпевший ознакомился, замечаний не приносил. Показания В.А.Г. не стабильны. Считает, что за основу необходимо взять показания Плюснина В.В. по обстоятельствам произошедшего.

Оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего. В.А.Г. не представлено суду медицинских или иных документов, в том числе, что он обращался в медицинские учреждения. Пояснения потерпевшего в судебном заседании о нарушении сна не состоятельны, так как могут быть вызваны иными причинами. Плюснин В.В. вину не признает, в связи с чем оснований для удовлетворения иска потерпевшего не имеется.

Также полагает необходимым вынести в адрес следственных органов частное постановление в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями: не была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Плюснина В.В. по ходатайству защиты; не были допрошены свидетели - сын Плюснина А.В., его друзья по обстоятельствам произошедшей драки; не предпринимались меры по изъятию паспорта Плюснина В.В. и приобщении его к материалам дела, о чем он пояснял следователям, поскольку в дальнейшем это может привести к его утрате; очная ставка между потерпевшим и Плюсниным В.В. проведена спустя длительное время. Просит приговор в отношении Плюснина В.В. отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, из под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плюснин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что брат оговорил его, ножом он не размахивал. Утверждает, что таксист махал и задел брата кончиком ножа. Показания потерпевших, свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Нож он не доставал, им никому не угрожал, ударов не наносил. Показания потерпевшего В.А.Г. считает недостоверными. Считает, что по указанию сына их с братом избили его друзья, посадили в такси, водитель такси был с ними в сговоре. Находясь в такси подумал, что их везут убивать, попросил водителя остановиться, но тот прибавил «газ». Тогда он опасаясь, что его убьют, схватил водителя такси за плечо, попросил остановиться. Однако водитель в ответ ударил его в голову. Водитель подъехал к отделу полиции, вытащил из такси брата, затем его, затем вытащил из его сумки кухонный нож, стал махать им и угрожать. Видимо хотел их убить. Однако в этот момент включилась сирена, и он прекратил свои действия. Видел, как водитель нанес брату удар по кончику носа. В ответ брат просил не убивать его, говорил, что все отдаст. Водитель бросил нож и уехал. Он поднял свой нож, положил его в сумку, они с братом были напуганы, забежали в подъезд. Брат потребовал вернуть <...> рублей, он согласился, сказал, что принесет, вышел из подъезда. Когда спускался вниз, встретил мужчину, подумал, что он из «братвы», но это оказался сотрудник полиции, который нанес ему удар рукой в грудь, в лицо, затем применил к нему болевой прием. Когда упал мужчина нанес два удара ногой в грудь. Тогда защищаясь, он вытянул руки, на них пришелся удар ногой. Ощутив боль он остановился. Утверждает, что брат приехал к нему встречать новый год, был трезвым. Излагает обстоятельства конфликта произошедшего в квартире на <...>, в ходе которого его и брата избили друзья сына, вызвали им такси. Просит отменить приговор, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плюснин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Доказательств его виновности в совершении преступления не имеется. Указывает, что у него имелись денежные средства. В город приехал для покупки подарков на новый год. Умысла на совершение какого-либо преступления у него не было. На квартиру брата приехал по его просьбе. Излагает обстоятельства дебоша, который устроил брат в присутствие друзей сына. Указывает, что он заплатил за проезд заранее. Брат психически больной, устроил дебош в такси, стал нападать на водителя. Он пытался успокоить брата, пресечь его действия. Он отказался от поездки, просил водителя вернуть ему деньги. Водителю ударов не наносил, угроз не высказывал, чужое имущество не требовал. Следствие было проведено ненадлежащим образом. В ходе следствия ему не был предоставлен еще один адвокат, услуги которого он мог оплатить из личных средств. С уголовным делом ознакомился поверхностно. Утверждает, что он сам пострадал, у него украли паспорт, документы, деньги, избили его, нанесли удар ножом. Просит взять во внимание, что у него есть женщина, у которой будет его ребенок. Назначенный срок считает несправедливым, так как преступление не совершал. Показания потерпевшего В.А.Г. считает ложными. Предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Утверждает, что был трезв, обстоятельства произошедшего помнит хорошо. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плюснина А.В., Плюснина В.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда.

Так вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшего В.А.Г. в суде, согласно которым он работал в такси. ... по заявке приехал на <...> до <...>. Плюснин В.В. сел на заднее сиденье автомобиля. Он предупредил его, что в связи с длительностью маршрута проезд необходимо оплатить сразу. Тариф поездки <...> рублей, за ожидание <...> рублей. Плюснин В.В. отдал деньги за проезд. Через 3-5 минут в машину сел Плюснин А.В., также на заднее сиденье. Когда поехали Плюснин А.В. спросил у Плюснина В.В., рассчитался ли он с ним. Плюснин В.В. ответил, что рассчитался. Плюснин А.В. потребовал вернуть деньги. Он отказался, сказал, что довезет до места назначения. Плюснин А.В. вновь сказал, что он должен вернуть им деньги и отвезти туда, куда они скажут. Он сказал, что если они заберут деньги, то он никуда их не повезет. В ответ Плюснин А.В. стал вести себя агрессивно, сказал, что ему нужны все его деньги. Плюснин А.В. левой рукой схватил его за куртку, ударил по голове, пытался схватить за горло, но он вырвался, развернул автомобиль. Плюснин В.В. пытался успокоить брата, однако Плюснин А.В. разозлился ещё больше. Решил подъехать к отделу полиции, так как испугался за свою жизнь и здоровье. Подъехав к отделу полиции, выскочил из машины. За ним побежал Плюснин А.В., затем Плюснин В.В. Плюснин А.В. ударил его сзади кулаком по голове, затем лицу, пытался нанести еще удары. Он отмахнулся. Плюснин А.В. сказал Плюснину В.В.: «Бей его». Они вдвоем стали обыскивать его, хотели отобрать деньги. Плюснин А.В. сказал брату искать деньги в машине. Плюснин В.В. пытался искать деньги в карманах его одежды, но он сопротивлялся. Он понял, что не сможет с ними справиться с двоими, поэтому сказал Плюснину В.В., что деньги в машине, он может их забрать. Плюснин В.В. пошел к машине, воспользовавшись этим он стал драться с Плюсниным А.В. В какой-то момент Плюснин А.В. достал из своей спортивной сумки нож. В это время к ним подошел Плюснин В.В., сказал, что денег в машине нет, также сказал брату: «Вали его». Плюснин В.В. видел, как Плюснин А.В. достал нож, так как расстояние от машины до места, где они находились было около 10 – 15 метров, территория была освещена. Плюснин А.В. пытался ударить его ножом в область лица, но он отбил руку с ножом. Плюснин А.В. ножом поранил лицо Плюснина В.В., стоящего рядом. Нож оставался в руках Плюснина А.В., тогда он сказал им, что отдаст деньги, стал их успокаивать, но Плюснин А.В. сказал, что им необходимо, чтобы он отдал не только их деньги, а все, что у него были. Он вытащил деньги из внутреннего кармана куртки, <...> рублей, которые дали Плюснины и свои около <...> рублей, всего <...> рублей. Деньги положил на подоконник окна здания отдела полиции. Когда они забирали деньги, отвлеклись, он убежал, сел в машину, уехал. Вызвал по телефону полицию.

- оглашенными показаниями подсудимого Плюснина А.В., данных при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденных в суде частично, о том, что его и брата возле подъезда избили молодые люди, знакомые сына. Подъехало такси, позже понял, что его вызвал брат Виталий. Он не хотел ехать, но брат настоял. Сели в такси на заднее сиденье. По просьбе таксиста В. рассчитался, отдал <...> рублей. Когда водитель начал движение, он стал требовать у таксиста обратно деньги за проезд, то есть <...> рублей, так как не хотел ехать в <...>, хотел остаться в <...>. Но таксист сказал, что не будет возвращать им деньги, что довезет их до назначенного места. Ему не понравился ответ таксиста, он сказал ему: «Отдай по-хорошему!», но тот ответил отказом. Тогда он решил его припугнуть. Схватил таксиста руками за горло, стал его душить. Хотел припугнуть его, чтобы тот вернул им деньги, так как в <...> хотел ехать только брат Виталий. Он схватил таксиста за правую руку, требовал вернуть деньги за дорогу. Водитель развернул автомобиль, поехал обратно, в направлении <...>. Заехал на территорию административного здания. Таксист остановился, выскочил из машины, побежал к двери здания. Он подбежал к таксисту. Решил совершить разбойное нападение на таксиста, напасть используя нож, находился в его сумке, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, похитить у него деньги, его выручку. Он схватил таксиста руками за куртку, продолжал требовать деньги. Из такси вышел брат, также стал хватать таксиста за одежду, за рукава. Он повалил таксиста на перила возле здания. Разозлился на таксиста, что тот так долго отдает им деньги. Достал из сумки нож, замахнулся им на таксиста, сказал: «Отдай деньги», имея в виду <...> рублей, которые были оплатой за проезд. Не угрожал, хотел, чтобы таксист отдал деньги оплаченные за проезд до <...>. Таксист отмахнул рукой нож в сторону. Порезал ли ножом в этот момент кого-то не помнит. Понял, что таксист испугался его действий, сказал, что отдаст им деньги. Таксист вытащил из кармана куртки деньги, положил их на подоконник. Сколько их было, не знает, были <...>-ные купюры, по <...>, <...> рублей. Он забрал деньги. Понял, что таксист отдал не только деньги за дорогу, которые оплатил ему брат, но и свои деньги. В это время таксист сел в свою автомашину и уехал. Тут же он отдал брату <...> рублей, <...> рублей забрал себе. С братом зашли в подъезд дома. Деньги в сумме <...> рублей, похищенные у таксиста, он потерял. Брат остался в подъезде, а он решил разобраться с лицами, которые ранее его избили. Возле одного из домов по <...> к нему подошел мужчина кавказской внешности, около 35 лет, в вязанной шапке темного цвета, куртке черной. Он попросил у мужчины прикурить, тот не дал. Мужчина сказал, что он сотрудник полиции, что задерживает его. Мужчина не представлялся, удостоверение не показывал. Он не поверил мужчине, так как тот был в гражданской одежде, подумал, что тот "блатной", врет ему. У него в правой руке был нож, хотел положить его в сумку. Мужчина решил, что он хочет ножом нанести ему телесные повреждения. На улице было темно. Мужчина стал выбивать у него нож, наткнулся на лезвие ножа, поранил себя, затем применил к нему прием самбо, повалил на землю. Через несколько минут приехала машина с сотрудниками полиции, его доставили в отдел полиции. Насилие в отношении сотрудника полиции не применял, не знал, что этот мужчина сотрудник полиции.

- оглашенными показаниями подсудимого Плюснина В.В., данных при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил частично, о том, что после конфликта произошедшего между братом А. и парнями в квартире, решил уехать домой в <...>. Кто-то из парней вызвал такси, взял у него деньги и отдал таксисту, оплатив проезд до дома. Они с братом сели в такси, поехали в <...>. Во время следования автомобиля брат поссорился с таксистом, из-за чего не понял, видимо брат хотел вернуться обратно, чтобы разобраться с парнями. Брат не хотел ехать в <...>, просил водителя вернуться, стал хватать его за руку. Он успокаивал брата, убирал руки брата от таксиста, но тот не успокаивался. Он подумал, что таксист испугался и не захотел их везти, поскольку подъехал к какому-то дому и вышел из машины. Он подошел к нему и попросил вернуть <...> рублей, таксист вернул ему <...> рублей добровольно. Он ему не угрожал. Забрав деньги, отошел от него. Видел как к таксисту подошел брат Плюснин А.В., начал требовать деньги. У Плюснина А.В. в руках был нож, видимо достал из сумки, которая была при нем. Плюснин А.В. махал ножом перед лицом таксиста. Он схватил за руку Плюснина А.В., хотел его успокоить, в этот момент брат случайно нанес ему удар ножом в область переносицы, у него пошла кровь. Водитель такси сел в машину и уехал. Момент передачи денег водителем Плюснину А.В. не видел, позже увидел у брата деньги. С братом зашли в подъезд дома, через некоторое время брат ушел. Он решил переночевать в подъезде. Примерно через 30 минут в подъезд зашли сотрудники полиции и его задержали.

- показаниями потерпевшего Д.Р.М., оперуполномоченного отделения уголовного розыска, в суде о том, что ... около ... часа ... минут находился на вызове. В это время из дежурной части поступило сообщение о разбойном нападении на таксиста, двумя мужчинами, с применением ножа, которые направлялись в <...> с <...>15 минут приехал к пункту полиции на <...>, на снегу увидел следы крови. Понял, что преступники пошли по <...> снял верхнюю одежду, на китель надел куртку черного цвета с капюшоном, вязаную шапку чёрного цвета. Куртку не застёгивал. Пошёл по следам крови. Увидел мужчину, у него были две сумки. Окрикнул его на "блатном" жаргоне, мужчина подошёл. В ходе разговора мужчина стал жаловаться на молодёжь, был возбуждён. Сказал, что идет на <...>, где его избили, убивать молодежь. Сказал мужчине, что кто-то избил таксиста, тот ответил, что его нужно было убить. На вопрос, чем будет убивать молодёжь, мужчина вытащил нож. Он попросил, дать посмотреть ему нож, но мужчина не дал, сказал стоять и смотреть, как он будет убивать молодёжь. В этот момент мужчина увидел надпись на кители «полиция». Нашивка видна, так как светится в темноте. Мужчина спросил, сотрудник ли он полиции, при этом нож держал лезвием в его сторону. Решил обезвредить мужчину, схватил за кисть руки, в которой был нож. Мужчина пытался убежать, тогда он ударил его кулаком в грудь. Отбивая нож, поранил себе палец. Крикнул мужчине «Стоять! Полиция! Уголовный розыск!». Мужчина начал вырываться. Он уронил его на землю, неоднократно говорил ему: «Стоять! Полиция! Уголовный розыск!», применил физическую силу. Мужчина вел себя агрессивно, пытался встать. Находясь в положении полулежа, стал бить его рукой по ногам, нанес более двух ударов по правой ноге в области колена, от чего он испытал физическую боль. Затем подъехал служебный автомобиль, задержанного доставили в отдел. Позже задержали Плюснина В.В.

- показаниями свидетеля Б.Н.А. в суде, оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, о том, что ... находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступило телефонное сообщение от водителя такси В.А.Г., о том, что возле пункта полиции, по <...> «<...>», на него совершили разбойное нападение двое мужчин, похитили денежные средства, нанесены побои. Оперуполномоченный Д.Р.М. выехал на место происшествия для возможного задержания преступников «по горячим следам». Они на служебном автомобиле подъехали к пункту полиции позже. Увидели Д.Р.М., на земле лежал мужчина. Мужчина кричал, выражался нецензурной бранью, был в состоянии алкогольного опьянения. Задержанным оказался Плюснин А.В. Со слов Д.Р.М. ей известно, что Плюснин А.В. при задержании несколько раз ударил его кулаком по ноге, тот испытал физическую боль. Д.Р.М. и П.А.Ю. обследовали местность, привели еще одного мужчину, находился в одном из подъездов соседнего дома. Это был Плюснин В.В. Потерпевший В.А.Г. опознал задержанных, как лиц напавших на него. Она осмотрела место происшествия, где Д.Р.М. задержал Плюснина А.В., на земле был обнаружен нож.

- показаниями свидетеля П.А.Ю. в суде о том, что в составе оперативной группы совместно с Б. выезжали на <...>, где произошло разбойное нападение на таксиста. Оперуполномоченный Д.Р.М. выехал раньше. На месте происшествия увидели Д.Р.М., который боролся на земле с мужчиной. Позже узнал, что это был Плюснин А.В., тот сопротивлялся, пинался, отбивался руками. Он помог Д.Р.М. задерживать Плюснина А.В., тот был в сильном алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью, оказывал злостное неповиновение, высказывал угрозы. На земле увидели нож. У Д.Р.М. была кровь, он пояснил, что мужчина был с ножом. Длина лезвия ножа была около 15 см. Б. осмотрела место происшествия. По ориентировке проходило двое мужчин, они начали отрабатывать подъезды, в одном из которых находился мужчина, это был Плюснин В.В. Потерпевший В.А.Г. опознал их как лиц, которые напали на него.

Кроме этого вина осужденных подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертизы, проведенных по делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступлений.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденных, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно, показания осужденных Плюснина А.В., Плюснина В.В. в судебном заседании о том, что разбойное нападение на В.А.Г. не совершали, угрозы в его адрес не высказывали, деньгами потерпевшего не завладевали, показания Плюснина А.В. о том, что о не знал, что Д.Р.М. сотрудник полиции, в виду их несостоятельности, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы жалоб осужденных, адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб оснований для критической оценки показаний потерпевших В.А.Г., Д.Р.М. не имеется. Показания потерпевших в судебном заседании по обстоятельствам совершенных в отношении них преступлений, последовательны, достаточно полны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, не содержат.

То обстоятельство, что на следствии в ходе первых допросов потерпевший В.А.Г. не указывал, что слова "вали его" произнес Плюснин В.В., Плюснин А.В. произнес слова "развалю ему башку" не ставят под сомнение достоверность его показаний в судебном заседании, так как потерпевший В.А.Г. пояснил, что в указанный период находился в стрессовом состоянии, фамилии напавших на него лиц были неизвестны, в связи с чем, он мог упустить некоторые детали произошедшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в качестве доказательств виновности осужденных привел в приговоре показания потерпевших В.А.Г. и Д.Р.М., данных в судебном заседании, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Также суд обоснованно в качестве доказательств виновности осужденных привел в приговоре показания Плюснина А.В., Плюснина В.В. по обстоятельствам совершения разбойного нападения на потерпевшего В.А.Г., а также показания Плюснина А.В. в части совершения преступления в отношении сотрудника полиции Д.Р.М., данных в ходе предварительного расследования, в той части в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имелось. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Перед началом допросов осужденным разъяснялись их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, положения ст.46 УПК РФ, также они предупреждались о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. Также до начала допросов осужденным предоставлялось время для конфиденциальной беседы с адвокатами для согласования позиции защиты. Достоверность изложенных в протоколе сведений они и их защитники удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса, а также о неудовлетворительном состоянии здоровья и невозможности давать показания, от них не поступало.

Доводы жалоб адвоката, осужденного Плюснина В.В. в части того, что Плюснин В.В. не высказывал потерпевшему В.А.Г. угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья, не завладевал его имуществом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшего В.А.Г., из которых следует, что Плюснин В.В. по указанию Плюснина А.В. искал у потерпевшего деньги, обыскивал его одежду, искал деньги в машине. Видел нож в руках Плюснину А.В., как тот угрожал ему, сказал Плюснину А.В. "вали его".

С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, судом сделан правильный вывод, что совокупность доказательств, в том числе, показаний потерпевшего В.А.Г., показаний осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения разбойного нападения на В.А.Г., внезапный характер нападения, ночное время суток, численность напавших, требование передачи денег, высказывании в адрес потерпевшего угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший в сложившейся ситуации воспринял реально, завладение имуществом потерпевшего, согласованность действий нападающих свидетельствует о том, что Плюснин А.В. и Плюснин В.В. действуя группой лиц, совершили разбойное нападение на В.А.Г.. При этом, осужденный Плюснин А.В. применил предмет, используемый в качестве оружия.

Также суд обоснованно пришел к выводу доказанности вины Плюснина А.В. в применении насилия в отношении сотрудника полиции Д.Р.М., который осуществлял задержание Плюснина А.В., совершившего ранее преступление.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного Плюснина А.В. в совершении данного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах показаниях потерпевшего Д.Р.М., свидетелей П.А.Ю., Б,, а также на исследованных материалах уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного Плюснина А.В. в части того, что он не знал, что Д.Р.М. является сотрудником полиции опровергаются показаниями потерпевшего Д.Р.М. о том, что при задержании у Плюснина А.В. в руках находился нож, он неоднократно высказывал слова "Стоять, полиции, уголовный розыск", его куртка была распахнута и на кители была видна надпись "полиция". Однако Плюснин А.В. сопротивлялся, затем, находясь на земле, желая избежать задержание нанес ему более двух ударов рукой по ноге в область колена, причинив физическую боль.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о виновности осужденного Плюснина А.В. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Плюснина А.В., Плюснина В.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал их действия:

- Плюснина В.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- Плюснина А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденных, адвоката в части оправдания Плюсинина А.В. и Плюснина В.В. признаются необоснованными.

Как следует из описания преступного деяния предъявленного Плюсниным, обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшего В.А.Г. "группой лиц по предварительному сговору" органом следствия не вменялось. Такие доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании они не были представлены, в связи с чем, суд обоснованно исключил из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак - совершение разбойного нападения "группой лиц по предварительному сговору".

Вопреки доводам представления прокурора, каких-либо противоречий в приговоре в части установленных судом обстоятельств совершенного осужденными преступления в отношении потерпевшего В.А.Г. и его мотивировочной частью, не имеется. При описании преступного деяния суд обоснованно указал, что действия Плюснина по завладению имуществом потерпевшего В.А.Г. были совместными и согласованными, поскольку указанное вытекает как из предъявленного обвинения, так и из доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Также, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действий Плюснина В.В. квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - "совершение преступления с применением насилия опасного для жизни или здоровья", с "применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Доводы прокурора, заявленные в суде апелляционной инстанции о необоснованности переквалификации судом действий Плюснина В.В. на ч.1 ст.162 УК, в соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку представление прокурора доводов в этой части не содержит.

Как следует, из протокола судебного заседания судебное разбирательство по уголовному делу, проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования при предъявлении обвинения осужденным, не могут быть признаны состоятельными. То обстоятельство, что в предъявленном обвинении не изложены сведения о том, что Плюснин В.В. в ходе движения автомобиля пресекал действия Пюснина А.В., не повлияло на правильность выводов суда о совершении осужденными преступления при установленных судом обстоятельствах и на квалификацию их действий.

Как видно из предъявленного осужденным обвинения оно отвечает требованиям ст.171 УПК РФ. В нем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы их совершения, цели, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием частей, статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, которые позволили суду при исследовании доказательств, проверить, оценить их и дать юридическую квалификацию действий осужденных по установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката указание в предъявленном осужденным обвинении в одном случае на слово из корыстных "повреждений", как правильно указал суд первой инстанции, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на существо предъявленного Пюсниным обвинения. То обстоятельство, что в судебном заседании по данным обстоятельствам не был допрошен следователь, при наличии очевидности технической ошибки, не повлияло на правильность выводов суда в этой части.

Доводы жалобы осужденного Плюснина В.В. в части нарушения его прав на защиту, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Самаев представлял интересы осужденного в ходе предварительного расследования и судебного заседания по назначению органа следствия и суда. В ходе предварительного расследование заявление Плюснина В.В. об отказе от услуг данного адвоката было рассмотрено следователем, с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении, которое не обжаловалось.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите интересов осужденного Плюснина В.В. адвокатом Самаевым не усматривается. Позиция защиты между осужденным и адвокатом была согласована и не расходилась на протяжении как предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Адвокат занимал активную позицию, заявлял ходатайства, направленные на защиту интересов осужденного. В прениях сторон адвокат просил оправдать Плюснина В.В.

Доводы жалобы Плюснина В.В. в части того, что ему не был предоставлен еще один адвокат, услуги которого он мог оплатить, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Так, как исходя из положений ст.50 УПК РФ, защитник приглашается самим обвиняемым или по его поручению другими лицами. Как видно из материалов уголовного дела заявлений от Плюснина В.В. о приглашении защитника по соглашению не поступало, не заявлял об этом осужденной и в суде первой инстанции.

Доводы жалобы Плюснина В.В. о том, что с уголовным делом он ознакомился поверхностно, не могут быть признаны состоятельными. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Плюснин В.В. и его защитник с уголовным делом ознакомились в полном объеме. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания осужденные и их защитники не были ограничены в своих правах на ознакомление с уголовным делом как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии апелляционного обжалования приговора суда. При этом каких-либо заявлений в этой части от них не поступало.

Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не допущено. Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

То обстоятельство, что при разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд допустил в приговоре явную техническую опечатку, сославшись на положения ст.81 УК РФ, безусловным основанием для его изменения в этой части не является, так как не повлекло за собой каких-либо неясностей в части того, что судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Плюснину А.В., Плюснину В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, его влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Плюснину А.В., по каждому преступлению, суд признал: фактическое признание вины ходе предварительного расследования, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, мнение потерпевшего Д.Р.М., не имеющего претензии к осужденному.

Смягчающими наказание обстоятельствами Плюснину В.В. суд признал, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, болезненное состояние его здоровья, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Сведений о беременности гражданской супруги осужденного Плюснина В.В. материалы уголовного дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания не пояснял об этом и сам осужденный в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из осужденных суд правильно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении потерпевшего В.А.Г. в составе группы лиц.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, назначении дополнительного наказания, изменения категории преступлений, суд не усмотрел и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, справедливо посчитав, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия в действиях Плюснина В.В. особо опасного рецидива преступлений, в действиях Плюснина А.В. опасного рецидива преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, не имелось.

Решение суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденным в судебном заседании разъяснялись и они им были понятны. Осужденные не заявляли отказ от защитников, находятся в трудоспособном возрасте. При таких обстоятельствах оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с Плюснина А.В., Плюснина В.В. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего В.А.Г. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ правильно.

Вопреки доводам представления прокурора, каких-либо неясностей в части удовлетворения исковых требований потерпевшего В.А.Г. и взыскании в его пользу с осужденных денежных средств в счет компенсации морального вреда, в долевом порядке, и материального ущерба, солидарно, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора не содержит. Резолютивная часть приговора содержит решение о взыскании с осужденных в пользу В.А.Г. денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима осужденному Плюснину В.В., в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному Плюснину А.В. - исправительная колония строгого режима, в соовтетствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, описание в приговоре фактических обстоятельств разбойного нападения в части изложения действий Плюснина А.В. не содержит данных о том, что данное преступление совершено осужденным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В приговоре при описании действий Плюснина А.В. по применению насилия суд указал, что Плюснин А.В. высказал в адрес В.А.Г. угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, сказав: «разнесу тебе голову» и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, попытался ударить последнего ножом, однако, В.А.Г. рукой заблокировал удар.

При этом суд не мотивировал свои выводы в приговоре о применении осужденным к В.А.Г. насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Описание преступного деяния, установленного судом, не содержит данных о том, что в результате совершенных Плюснина А.В. действий, выразившихся в попытке нанесения удара потерпевшему В.А.Г., последнему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью. Материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.

В соответствии с абз.3 п.21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

Замах ножом в сторону потерпевшего не означает, что произведенные Плюсниным А.В. действия в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и они охватываются квалифицирующим признаком - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья".

При таких обстоятельствах из квалификации действий Плюснина А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья".

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное наказание Плюснину А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ подлежит смягчению.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст.72 УК РФ зачитывается срок содержания под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу осужденный начинает отбывать наказание.

В нарушение данных требований закона при зачете в срок отбывания наказания время содержания осужденных под стражей, суд необоснованно указал до дня вступления приговора в законную силу "включительно".

Также, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого или особого режима.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденного Плюснина В.В. суд необоснованно руководствовался положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на слово "включительно" при зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденных Плюснина А.В., Плюснина В.В., а также указать о зачете осужденному Плюснину В.В. время содержания под стражей в срок отбывания наказания в порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В связи с уменьшением объема предъявленного осужденному Плюснину А.В. обвинения сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию с него в пользу потерпевшего В.А.Г. подлежит уменьшению до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2021 в отношении осужденных Плюснина А.В., Плюснина В.В. изменить,

- исключить из осуждения Плюснина А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ признак " применения насилия, опасного для жизни или здоровья",

- смягчить назначенное Плюснину А.В. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ, до 4 лет 8 месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Плюснину А.В. 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из резолютивной части приговора указание на слово "включительно" при зачете Плюснину А.В., Плюснину В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу,

- указать в резолютивной части приговора о зачете Плюснину В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо ч.3.2 ст.72 УК РФ,

- уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего В.А.Г. подлежащего взысканию с Плюснина А.В. до <...> рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Плюснина А.В., Плюснина В.В., адвоката Самаева А.Б., апелляционное представление прокурора Походиевой В.В. без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденным, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи