Решение по делу № 2-1925/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-1925/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002905-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 ноября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием ответчика Смёрдовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1925/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Смёрдовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к Смёрдовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2013 между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от 24.12.2013, согласно которому ответчику предоставлено 189000 руб. под 27,9% годовых на срок по 25.09.2017. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 №02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк» (Банк Специальный). Одновременно с этим АО «БС Банк» (Банк Специальный) был присоединен к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк» (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц. В системе ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № *** от 24.12.2013 был учтен (переименован) как договор №*** (***). В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «Киберникс». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.10.2018 по делу №*** со Смёрдовой Н.С. взыскана сумма основного долга в размере 181391,40 руб., проценты за период с 24.12.2013 по 23.06.2017 в сумме 32135,71 руб., госпошлина в размере 2667,64 руб., а всего взыскано 216194,75 руб. 02.03.2021 задолженность, взысканная судебным приказом, погашена должником, в том числе по процентам по сроку на 23.06.2017. Задолженность по процентам за период с 24.06.2017 по 02.03.2021 составляет 147781,79 руб. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. 14.07.2021 ООО «Киберникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной задолженности, в связи с чем 29.07.2021 мировым судьей выдан судебный приказ *** о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №*** от 24.12.2013 за период с 24.06.2017 по 02.03.2021 в размере 167781,79 руб. и расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 16.09.2022 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №*** от 24.12.2013 в сумме 167781,79 руб., в том числе, проценты за период с 24.06.2017 по 02.03.2021 в сумме 147781,79 руб., неустойку за период с 24.06.2017 по 02.03.2021 в сумме 20000 руб., самостоятельно применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4556 руб.

Представитель истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Смёрдова Н.С. в судебном заседании пояснила, что действительно 24.12.2013 заключала с АКБ «Банк Москвы» кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 189000 руб. на срок по 25.09.2017. Судебным приказом мирового судьи от 02.10.2018 с нее в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 24.12.2013 по 23.06.2017. Судебный приказ она исполнила 02.03.2021, в связи с чем не имеет задолженности перед истцом по кредитному договору ни по основному долгу, ни по процентам. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения с данным иском в суд. Просит применить срок исковой давности и в иске ООО «Киберникс» отказать.

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.12.2013 между АКБ «Банк Москвы» и Смёрдовой Н.С. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику Смёрдовой Н.С. предоставлен кредит в размере 189000 руб. под 27,9% годовых на срок по 25.09.2017.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки 27,9% годовых и фактического количества дней пользования кредитом.

Пунктом 7.1.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность надлежащим образом осуществить погашение задолженности по договору: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 10.1 кредитного договора определено, что указанный договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании решения общего собрания акционером Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 №02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк» (Банк Специальный). Одновременно с этим АО «БС Банк» (Банк Специальный) был присоединен к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк» (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц.

В системе ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № *** от 24.12.2013 был учтен (переименован) как договор №*** (***).

Смёрдова Н.С. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора. Условия кредитного договора обязалась неукоснительно соблюдать.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, достоверно зная о принятых на себя обязательствах, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка передать свои права и обязанности по договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу.

На основании договора уступки прав требования №3490 от 21.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило свои права по указанному кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс».

На основании договора уступки прав (требований) №15/3 от 16.04.2018 ООО «Эксперт-Финанс» уступило свои права по указанному кредитному договору ООО «Киберникс».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области №*** от 02.10.2018 со Смёрдовой Н.С. в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 24.12.2013, заключенному с ОАО «Банк Москвы»: основной долг в размере 181391,40 руб., проценты за пользование кредитом с 24.12.2013 по 23.06.2017 в сумме 32135,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины, а всего взыскано 216194,75 руб.

Задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом от 02.10.2018 за период с 24.12.2013 по 23.06.2017, погашена ответчиком только 02.03.2021.

Поскольку со взысканием судом денежных сумм спорные обязательства не прекращаются, кредитный договор с заемщиком не расторгнут, то истец ООО «Киберникс» в соответствии с условиями кредитного договора и на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой кредита со дня, следующего за днем, по который эти проценты взысканы судебным приказом по ранее рассмотренному делу, по день фактического исполнения данного судебного постановления.

Воспользовавшись данным правом, 14.07.2021 ООО «Киберникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за период с 24.06.2017 по 02.03.2021, в связи с чем 29.07.2021 мировым судьей выдан судебный приказ *** о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №*** от 24.12.2013 за период с 24.06.2017 по 02.03.2021 в размере 167 781,79 руб. и расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 16.09.2022 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Учитывая, что кредитный договор от 24.12.2013 в судебном порядке расторгнут не был, следовательно, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 3.1.1, 7.1.1 кредитного договора и в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ правомерно продолжал начислять Смёрдовой Н.С. проценты на остаток основного долга в период с 24.06.2017 по 02.03.2021, размер которых составил 147781,79 руб., расчет процентов представлен в таблице задолженности, приведенной истцом в исковом заявлении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.06.2017 по 02.03.2021 в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки ответчика за период с 24.06.2017 по 11.02.2021 составил 967057,08 руб. Однако, ООО «Киберникс» в добровольном порядке уменьшило ее размер до 20000 руб.

Смёрдовой Н.С. заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим иском – 31.10.2022, что подтверждается квитанцией об отправке документа в электронном виде.

Таким образом, период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и по которой срок исковой давности не пропущен, составляет с 01.11.2019 по 02.03.2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, с учетом заявленного срока исковой давности, подлежат удовлетворению за период с 01.11.2019 по 02.03.2021, в свою очередь, право на взыскание задолженности по платежам до указанного периода в судебном порядке истцом было пропущено в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, для расчета задолженности по процентам суд принимает во внимание представленный истцом подробный расчет цены иска, включенный в текст искового заявления, с расшифровкой сумм начисления задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченной задолженности по процентам по кредитному договору от 24.12.2013 за период с 01.11.2019 по 02.03.2021 в размере 28879,87 руб. (из расчета: 2348,18 руб. (с 1 по 19 ноября 2019 года) + 3343,64 руб. + 1395,07 руб. + 2140,40 руб. + 2883,70 руб. + 2744,85 руб. + 2532,38 руб. + 2067,92 руб. + 1831,97 руб. + 1901,78 руб. + 1409,54 руб. + 1186,26 руб. + 1722,61 руб. + 574,88 руб. + 417,92 руб. + 25,19 руб. + 353,58 руб.).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 10 000 руб. за период с 01.11.2019 по 02.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ООО «Киберникс» 08.02.2019 заключило договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу с адвокатом М.

Актом приема-сдачи от 20.10.2022 определен комплекс и стоимость услуг адвоката М.: подготовка искового заявления в суд к ответчику Смёрдовой Н.С. о взыскании задолженности по договору № *** стоимостью 2000 руб.

Юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 1599 от 26.10.2022, №643 от 22.04.2021.

Таким образом, с учетом сложности настоящего дела, проведенной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Киберникс» расходы по оплате юридических услуг в полном размере 2 000 руб.

Согласно представленному платежному поручению № 642 от 22.04.2021 сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору, составила 4556 руб.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Киберникс» понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1366,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» удовлетворить частично.

Взыскать со Смёрдовой Н.С., <дата> года рождения (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору №*** от 24.12.2013 в размере 38879,87 руб., в том числе, проценты за период с 01.11.2019 по 02.03.2021 в сумме 28879,87 руб., а также неустойку за период с 01.11.2019 по 02.03.2021 в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1366,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года.