Решение по делу № 11-363/2023 от 14.09.2023

Дело 11-363/2023,

м.с. 110 с\у Смирнова Ю.И.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев частную жалобу Троицкого С. В. на определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 110 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении иска Троицкого С.В. к ООО «Лента» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи отменено и принято новое решение, согласно которому иск удовлетворен частичною С ООО «Лента» в пользу истца взысканы денежные средства 49,99 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 77,78 рублей.

Троицкий С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением спора у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции за составление проекта иска, апелляционной жалобы, изучение материала в размере 8 000 рублей, расходы на транспортные перевозки в суд первой и второй инстанции в размере 1 300 рублей.

Определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление Троицкого удовлетворено частично, с ООО «Лента» в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг 500 рублей, транспортные расходы 200 рублей.

Не согласившись с определением суда, Троицкий С.В. в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из вышеприведенной процессуальной нормы следует, что при частичном удовлетворении иска суд должен рассчитать пропорцию от суммы, которую истец просил, и суммы, которую суд удовлетворил. Исходя из этой пропорции суд выносит решение или определение о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по делу.

Однако существуют случаи, когда это общее правило не применяется.

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также предусмотрено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, Троицким С.В. к ООО «Лента» предъявлен иск о взыскании денежных средств 49,99 рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей при приобретении договора купли-продажи товара в размере 2 000 рублей.

Суд второй инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, удовлетворил иск в части взыскания компенсации морального вреда 500 рублей, а также взыскал с ответчика стоимость товара 49,99 рублей.

Определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление Троицкого удовлетворено частично, с ООО «Лента» в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг 500 рублей, транспортные расходы 200 рублей, исходя из требований разумности и обоснованности, необходимости транспортных расходов.

Ситуация, когда на ответчика, возлагается обязанность выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, почти в 18 раз превышающую взысканную сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и является недопустимой, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

          В соответствии с п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (

Судом установлено, что истец самостоятельно осуществлял свое представительство в суде первой и второй инстанции, разумность расходов по составлению иска и апелляционной жалобы, исходя из предмета спора, значимости его для истца, мировым судом оценено и мотивировано.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены мировым судьей и, руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг исполнителем, был определен мировым судьей в размере 500 рублей. Оснований для увеличения юридических расходов суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

          Относительно транспортных расходов истца в размере 1 300 рублей на основании договора перевозки от ДД.ММ.ГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, мировой судья, посчитал несоразмерными указанных затрат и взыскал их в размере 200 рублей.

        Суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств необходимости их несения, разумности и связанности с рассматриваемым спором, оказанием ФИО услуг такси. Вместе с тем, стороной ответчика взыскание указанных расходов не оспаривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Троицкого С. В. –без удовлетворения.

             Судья:                                                                           Неграмотнов А. А.

.