Решение по делу № 33-5236/2019 от 01.03.2019

Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-5236/2019

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика
Е.В. Матвеева на решение Альметьвеского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года, которым постановлено:

иск Шамсетдиновой Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Евгения Владимировича в пользу Шамсетдиновой Эльвиры Наиловны в счет возмещения ущерба 212111 (двести двенадцать тысяч сто одиннадцать) руб. руб. 87 коп., расходов по оплате услуг автоэксперта 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 50 коп., банковских услуг 59 (пятьдесят девять) руб. 36 руб., расходов на оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб. и в счет возмещения расходов по госпошлине 5321 (пять тысяч триста двадцать один) руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Е.В. Матвеева и его представителя А.Т. Салахиева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Э.Н. Шамсетдиновой – В.Ф. Шандырова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.Н. Шамсетдинова обратилась в суд с иском к Е.В. Матвееву о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный номер ...., под управлением Е.В. Матвеева и автомобиля «Mazda 6», государственный номер ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан» (полис ЕЕЕ 2004568961), а гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 6», - в АО «СО «Талисман» (полис ЕЕЕ 2003292724).

Истец обратился АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Чулпан», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 305 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 33840 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт-Сервис».

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» №14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 734442 рубля 96 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 428742 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, банковские услуги- 120 рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 487 рублей.

В судебном заседании представитель истца Э.Н. Шамсетдиновой – В.Ф. Шандыров иск поддержал.

Ответчик Е.В. Матвеев иск признал частично и согласился возместить причиненный ущерб в размере 30000 рублей.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Е.В. Матвеев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «Билдинг-Консалтинг», утверждая о его недопустимости, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство. Полагает допустимым доказательством заключение повторной экспертизы, проведенной ИП Рощиным И.А., считая его более полным и достоверным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Е.В. Матвеев и его представитель А.Т. Салахиев поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца Э.Н. Шамсетдиновой – В.Ф. Шандыров в суде апелляционной инстанции возражал в удовлетворении жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика Е.В. Матвеева его представителя А.Т. Салахиева, представителя истца Э.Н. Шамсетдиновой – В.Ф. Шандырова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный номер ...., под управлением Е.В. Матвеева и автомобиля «Mazda 6», государственный номер ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан» (полис ЕЕЕ 2004568961), а гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 6», - в АО «СО «Талисман» (полис ЕЕЕ 2003292724).

Истец обратился АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Чулпан», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 305 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 33840 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт-Сервис».

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» №14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 734442 рубля 96 копеек.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Болдинг -Консалтинг».

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы ООО «Болдинг -Консалтинг», характер повреждений автомобиля «Mazda 6», государственный номер ...., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 517 811 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380276 рублей 77 копеек (т.1 л.д.230-246).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя истца назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю (далее –ИП) И.А. Рощину, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», государственный номер ...., без учета износа, составляет 356800 рублей, с учетом износа – 267800 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт И.А. Рощин пояснил, что при производстве расчета средней рыночной стоимости запасных частей и материалов по причине сбоя компьютерной программы произошла арифметическая ошибка, в связи с этим он произвел расчет повторно. Согласно новому расчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», государственный номер ...., без учета износа, составляет 364618 рублей, с учетом износа – 272951 рубль.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП И.А. Рощиным были исключены стоимость следующих запасных частей: диска переднего правого колеса, глушителя основного, рулевого механизма с усилителем и рычага поперечного переднего левого нижнего, стоимость работ по их замене, а также работ по окраске переднего левого крыла, по мотиву того, что глушитель, рулевой механизм и передний левый рычаг не были повреждены, а остальные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что экспертное заключение И.А. Рощину не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, обращает внимание и на то обстоятельство, что транспортное средство И.А. Рощиным не осматривалось, а расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» произведен с арифметической ошибкой, тогда как экспертом М.Г. Хуснулиным ООО «Болдинг-Консалтинг» при проведении трасологической экспертизы автомобиль осмотрен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взял за основу результаты судебной экспертизы ООО «Болдинг -Консалтинг».

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Болдинг -Консалтинг», не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы ООО «Болдинг –Консалтинг» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Болдинг -Консалтинг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Разрешая настоящий спор судом первой инстанции указанное доказательство обоснованно признано относимым и допустимым.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьвеского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В. Матвеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё