Решение от 30.11.2021 по делу № 11-52/2021 от 21.06.2021

Дело № 11-52/2021 (мировой судья Масагутов Т.Р., дело № 2-26/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

с участием представителя истца Ботовой О.П

представителя ответчика Мустаевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каримова Булата Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю РБ от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Каримова Булата Борисовича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Б.Б. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств уплаченных за товар, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2019 в магазине ответчика приобрел смартфон Honor 20 Black, серийный номер № стоимостью 26603 руб. В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен производственный недостаток, в связи с чем 07.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 06.12.2019 товар был представлен продавцу на проверку качества. Однако ответчик отказа в возврате денежных средств со ссылкой на эксплуатационный характер повреждений, возникших в телефоне. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за товар 26603 руб., неустойку за период с 25.10.019 по 17.02.2020, почтовые расходы на отправку претензии 50 руб., на отправку искового заявления стороне 233,04 руб., на отправку искового заявления в суд 195,64 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта 17000 руб., штраф.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение, поскольку истец уклонился от проведения экспертизы качества товара, не предоставив телефон эксперту.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Каримов Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неполучение извещения о необходимости предоставления телефона на экспертизу, просит решение отменить.

Истец Каримов Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ботова О.П. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Мустаева Г.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 истец приобрел у ответчика в магазине по адресу: Республика Башкортостан, ул. Стахановская, д. 92, смартфон Honor 20 Black серийный номер № стоимостью 26603 руб.

07.10.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик, получив 14.10.2019 претензию, 16.10.2019 направил в адрес истца письмо с просьбой представить телефон в авторизованный сервисный центр на проверку качества. Письмо получено Каримовым 22.10.2019 (л.д. 44).

06.12.2019 Каримов Б.Б. сдал телефон на проверку качества (л.д. 11), указав в качестве недостатка товара «проблемы с сетью, при звонке пропадает сеть, на отпечаток пальца не реагирует, при включении видео, выходит окно загрузки и не убирается».

В ходе проверки качества спорного телефона авторизованным сервисным центром ООО «ИРП» установлено искривление корпуса телефона (акт от 13.12.2019, л.д. 38), и сделаны выводы о нарушении владельцем эксплуатационных правил пользования телефоном, в связи с чем в безвозмездном устранении дефекта было отказано.

20.02.2020 истец обратился к независимому эксперту ИП Житных В.Ю., который обнаружил в телефоне скрытый недостаток производственного характера в модуле сенсора отпечатка пальца. При этом следы нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружены.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации

потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Истцом требования о возврате денежных средств заявлены в течение 15 дней с момента приобретения товара, таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось выяснение наличия или отсутствия в смартфоне дефекта, возникшего по вине производителя.

Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение ИП «Житных».

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Представителем ответчика АО «Мегафон Ритейл» заявлено ходатайство о назначении экспертизы телефона (л.д. 39-40).

11.01.2021 мировым судьей вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, которым на истца возложена обязанность предоставить телефон эксперту. Сведения об отправке копии определения истцу и его представителю материалы дела не содержат.

Уведомление о проведении экспертизы (без указания наименования дела, фамилии истца) направлено экспертом в виде смс-извещения на телефон представителя истца Ботовой О.П.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Каримова Б.Б. мировой судья сослался на уклонение истца от проведения судебной экспертизы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о необходимости предоставления телефона для экспертного исследования, в связи с чем указанное обстоятельство, не может рассматриваться как уклонение истца от участия в экспертизе.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих направление судом первой инстанции извещения ответчику о проведении экспертизы, не присутствовавшему 11.01.2021 в судебном заседании,.

Мировому судье следовало проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке истца на экспертизу, разъяснялись ли ему положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения по делу указанные обстоятельства учтены не были.

В связи с этим апелляционной инстанцией назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно заключение эксперта в телефоне выявлена неисправность материнской (основной) платы и датчика-сканера отпечатков пальцев. Экспертом сделан вывод о производственном характере неисправностей и наличии производственного брака.

Также экспертом установлено наличие нарушения геометрии корпуса смартфона и следов вскрытия аппарата, которые могут быть как следствием эксплуатации, так и следствием нарушения правил транспортировки, хранения, разборки при проверке. Экспертом указано, что установить время возникновения изгиба корпуса и следов вскрытия аппарата не представляется возможным. Нарушение геометрии корпуса смартфона – изгиб корпуса, не критический, т.к. при значительном изменении был бы поврежден дисплей аппарата. Сделан вывод о том, что дать однозначный ответ о нарушении правил эксплуатации именно потребителем не представляется возможным.

Заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно дано по вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении эксперта суд не усматривает, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникает.

При этом неустановление экспертом характера (эксплуатационный или производственный) повреждений телефона, связанного с изменением геометрии корпуса, основанием для назначения повторной экспертизы, как того требует представитель ответчика, не является.

При сдаче телефона на проверку сотрудниками сервисного центра наличие изгиба корпуса телефона зафиксировано не было.

Как следует из заключения ИП Житных В.Ю. телефон был разобран для электротехнической проверки телефона (л.д. 18).

Экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании исследования телефона сделан однозначный вывод о наличии производственного характера выявленного в телефоне недостатка. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что аппаратная неисправность электронных компонентов смартфона возникла не в результате вмешательства и повреждения материнской платы устройства, а вызвана внутренними дефектами электронных компонентов.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Учитывая, что факт производственного брака подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, в пользу истца с АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию 26603 руб.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 25.10.2019 по 17.02.2020 то есть за 115 дней, в размере 30593 руб. 10 коп. (26353 руб. * 1% * 115 дней).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Законом срок поверки качества не установлен, однако учитывая, положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверка качества должна быть проведена в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате товара, в котором выявлен недостаток. Таким образом, неустойка за нарушение указанного срока не может быть взыскана с продавца, если по вине потребителя товар не был своевременно представлен на такую проверку.

Телефон на проверку качества был представлен истцом только 06.12.2019, следовательно неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с указанного момента, т.е. с 17.12.2019 по 17.02.2020: 26603 руб. *1/100*62=16493,86 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45,46) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (26603руб. + 2000 руб. + 16493,86 руб.) * 50% = 22548,43 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 478,68 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 17000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, смартфон подлежит возврату ответчику и за его счет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Honor 20 Black ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 28.09.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26603 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.12.2019 ░░ 17.02.2020 ░ ░░░░░ 16493,86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 478,68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░ 22548,43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ Honor 20 Black ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 376.1 ░░░ ░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2021