Решение по делу № 2-915/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-915/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-001249-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Курганинск       03 августа 2020 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре       Рутенко К.А.,

с участием представителя ответчика Скибина М.А.,

действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный Департамент Взысканий» к Саградяну Альберту Юрьевичу, Грезиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Южный Департамент Взысканий» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Саградяну А.Ю., Грезиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 25.03.2013 между Банк «Первомайский» (ЗАО) и Саградяном А.Ю. заключён кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Саградяну А.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, а Саградян А.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Грезиной Г.И. был заключён договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику Саградяну А.Ю. денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. По состоянию на 02.08.2019 ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 117 410,48 рублей. 07.02.2018 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Южный Департамент Взысканий» был заключён договор уступки прав требования (цессии) по которому Банк «Первомайский» (ПАО) переуступил ООО «Южный департамент взысканий» право требования задолженности по основному долгу Саградяна А.Ю. В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с должников задолженности по кредитному договору был отменён. В связи с чем просят суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 117 410,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548,21 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений и на проезд представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях, поддерживают, и просят иск удовлетворить.

Согласно представленным пояснениям возражают против применения срока исковой давности, так как договор поручительства действует до 25.03.2021.

Ответчик Саградян А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель Саградяна А.Ю., Скибин М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении заёмщика Саградяна А.Ю., так как последний платёж его доверитель совершил 31.07.2015. Просит в иске отказать.

Ответчик Грезина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления об её вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № по заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к Саградяну А.Ю., Грезиной Г.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2013 между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Саградяном А.Ю. заключён кредитный договор № 00064579, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Саградяну А.Ю. кредит в размере 150 000 рублей, под 32,00 % годовых, с условием его возврата не позднее 25.03.2016, а Саградян А.Ю. обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение Саградяном А.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 25.03.2013 обеспечено договором поручительства № № от 25.03.2013, заключённым Банком с Грезиной Г.И.

Судом установлено, что Саградян А.Ю. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.08.2019 составляет 115 653,99 рублей, из которой 109 769, 81 рублей - задолженность по основному долгу, 5 884,18 рублей - просроченные проценты (л.д. 67).

Сумма 1 756,49 рублей, указанная в расчёте задолженности - государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, которая относится к судебным расходам.

Расчёт суммы долга подлежащей солидарному взысканию с ответчиков по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 23-УРПА от 07.02.2018, заключённому между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Южный Департамент Взысканий», и акта приёма-передачи прав требования (Приложение № 1 к договору), требования первоначального кредитора Банка «Первомайский» к должнику Саградяну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 410,48 рублей перешли к ООО «Южный Департамент Взысканий».

До настоящего времени задолженность Саградяна А.Ю. по кредитному договору не погашена. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, заёмщик Саградян А.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Южный Департамент Взысканий», ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из приведённых выше положений закона следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы заёмщиком.

Поэтому в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того, когда Банку стало известно о нарушении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполнял в полном объёме, допускал просрочки платежей по кредиту, последний платеж по кредиту произведён ответчиком 31.07.2015, что подтверждается выпиской по счёту за период с 25.03.2013 по 22.08.2017 (л.д. 77-79).

Из правового толкования названных норм права, истец пропустил указанный трёхгодичный срок исковой давности по предъявлению требований к Саградяну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как исковое заявление подано в суд 13.05.2020 года, последний платёж осуществлён 31.07.2015, то есть датой следующего платежа должен был быть 25 августа 2015 года, с этого момента исчисляется срок исковой давности по настоящему иску, то есть срок исковой давности истёк в августе 2018 года.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течёт, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.10.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 16.02.2018 судебный приказ отменён, копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учётом срока на обращения истцом за защитой своих прав и отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 31 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено каких-либо убедительных доводов об уважительности причин пропуска общего трёхлетнего срока исковой давности, как и не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд приходит к выводу, что истцом на дату подачи настоящего иска, пропущен 3-летний срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске к Саградяну А.Ю.

Поскольку основные требования к ответчику Саградяну А.Ю. подлежат отклонению, а требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате почтовых отправлений и расходов на проезд представителя, производны от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Исполнение Саградяном А.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 25.03.2013 обеспечено договором поручительства №-П-1 от 25.03.2013, заключённым Банком с Грезиной Г.И.

В пункте 6.6 договора поручительства указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.03.2021 (рассчитывается дата: с даты окончательного возврата плюс пять лет) (л.д. 12).

Таким образом, в договоре поручительства определён срок его действия.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

То обстоятельство, что срок действия договора поручительства не совпадает с периодом исполнения основного обязательства, не свидетельствует о недействительности договора в указанной части.

Поручительство отнесено законодателем к способам обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Истечение срока исполнения основного обязательства, исходя из положений главы 26 ГК РФ, не влечёт за собой его прекращения. Обязательство продолжает своё действие, пока не будет полностью исполнено или не наступят те обстоятельства, которые в силу закона или договора являются основаниями прекращения обязательств.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя приведённые выше нормы права, принимая во внимание, что договор поручительства от 25.03.2013, заключённый Банком с Грезиной Г.И. действует до 25.03.2021, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Южный Департамент Взысканий» к Грезиной Г.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 25.03.2013 и договору поручительства №-П-1 от 25.03.2013 в размере 115 653,99 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 548,21 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 57 от 22.08.2019, Банком «Первомайский» (ПАО) при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 756,49 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 00000007364 от 27.09.2017, которая подлежит зачёту при подаче настоящего искового заявления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления была переплачена государственная пошлина в размере 1 791,62 рублей, которая возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Грезиной Г.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 513,08 рублей.

Требования представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 940,26 рублей, расходов на проезд представителя в размере 2 999,18 рублей, являются обоснованными, так как подтверждаются квитанциями, и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Квитанции на сумму 54,00 рублей и 50,00 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку адресатом является лицо, которое не является по делу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южный Департамент Взысканий» к Саградяну Альберту Юрьевичу, Грезиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Грезиной Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Южный Департамент Взысканий» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 25.03.2013 и договору поручительства №-П-1 от 25.03.2013 в размере 115 653,99 рублей, из которой 109 769,81 рублей - задолженность по основному долгу, 5 884,18 рублей - просроченные проценты, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлине в размере 3 513,08 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 940,26 рублей, на проезд представителя, понесённые в связи с явкой в суд, в размере 2 999,18 рублей, всего 123 106 (сто двадцать три тысячи сто шесть) рублей 51 копейку.

Разъяснить ООО «Южный Департамент Взысканий» право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 791,62 рублей, уплаченной при подаче иска по платёжному поручению № 57 от 22.08.2019.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Южный Департамент Взысканий» к Саградяну Альберту Юрьевичу - отказать.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 10 августа 2020 года.

Председательствующий     М.Г. Курганский

5