Решение по делу № 22-308/2022 от 01.03.2022

№и-308/2022 судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гасанова Д.П.О. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2022 г., по которому

Гасанову Дадашу Пири Оглы, <...> отбывающему наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в колонии поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Гасанова Д.П.О. в режиме видео-конференц-связи об удовлетворении заявленного им ходатайства, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Гасанов Д.П.О. отбывает наказание в колонии - поселении, начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, часть срока, по которому возможно условно-досрочное освобождение - <дата>

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, вину признал и раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет положительные характеристики, взыскание снято досрочно, посещает воспитательные мероприятия, принимает участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связи с родственниками. В случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, излагая аналогичные доводы, осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на незлостный характер допущенного им нарушения на начальном этапе отбывания наказания. Считает, что его поведение является стабильно положительным, им получены поощрения за добросовестный труд. Указывает, что не принимает активное участие в воспитательных мероприятиях ввиду наличия хронических заболеваний, а не прохождение им обучения не может учитываться при принятии решения об условно - досрочном освобождении. Полагает, что судом необоснованно не учтена позиция законного представителя потерпевшего, не возражавшей в его условно-досрочном освобождении.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства Гасанова Д.П.О. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применении к осужденному условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

В распоряжении суда имелись сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – о наличии двух поощрений за добросовестное отношение к труду, объявленных 17 сентября и 23 декабря 2021г., о посещении осужденным библиотеки и культурно – массовых мероприятий и принятии участия в работах в порядке ст. 106 УИК РФ.

Вместе с тем, приняты во внимание и данные, негативно характеризующие Гасанова Г.Д.О., такие как наличие взыскания, объявленного 11 марта 2021 г. за недобросовестное отношение к труду, данные о том, что осужденный не всегда придерживается правил внутреннего распорядка и требований режима, является пассивным слушателем культурно-массовых мероприятий, активного участия в них не принимает, не проходил обучение в исправительном учреждении.

Администрация исправительного учреждения характеризует поведение Гасанова Д.П.О. нестабильным, считает нецелесообразным представление условно-досрочного освобождения.

Проанализировав всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а наступивший срок для формального обращения с ходатайством, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Гасанову Д.П.О. в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных на Гасанова Д.П.О. характеристик администрацией колонии не имеется. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом верно учтены данные о наличии взыскания, несмотря на то, что оно снято досрочно, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наличие поощрений характеризует Гасанова Д.П.О. с положительной стороны, однако эти обстоятельства, а также данные о поддержании устойчивых социальных связей, наличие места жительства и перспективы трудоустройства на свободе, не могут являться безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом установлено, в том числе, что Гасанов Д.П.О. к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, спортивные и культурно-массовые мероприятия посещает, но активного участия в них не принимает. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания и правильно оценены в совокупности с другими материалами дела.

Объективных данных о том, что в проводимых в учреждении воспитательных мероприятиях осужденный не может принимать участие в связи с наличием хронических заболеваний, в суд второй инстанции не представлено, в связи с чем, доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

С мнением представителя потерпевшего, не возражавшей в удовлетворении ходатайства осужденного, суд при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении не связан, письменная позиция ФИО5 учитывалась судом в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным Гасановым Д.П.О. в суде второй инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2022 г. в отношении Гасанова Дадаша Пири Оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий