Решение по делу № 2-1246/2021 (2-6762/2020;) от 15.06.2020

Дело № 2-1246/2021

78RS0005-01-2020-003826-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикеева Павла Алексеевича к Шелкоплясову Валерию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зикеев Павел Алексеевич обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, заявленным к Шелкоплясову Валерию Вячеславовичу, ссылаясь на то, что 01.08.2018 между ответчиком, в лице поверенного ООО «ОДИССЕЯ-СПБ», и индивидуальным предпринимателем Зикеевым Павлом Алексеевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец принял и оплатил бывший в употреблении автомобиль марки Audi A6 2013 года выпуска VIN: №, стоимостью 890.000 рублей 00 копеек (л.д.7-об – 8-об). При подписании акта приема-передачи приобретаемого имущества от 01.08.2018, истцу передано гарантийное письмо Шелкоплясова В.В., которым ответчик гарантирует свободу от прав третьих лиц отчуждаемого транспортного средства (л.д.6). В процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства истцом понесены расходы связанные с техническим обслуживанием автомобиля, в том числе расходы на приобретение комплекта шин, а также расходы на постановку на учет в регистрирующем органе. 23.02.2019 протоколом осмотра места происшествия, составленным должностным лицом – следователем СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, в рамках уголовного дела № 11801400004004122, автомобиль Audi A6 2013 года выпуска VIN: №, ключи зажигания, паспорт транспортного средства изъяты у истца, дальнейшая его эксплуатация стала невозможной (л.д.21-24).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля ответчик не поставил истца в известность о том, что продаваемый автомобиль находится в розыске, в связи с чем невозможна его эксплуатация по целевому назначению, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:

-денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 890.000 рублей 00 копеек;

-убытки, понесенные в связи с техническим обслуживанием автомобиля и постановкой на регистрационный учет в размере 83.197 рублей 47 копеек;

-в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины - 12.932 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, а также расходов понесенных в связи проездом и проживанием в Санкт-Петербурге для участия в процессе по настоящему делу.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях исковые требования Зикеева Павла Алексеевича ответчик не признал, относительно заявленных требований возражал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, сведения о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску и доказательств по существу спора – не представил.

Третье лицо Евсеев Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требованйи судлу не представил.

Суд, руководствуясь соответствующими положениями ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 27.06.2018 ответчик Шелкоплясов В.В. (доверитель) и ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» (поверенный) заключили договор поручения № U0000294, в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля Audi A6 2013 года выпуска VIN: № (л.д.116-119). Актом приема-передачи легкового автомобиля от 27.06.2018 указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства в рамках договора поручения переданы поверенному для дальнейшей реализации (л.д.120). Также 27.06.2018 Шелкоплясовым В.В. в пользу ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» выдана доверенность № 294/2018, наделяющая последнего правом заключать, подписывать договор купли-продажи, принимать и контролировать оплату, эксплуатировать, а также иные действия в соответствии с договором поручения в отношении транспортного средства – автомобиля Audi A6 2013 года выпуска VIN: № (л.д.115).

01.08.2018 между ответчиком, в лице поверенного ООО «ОДИССЕЯ-СПБ», и индивидуальным предпринимателем Зикеевым Павлом Алексеевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец принял и оплатил бывший в употреблении автомобиль марки Audi A6 2013 года выпуска VIN: №, стоимостью 890.000 рублей 00 копеек (л.д.7-об – 8-об). Актом приема-передачи автомобиля от 01.08.2018 названное транспортное средство принято Зикеевым П.А. (л.д.6-об-7). Одновременно при передачи транспортного средства истцу передано гарантийное письмо Шелкоплясова В.В., которым ответчик гарантирует свободу от прав третьих лиц отчуждаемого транспортного средства (л.д.6).

23.02.2019 протоколом осмотра места происшествия, составленным должностным лицом – следователем СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, в рамках уголовного дела № 11801400004004122, автомобиль Audi A6 2013 года выпуска VIN: №, ключи зажигания, паспорт транспортного средства изъяты у истца (л.д.21-24).

Согласно ответа СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 07.04.2021 по факту хищения путем мошенничества у Евсеева Д.А. автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска VIN: №, 04.12.2018 возбуждено уголовное дело № 11801400004004122 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 15.06.2019 данное уголовное дело соединено в производство с уголовным делом № 11801400004003038, которое 30.09.2019 с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга. 29.06.2020 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор, которым принято решение вещественное доказательство, в виде автомашины Audi A6 2013 года выпуска VIN: № передать собственнику Евсееву Даниилу Александровичу (л.д.125-126).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Осуществляя продажу автомобиля через специализированную организацию - ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» - и предоставив гарантийное письмо с подтверждением принадлежности ему данного автомобиля и того, что он никому не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, и с обязательством возвратить денежные средства покупателю в случае несоответствия действительности этих данных (л.д.6), Шелкоплясов В.В. принял на себя ответственность за достоверность этой информации, а кроме того, выступая в качестве собственника автомобиля, должен был быть осведомлен о его происхождении.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют признать, что к моменту заключения договора купли-продажи с истцом в отношении автомобиля имелись правомерные притязания третьего лица, о которых должен был знать ответчик, не обладавший правом распоряжаться этим имуществом, что в силу пункта 2 ст. 460 ГК РФ позволяет истцу требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая была фактически получена ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору ввиду того, что не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства с Зикеевым П.А., а спорный автомобиль был передан им по договору купли-продажи ООО «ОДИССЕЯ-СПБ», противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно договору поручения (л.д.107-110), акту приема-передачи легкового автомобиля (д.д.111), доверенности (л.д.106). Кроме того, решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований Зикеева Павла Алексеевича к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2021 решение Кузьминского районного суда г.Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований Зикеева Павла Алексеевича к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано (л.д.145-153). Данное процессуальное решение в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства истцом понесены расходы связанные с техническим обслуживанием автомобиля, в том числе расходы на приобретение комплекта шин, а также расходы на постановку на учет в регистрирующем органе (л.д.11).

Необходимость расходов по техническому улучшению автомобиля в размере 64.225 рублей 00 копеек истцом Зикеевым П.А. подтверждена, указанная сумма затрачена им на производство текущего ремонта, то есть по поддержанию автомобиля в состоянии, пригодном для эксплуатации, и оплате госпошлины при постановке на учет в регистрирующий орган. Однако, сменный комплект резины (шин) неотъемлемой частью автомобиля не является, доказательств же того, что изъятие автомобиля было невозможно без комплекта резины, Зикеевым П.А. суду не представлено.

Согласно абз.4 ст.94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд являются судебными издержками.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также по аналогии Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, исходя из того, что понесенные истцом расходы на свой проезд и проезд представителя в размере 42.233 рубля 87 копеек являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, не являются чрезмерными, в связи с чем суд полагает подлежащими возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред в силу ст.151 ГК РФ предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.

Заявленные истцом к ответчику требования связаны с реализацией имущественных прав, доказательств того, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства были нарушены неимущественные права истца, в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя до 10.000 рублей 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика Шелкоплясова Валерия Вячеславовича в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.742 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зикеева Павла Алексеевича к Шелкоплясову Валерию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелкоплясова Валерия Вячеславовича в пользу Зикеева Павла Алексеевича денежные средства, оплаченные по договору в размере 890.000 рублей 00 копеек, убытки в размере 64.225 рублей 00 копеек, расходы на проезд и проживание в размере 42.233 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.742 рубля 25 копеек, а всего 1.019.201 (один миллион девятнадцать тысяч двести один) рубль 12 (двенадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                          С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2021 года