Решение по делу № 2-21/2021 от 16.07.2020

Дело №2021/2021

УИД : 61RS0009-01-2020-002532-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием адвоката Рукшис К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчак В.И. к Кравчак Е.М. о признании недействительными договоров дарения,

УСТАНОВИЛ :

Кравчак В.И. обратился с иском к Кравчак Е.М. о признании недействительным договора дарения.

Истец указал, что являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. он заключил брак с Шевченко ( ныне Кравчак) Е.М.

Так как вышеназванное недвижимое имущество было приобретено истцом за счет средств от продажи его коммерческой недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили брачный договор, по условиям которого вышеназванное недвижимое имущество являлось его личным имуществом.

1.06.2020г. во время ссоры Кравчак Е.М. выгнала истца из жилого дома, пояснив, что Кравчак В.И. никакого отношения к данному имуществу не имеет. 7.06.2020г. когда истец пытался вернуться домой, ответчик показала участковому инспектору какие-то документы и в дом его не пустила.

В это же время мировому судье был подан иск на развод.

Сделав запрос в МФЦ, истец узнал о существовании договора дарения, согласно которому он подарил дом и землю по адресу: <адрес> Кравчак Е.М.

Истец указал, что с 2017 года является инвалидом, перенес три инсульта, не владеет <данные изъяты>. В 2018г. был признан <данные изъяты>, сейчас – <данные изъяты>. Принимал лекарственные препараты, май 2017г. помнит фрагментарно. Не помнит, чтобы подписывал договор дарения спорного имущества супруге. До июня 2020г. был уверен, что жилой дом и земельный участок принадлежат только ему по условиям брачного договора.

Истец обратился в суд и, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным еще один договор дарения того же имущества ответчику от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что у него никогда не было намерения дарить свое единственное жилье Кравчак Е.М.. Каким образом были составлены два договора одного и того же имущества в пользу Кравчак Е.М. от 11.05.2017г. и от 25.05.2017г. он пояснить не может.

Указал, что в настоящее время ответчик не пускает его в дом, он вынужден просить приюта у своих взрослых сыновей. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Павлович Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, так как считала, что истец срок исковой давности не пропустил, обратившись в суд сразу же после того, как узнал о нарушении своих прав. Просила удовлетворит заявленные исковые требования, а так же взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов.

Ответчик и ее представитель адвокат Рукшис К.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с истцом Кравчаком В.И..

Решением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от 29.07.2020г. брак прекращен. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кравчак В.И. был заключен договор дарения жилого дома, с кадастровым № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым <адрес> по тому же адресу.

Договор дарения заключался в письменной форме и прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

11ри заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На момент заключения сделки в 2017 году Кравчак В.И. на учете у психиатра не состоял, в юридически значимый период являлся дееспособным.

Более того, между на тот момент супругами, заключался также брачный договор в присутствии нотариуса и дееспособность истца не вызвала у нотариуса каких- либо сомнений. Брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГг. незадолго до заключения договора дарения.

Брачный договор был заключен для того, чтобы Кравчак В.И. смог подарить жене жилой дом и земельный участок, так как заключенный ранее тДД.ММ.ГГГГг. договор дарения они в Росреестре не смогли зарегистрировать, так как не был разрешен вопрос супружеской доли.

После чего юрист, которого пригласил Кравчак В.И., посоветовал заключить брачный договор, что супруги Кравчаки и сделали, после чего вновь составили договор дарения, который прошел государственную регистрацию.

Кравчак В.И. хотел заключения данного договора, так как был в ссоре со своими сыновьями. Он понимал значения своих действий и хотел, чтобы в результате передачи ей всего дома, его дети не могли претендовать на данное имущество, то есть понимал правовые последствия заключения договора дарения и хотел их наступления.

Ответчик и ее представитель считали заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Г1НД» № от 06.11.2020 года недопустимым доказательством по делу, ввиду его противоречивости.

Считали, что при вынесении решения судом должна быть положена в его основу рецензия на заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «ИНД» № от 06.11.2020 года, специалиста ФИО15, согласно выводам которой, Кравчак В.И. на момент заключения оспариваемых договоров мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указали, что допрошенные в ходе рассмотрения дела многочисленные свидетели подтвердили на не очень хорошее физическое состояние истца в юридически значимый период, но никак не психическое. Истец Кравчак В.И. в это период работал, заключал сделки, водил автомобиль (от вождения отстранен не был).

Кроме того, ответчик и ее представитель заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности, указывая на то, что истец договор дарения подписывал добровольно, посещал МФЦ при заключении договора, то есть выражал волеизъявление на его заключение.

Таким образом срок исковой давности по настоящим требованиям истек у истца 26.05.2018 года. Заявления же истца о том, что о том, что он. якобы, узнал о том, что подарил супруге недвижимость только в 2020 году не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как при прохождении психолого-психиатрической экспертизы истец показывает, что помнит как и когда заключал сделку.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта ФИО16, специалиста ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. Кравчак В.И. и Кравчак Е.М. заключили в простой письменной форме два договора дарения одного и того же недвижимого имущества- жилого дома, с кадастровым № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № по тому же адресу.

Копии обоих договоров приобщены к материалам дела и исследовались судом.

По условиям данных договоров Кравчак В.И. подарил Кравчак Е.М. данное недвижимое имущество. Договоры подписаны сторонами.

Государственную регистрацию перехода права собственности от Кравчак В.И. к Кравчак Е.М. прошел только договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг.

Оба договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. имеют одинаковые условия.

В том числе, оба договора содержат условия в п.7, согласно которым Одаряемый гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

То есть выгодоприобретатель по данным сделкам – Кравчак Е.М. отдельно в договорах дарения указала, что данная сделка не является для нее кабальной.

Даритель- Кравчак В.И., который лишался права собственности в пользу Кравчак Е.М., такое условие для себя прописать в договорах дарения не посчитал нужным.

При этом вышеназванный жилой дом является для Кравчак В.И. постоянным местом жительства, на что указывает регистрация по адресу <адрес> по постоянному месту жительства.

Кравчак Е.М. на момент заключения договоров дарения имела другое постоянное место жительства - <адрес>.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

В данном случае юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли истца при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства были истребованы медицинские документы Кравчак В.И., которые подтверждают то, что Кравчак В.И. длительное время в том числе и на момент заключения оспариваемых договоров дарения страдал <данные изъяты> ( 25.10.2016г.), последствия повторного <данные изъяты> ( 27.10.2016г.), <данные изъяты>.

Так же судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Все свидетели подтвердили тот факт, что в 2016г. у Кравчак В.И. случился инсульт, после которого он проходил стационарное лечение, а затем длительную реабилитацию. Тот факт, что Кравчак В.И. после окончания стационарного лечения, в той или иной мере общался со свидетелями, участвовал в семейных застольях, праздниках, разговаривал о каких-либо бытовых вопросах, не позволяют определить возможность Кравчак В.И. понимать значение совершения юридически значимых действий, свободу его волеизъявления при заключении сделок по отчуждению имущества, так как свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии и воспринимают поведение человека исходя их своего субъективного восприятия.

В ходе рассмотрения спора для установления психического и психологического состояния дарителя на момент заключения сделки, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУ РО «ПНД».

При этом, при назначении экспертизы, суд посчитал возможным определить экспертное учреждение исходя из позиции ответчика и ее представителя. При определении вопросов для разрешения экспертов, суд посчитал возможным поставить на разрешение все вопросы, предложенные ответчиком и ее представителем. Данные действия были произведены судом для исключения возможности поставить под сомнение квалификацию экспертов и их беспристрастность при проведении экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО «ПНД» № от 06.11.2020 года. Кравчак В.И. на момент заключения договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>

В юридически значимый период времени у Кравчак В.И. наблюдались все признаки <данные изъяты>, сопровождающейся как выраженными неврологическим нарушениями- <данные изъяты> так и специфическим нарушениями выполнения основных <данные изъяты>), что ограничивало возможность Кравчак В.И. в понимании, прогнозе последствий совершаемой сделки ( подписания договоров дарения). По своему психическому состоянию Кравчак В.И. с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий, предвидеть их правовые последствия и руководить ими на даты подписания договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В результате обследования Кравчак В.И. психологом, проведенного в ходе экспертизы, было выявлено, что после перенесенного инсульта у Кравчак В.И. был <данные изъяты>, он не мог ходить, обслуживать себя. Он не мог работать, нуждался в уходе, который осуществляла за ним жена Кравчак Е.М., он был зависим от ее ухода, не мог самостоятельно жить. Кравчак Е.М. просила его подарить ей дом, и он это сделал, при этом не учитывал возможность развития событий не в свою пользу. Психолог пришел к выводу о том, что Кравчак В.И. понимал внешнюю формальную сторону заключения договоров дарения, но не понимал содержательную сторону юридически значимых событий – заключения договоров дарения. Эксперт указал на то, что неспособность осмысливать события на содержательном уровне исключает и возможность свободного волеизъявления.

По заключению эксперта во время заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Кравчак В.И. находился в таком психологическом ( эмоциональном) состоянии, которое нарушило его способность понимать значение своих действий и руководить ими, влияло на его свободу волеизъявления при заключении указанных договоров дарения.

В соответствии с положениями 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств того, что Кравчак В.И. совершал договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 06.11.2020г. так как эксперты перед началом экспертного исследования были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Эксперт ФИО13 имеет высшее образование, врач-психиатр высшей категории, стаж работы по специальности 25 лет, ФИО14 - имеет высшее образование, психолог высшей категории, стаж работы по специальности 36 лет, ФИО16 имеет высшее образование, врач –психиатр высшей категории, стаж работы по специальности 18 лет.

Выводы экспертов были сделаны на основании медицинской документации, представленной экспертами судом, а так же в результате личного общения с Кравчак В.И.

Эксперт ФИО16 была допрошена судом, подтвердила выводу, сделанные экспертами.

Суд принимает во внимание то, что эксперт врач-психиатр исходя из психического состояния Кравчак В.И. дал вероятностный ответ указав, что с наибольшей степенью вероятности он не мог понимать значение своих действий, предвидеть их правовые последствия и руководить ими на даты подписания договоров дарения.

В то же время, исследуя доказательства в совокупности, вместе с заключением психолога, который пришел к однозначному выводу о том, что Кравчак В.И. находился в таком психоэмоциональном состоянии, которое нарушило его способность понимать значение своих действий и руководить ими, влияло на его свободу волеизъявления при заключении договоров дарения, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведенной комплексной психолого- психиатрической экспертизы было установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения Кравчак В.И. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд исследовал рецензию на заключение вышеназванной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, которая была выполнена специалистом ФИО15

Данный специалист был допрошен в судебном заседании.

В ходе допроса специалиста, было установлено, что ФИО15 специального образования в области психологии не имеет, опыта работы по специальности психолог не имеет. Его выводы в части психологического исследования Кравчак В.И. сделаны на основании опыта работы в смежной, по мнению специалиста, специальности – врача-психиатра. Суд не может признать рецензию ФИО15 в части психологического исследования обоснованной, так как специалист не представил в суд доказательств того, что он имеет специальные познания в области психологии.

В части психиатрического исследования, проведенного комиссией экспертов ГБУ РО « ПНД», специалист ФИО15 пришел к выводу о том, что диагноз, поставный экспертами Кравчак В.И. «<данные изъяты>» ошибочный. Так же, по мнению специалиста ФИО15, являются ошибочными диагнозы, поставленные Кравчак В.И. - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ФИО15 в обоснование своих выводов, пояснил суду, что для постановки какого-либо диагноза подэкспертному Кравчак В.И. и определению его сделкосособности в период времени 2017 года медицинских документов, имеющихся в материалах гражданского дела недостаточно, поскольку в психиатрии действует презумпция психического здоровья пациента (презумпция психической нормальности).

В ходе допроса ФИО15 судом было установлено, что при написании рецензии он использовал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.11.2020г. и те документы, касающиеся здоровья Кравчак В.И., которые предоставила ему ответчик.

В то время как эксперты, при проведении экспертизы имели в своем распоряжении медицинскую карту стационарного больного и медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях МБУЗ ЦГБ <адрес> Кравчак В.И.. Так же эксперты проводили клинико-диагностическую беседу с Кравчак В.И.

Таким образом, рецензия ФИО15 на заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 06.11.2020г. не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как основана на не полном исследовании обстоятельств дела, а в части психологического исследования сделана лицом, не имеющим специальных познаний в области психологии.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании п.2 с г. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание состояние физического здоровья Кравчак В.И. и его психологические особенности, вследствие перенесенных инсультов, суд приходит к выводу о том, что Кравчак В.И. узнал о нарушении своих прав после того, как 1 июня 2020г. ответчик выгнала его из дома.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требования не истек, так как Кравчак В.И. обратился в суд за защитой своих прав 08.07.2020г.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., послуживший основанием к государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику, недействителен, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до государственной регистрации недействительной сделки- за истцом подлежит признать право собственности на спорное имущество, прекратив право собственности ответчика на данное имущество.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание то, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Павлович Е.Н. с учетом сложности заявленного спора – значительного количества допрошенных свидетелей, проведения экспертизы по делу, и как следствие, значительных трудозатрат представителя, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, находя данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Кравчак В.И. к Кравчак Е.М. о признании недействительными договоров дарения удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. заключенные между Кравчак В.И. и Кравчак Е.М. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>

Признать за Кравчак В.И. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>

Право собственности Кравчак Е.М. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> прекратить

Взыскать с Кравчак Е.М. в пользу Кравчак В.И. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 24 февраля 2021г.