Решение по делу № 33-3027/2017 от 28.07.2017

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климко Д.В. Дело № 33-3027/2017г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кедриной О.В., Лепёхиной Н.В.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Минервиной С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу Минервиной С.Н. неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме 96000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 2930 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Минервина С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 04 декабря 2014 г. заключила с ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить в жилом районе «Елецкий» <адрес> <адрес><адрес> и после окончания строительства передать в собственность участнику Минервиной С.Н. квартиру общей проектной площадью 53,66 кв. м на 5 этаже. Застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру участнику. Истица ссылалась на то, что обязательство по оплате стоимости квартиры она выполнила, однако ответчик в установленный договором срок квартиру ей не передал. Просила взыскать неустойку за период с 17 ноября 2016 г. по 06 марта 2017 г. в сумме 100 359 руб., убытки, понесенные в связи с наймом жилья до момента передачи квартиры, в сумме 56000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика - ООО «Липецкстрой» по доверенности Древилова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременной передаче истице квартиры, добросовестное исполнение ответчиком договорных обязательств в период экономического кризиса, неисполнение подрядчиками договоров. Просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Минервина С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 04 декабря 2014 г. Минервина С.Н. (участник) заключила с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (застройщик) договор № № об участии в долевом строительстве жилого здания <адрес><адрес>. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить жилой дом и передать в собственность участнику квартиру № <адрес> общей проектной площадью 53,66 кв. м (без учета балконов, лоджии), а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры.

В соответствии с пунктом 3.2 цена договора составляет 1770000 руб.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года.

В пункте 3.8 закреплено, что после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи обусловленную договором квартиру (л.д. 20-27).

Ответчик обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ООО «СУ-9 «Липецкстрой» 29 декабря 2016 года (л.д. 36 – 37).

Квартира передана Минервиной С.Н. по акту приема-передачи 6 февраля 2017 г. (л.д. 14).

Стороны 016 ноября 2016 года пришли к соглашению, что ответчик в качестве компенсации за просрочку за период с 1 июля 2016 года по 16 ноября 2016 года выполняет работы по внутренней отделке квартиры на сумму 84010 руб. (л.д. 55). Указанные работы ответчик выполнил (л.д. 56-59).

23 марта 2017 года истица вручила ООО «СУ-9 «Липецкстрой» претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность за период с 17 ноября 2016 года по 5 февраля 2017 года (л.д. 15).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования Минервиной С.Н., суд правильно признал, что не выполнил обязательство по передаче квартиры в собственность истца в установленный договором об участии в долевом строительстве срок. Период просрочки составил 7 месяцев 05 дней – с 1 июля 2016 года по 5 февраля 2017 года (день вынесения оспариваемого решения). При этом ответчик в добровольном порядке компенсировал Минервиной С.Н. период просрочки исполнения обязательства с 1 июля 2016 года по 16 ноября 2016 года путем выполнения отделочных работ в квартире.

Суд согласился с представленным истицей расчетом неустойки, произведенным исходя из количества дней просрочки обязательства (81 день) с учетом ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, то есть, на 1 июля 2016 года (10,5%). Расчет размера неустойки в сумме 100359 руб. сторонами не оспаривается.

При этом суд правильно учел конкретные обстоятельства дела, в частности, поведение ответчика, частично компенсировавшего Минервиной С.Н. просрочку исполнения обязательства, и обоснованно признал, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб.

Определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает правой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки, штраф, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора, так как доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства истица не представила.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решил:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минервиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: