Решение по делу № 33-2310/2024 от 22.07.2024

Судья Пилипчук А.А. № 33- 2310/2024

№ 2-2/2024

УИД 67RS0012-01-2023-000132-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Станислава Владимировича к ООО «Вайлдберриз», ИП «Advanced group» в лице Ахметова Бахтияра Шораевича о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ООО «Вайлдберриз» на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., судебная коллегия,

установила:

Столяров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, указав, что 18.10.2022 приобрел на сайте ООО «Вайлдберриз» смартфон Samsung Galaxy S22 128 GB Phantom Black, артикул 102484604, стоимостью 55 900 рублей. Товар был передан ему 28.10.2022 путем доставки смартфона в пункт выдачи по адресу: <адрес> 01.02.2023 в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: блокировка телефона и сообщение на экране смартфона: «AO Kcell приветствует Вас и уведомляет о просрочке платежа за абонентское устройство в AO Kcell. Вам необходимо погасить образовавшуюся задолженность перед AO Kcell», что послужило невозможностью дальнейшего использования телефона. На официальном сайте компании AO Kcell он провел проверку телефона по IMEI и обнаружил, что смартфон участвует в акции «Контрактный телефон», условия которой размещены на официальном сайте компании AO Kcell. В связи с этим, ООО «Вайлдберриз» было продано устройство, которое ограничено обременением компании AO Kcell. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная в адрес ООО «Вайлдберриз», оставлена без ответа. В связи с этим, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 128 GB Phantom Black, артикул 102484604, стоимостью 55 900 рублей, взыскать с ООО «Вайлдберриз» 151 185 руб., из которых 55 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 5590 рублей – неустойка, 39 300 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 395 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Столяров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше и дополнил, что в кассовом чеке на приобретение телефона отсутствовал ИНН продавца ИП «Advanced group» в лице Ахметова Б.Ш., а были указаны реквизиты ООО «Вайлдберриз». Телефон им не используется, готов его сдать в пункт выдачи ООО «Вайлдберриз».

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в письменных возражениях полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом приобретенного истцом товара, а выступает лишь в качестве владельца товарного агрегатора, в связи с чем Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена возможность предъявления к нему требований относительно недостатков товара. Указывает, что 07.02.2023 и 25.02.2023 истец обратился с претензиями, на которые ответчик ответил 09.03.2023 с указанием на продавца товара. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 руб., размер штрафа и неустойки - до 100 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП «Advanced group» в лице Ахметова Б.Ш. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.02.2024 исковые требования Столярова С.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 128 GB Phantom Black, артикул 102484604, стоимостью 55 900 руб., заключенный между ООО «Вайлдберриз» и Столяровым С.В., с ООО «Вайлдберриз» в пользу Столярова С.В. взысканы денежные средства в сумме 55 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, неустойка в размере 5590 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 руб., а всего 91 490 рублей. На Столярова С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» смартфон Samsung Galaxy S22 128 GB Phantom Black, артикул 102484604 в упаковке, в полной комплектации по требованию ответчика и за его счет. В удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что ООО «Вайлдберриз» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является продавцом товара, а лишь владельцем торговой площадки.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

Статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2022 посредством сети Интернет сайте ООО «Вайлдберриз» Столяровым С.В. совершена сделка по купле-продаже смартфона Samsung Galaxy S22128 GB Phantom Black, артикул 102484604, стоимостью 55 900 руб., которые были им оплачены в тот же день. В кассовом чеке в позиции о продаже спорного товара реквизиты продавца (наименование, ИНН, адрес и пр.) не указаны, а указаны только реквизиты ООО «Вайлдберриз» (л.д. 7-8).

Продавцом смартфона, согласно карточке товара на сайте ООО «Вайлдберриз», значился ИП «Advanced group» (л.д.27).

Смартфон доставлен в пункт выдачи заказов и получен истцом 28.10.2022.

01.02.2023 в процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружились следующие дефекты: блокировка смартфона и сообщение на его экране: «AO Kcell приветствует Вас и уведомляет о просрочке платежа за абонентское устройство в AO Kcell. Вам необходимо погасить образовавшуюся задолженность перед AO Kcell», что послужило невозможностью дальнейшего использования телефона. Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом (л.д.9), а также осмотром смартфона судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании (л.д.161).

Согласно сведениям с официального сайта компании AO Kcell (Казахстан) смартфон Samsung Galaxy S22128 GB Phantom Black (IMEI 353325475898171), участвует в акции «Контрактный телефон», его распоряжение и отчуждение ограничено обременением, условия акции располагаются на официальном сайте компании AO Kcell, согласно которым компания передает абоненту (физическому лицу) выбранное устройство после внесения суммы предоплаты и оплаты первого ежемесячного платежа (л.д.10,11).

07.02.2023 истец обратился в ООО «Вайлдберриз» с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, так как товар не соответствует договору купли-продажи, является абонентским залоговым устройством АО Kcell (л.д. 12-13).

ООО «Вайлдберриз» 09.03.2023 ответил на претензию отказом, указав, что не является продавцом товара, а является владельцем торговой площадки на территории РФ, и предоставил реквизиты продавца: ИП «Advanced group» <данные изъяты>л.д.28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, учитывая имеющийся в товаре недостаток, а именно обременение AO Kcell, который не был оговорен продавцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 128 GB Phantom Black, стоимостью 55 900 руб., возврате истцу уплаченной за товар суммы, неустойки в размере 5590 руб. за десять дней, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого был снижен на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. На Столярова С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» смартфон в упаковке и в полной комплектации, по требованию ответчика и за его счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела с достоверностью установлено, что приобретенный истцом смартфон Samsung Galaxy S22128 GB Phantom Black (IMEI <данные изъяты>) является товаром ненадлежащего качества, недостаток товара является существенным, так как использование устройства не представляется возможным, а для обеспечения работы устройства фактически необходимо повторное несение расходов на оплату его стоимости.

Доводы ООО «Вайлдберриз» о том, что надлежащим ответчиком по делу должен является ИП «Advanced group» в лице Ахметова Б.Ш., судебной коллегией, как и судом первой инстанции, отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям п. 2.1 оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности физическими лицами, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору. Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

При этом, в силу п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Как указывалось выше, в карточке товара, размещенной на сайте ООО «Вайлдберриз» и копия которой представлена ответчиком в своих возражениях (л.д.27), продавцом спорного смартфона значился ИП «Advanced group», иные сведения о продавце, в том числе ИНН, место нахождения, в карточке товара указаны не были.

В карточке также отсутствовали сведения о том, что товар продается иностранным продавцом, а также о том, что устройство обременено правами иностранной организации АО Kcell, которой фактически данный телефон предоставлен с рассрочкой платежа.

Не были указаны сведения об ИНН продавца и в кассовом чеке, где в графе ИНН продавца проставлены нули и указаны лишь сведения об ООО «Вайлдберриз».

БИН продавца и адрес электронной почты были указаны ООО «Вайлдберриз» только в ответе на претензию истца, при том, что его место нахождения, а также фамилия, имя, отчество физического лица – индивидуального предпринимателя Ахметова Б.Ш. так и не были сообщены.

Таким образом, информация о продавце, которую владелец агрегатора обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей и которая является необходимой для принятия потребителем решения об оформлении заказа, предоставлена до заключения договора купли-продажи истцу не была.

При таких обстоятельствах, в правоотношениях с истцом, который, оформив заказ дистанционным способом на приобретение товара, ООО «Вайлдберриз», не разместивший достаточной информации о продавце товара - иностранной организации, несет риски поставки товара ненадлежащего качества. Учитывая, что ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, а потребитель информацией о других участниках сделки не располагал, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Потребитель в любом случаев не обязан устанавливать характер правоотношений между ООО «Вайлдберриз» и лицами, которым принадлежит на праве собственности реализуемый ООО «Вайлдберриз» товар.

Следовательно, именно к ответчику истец обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара, не соответствующего параметрам, указанным в заказе.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истцом к ООО «Вайлдберриз» заявлены обосновано, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, которое в дальнейшем вправе предъявить требования к лицу, предоставившему реализованный ООО «Вайлдберриз» товар.

Доводы жалобы о том, что истцом не была создана заявка в личном кабинете относительно товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчики были лишены возможности удовлетворить его требования и проверить качество товара, также судом отклоняются, поскольку в силу п.7.13 Правил пользования торговой площадкой, на который ссылается и сам ответчик, покупатель вправе создать заявку в личном кабинете или обратиться непосредственно к продавцу. Правом на обращение к продавцу, которым истец считал ООО «Вайлдберриз», он воспользовался. При этом в удовлетворении его требований было отказано и проверка качества товара ООО «Вайлдберриз» не проводилась.

Иных доводов, способных повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон квалифицированы судом правильно, применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02.09.2024.