Решение от 26.09.2023 по делу № 33-2400/2023 от 16.08.2023

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2023-000629-41 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Баяновой А.С., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коган Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой», Шереметьевой Татьяне Юрьевне об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи

по апелляционным жалобам истца Коган Р.Г., ответчика Шереметьевой Т.Ю.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Коган Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Армсахстрой», Шереметьевой Т.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства INFINITI FX37 VI№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, взыскателем по которому является ООО «Армсахстрой», возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика Шереметьевой Т.Ю., в рамках которого на имущество должника наложен арест, имущество изъято со стоянки и перевезено в неизвестном направлении без ведома владельца. ДД.ММ.ГГГГ имущество в соответствии с постановлением судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств было направлено для реализации на торгах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Сахалинской области. Между тем, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано Шереметьевой Т.Ю. Ф.И.О.9, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ему. Указывает, что, являясь собственником транспортного средства, не может его зарегистрировать, что нарушает его права. Просил суд освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство марки INFINITI FX37 VI№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Когану Р.Г. отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отменить после вступления решения суда в законную силу.

На указанное решение истцом Коган Р.Г. и ответчиком Шереметьевой Т.Ю. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Коган Р.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство, и наличие данного права у Шереметьевой Т.Ю. Отмечает, что его право собственности на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перехода права собственности состоялся на основании предусмотренной законом сделки, которая не оспорена в установленном порядке. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворение исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Шереметьева Т.Ю. указывает, что спорное транспортное средство фактически ей не принадлежит, было продано третьему лицу в 2020 году. О том, что транспортное средство находится у взыскателя, она узнала в июне 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что нарушает ее права и законные интересы. Просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Коган Р.Г. представитель ответчика ООО «Армсахстрой» Акопян С.З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Шереметьева Т.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Коган Р.Г., считает ее обоснованной, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец Коган Р.Г., ответчик Шереметьева Т.Ю., представитель ООО «Армсахстрой», третьи лица Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Статьей 119 приведенного Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении Шереметьевой Т.Ю., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом, о взыскании с Шереметьевой Т.Ю. в пользу ООО «Армсахстрой» денежных средств в размере 5000000 рублей, судебных расходов в размере 33200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области от 03 декабря 2021 года наложен арест на принадлежащий Шереметьевой Т.Ю. автомобиль INFINITI FX37 VIN JN1TCNS51U442487, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в пользу взыскателя ООО «Армсахстрой», транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем MOCП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о передаче указанного транспортного средства на реализацию на торгах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. В декабре 2022 года автомобиль вновь передавался на торги.

Также в материалах дела имеется ходатайство Шереметьевой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей как собственнику транспортного средства INFINITI FX37 VIN JN1TCNS51U442487, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в удовлетворении которого отказано.

Из представленных истцом договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коган Р.Г. приобрел автомобиль INFINITI FX37 VIN JN1TCNS51U442487, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № у Ф.И.О.9, который в свою очередь приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шереметьевой Т.Ю.

Также из материалов дела следует, что ранее Ф.И.О.10 обращался в суд с исковым заявлением к Шереметьевой Т.Ю. и ООО «Армсахстрой» об освобождении ареста и исключении имущества из описи в отношении этого же автомобиля, ссылаясь на его приобретение у Шереметьевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны определили, что право собственности на спорный автомобиль перешло к покупателю с момента подписания данного договора. При этом акт приема-передачи товара в материалы дела не представлен.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что факт передачи автомобиля Коган Р.Г. и оплаты продавцу стоимости автомобиля не подтвержден, истцом не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него ареста не было передано в собственность Ф.И.О.9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не осуществлена регистрация автомобиля за указанным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности истца на спорное транспортное средство, не имеется, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи автомобиля в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, либо о том, что Ф.И.О.9 было известно о наличии ограничений в отношении транспортного средства и договор фактически заключен после наложения ареста на имущество, что расценено судом как недобросовестное поведение истца и третьего лица Ф.И.О.9, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна в полном объеме, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы Коган Р.Г. о том, что его право собственности на транспортное средство подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке не оспорен, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт передачи автомобиля истцу не подтвержден, в качестве его владельца истец в органах ГИБДД не зарегистрирован, следовательно, право собственности у приобретателя по договору не возникло.

Доводы ответчика Шереметьевой Т.Ю. о том, что автомобиль она продала третьему лицу в 2020 года, не знала о его фактическом нахождении у ООО «Армсахстрой», судебная коллегия не принимает во внимание, так как спорное транспортное средство фактически во владение Ф.И.О.9 не перешло, находится под арестом в целях принудительного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о том, что право собственности у Ф.И.О.9 на данное имущество также не возникло.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка, результаты которой отражены в постановленном судебном акте.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коган Романа Геннадьевича и апелляционную жалобу ответчика Шереметьевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                            А.С. Баянова

А.В. Марьенкова