Решение по делу № 2-2378/2024 от 01.07.2024

№2-2378/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                                                      г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2378/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба Комфорта Парка Мира» к Сержантовой Е. Н. о взыскании задолженности по облуживанию общего имущества, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Комфорта Парка Мира» (далее – ООО «Служба Комфорта Парка Мира») обратилось в суд с иском к Сержантовой Е.Н., в котором просило взыскать задолженность за работы / услуги по обслуживанию общего имущества здания (денежное неосновательное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160714 (сто шестьдесят тысяч семьсот четырнадцать) руб. 02 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Сержантова Е.Н. является собственником нежилых помещений, общей площадью 109,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Служба Комфорта Парка Мира» является компанией, оказывающей услуги по ремонту, содержанию и эксплуатации общего имущества здания по вышеуказанному адресу. При этом, стоимость услуг компании в отношении нежилых помещений здания по вышеуказанному адресу, а также перечень работ и услуг, график их выполнения, тариф (ставка в разбивке за каждую услугу), установлена 222 рубля 38 копеек за 1 кв.м.

Уведомление о необходимости заключения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) ответчик проигнорировала, при этом, фактически продолжала пользоваться услугами компании по обслуживанию общего имущества здания.

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость обслуживания по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26785 рублей 67 копеек в месяц. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обслуживанию общего имущества здания у Сержантовой Е.Н. образовалась задолженность перед компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160714 руб. 02 коп.

Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Служба Комфорта Парка Мира» в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Служба Комфорта Парка Мира» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сержантова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением (почтовый идентификатор №). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», Сержантова Е.Н. имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика Сержантовой Е.Н., не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности стст.249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из размера доли в праве общей собственности на это имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 54, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 по делу №305-ЭС18-17374, от 15.02.2016 №306-ЭС15-17505, от 29.12.2015 №306-ЭС15-16511.

Таким образом, за Сержантовой Е.Н. в силу закона закреплена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик Сержантова Е.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 109.5 кв.м, по адресу: <адрес>, состоящих из следующих комнат: комната <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ; комната <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Комфорта Парка Мира» является организацией, оказывающей собственникам нежилых помещений по обслуживанию и ремонту общего имущества здания по адресу: <адрес>, а также выбрано в качестве управляющей организации (п. 7).

Как следует из приложения № к договору на оказание услуг (выполнение работ) стоимость услуг истца по делу (тариф/ставка) в отношении нежилых помещений здания по адресу: <адрес> - 222 рубля 38 копеек за 1 кв.м нежилого помещения собственника.

Судом установлено, что на уведомление о необходимости заключения (исх. №) договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) ответчик Сержантова Е.Н. не ответила, при этом фактически продолжая пользоваться услугами ООО «Служба Комфорта Парка Мира», связанными с обслуживанием общего имущества здания.

Согласно п. 4.3 договора стоимость обслуживания вносится заказчиком не позднее 10 числа оплачиваемого месяца без выставления счета

В связи с неисполнением ответчиком Сержантовой Е.Н. обязательств по оплате за работы /услуги по обслуживанию общего имущества здания в пользу ООО «Служба Комфорта Парка Мира» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 160714 рублей 02 копейки, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного расчета задолженности следует, что Сержантовой Е.Н. обязательства по оплате услуг ООО «Служба Комфорта Парка Мира» надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в обусловленный договором срок, и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

Представленный в материалы дела расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца. Данный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчиком Сержантовой Е.Н. сумма задолженности не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Досудебное требование истца о погашении всей суммы задолженности (досудебная претензия №) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Ответчиком Сержантовой Е.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в размере 160714 рублей 02 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Служба Комфорта Парка Мира», либо наличия задолженности в меньшем размере.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по обслуживанию общего имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Службой Комфорта Парка Мира» была уплачена госпошлина в размере 4414 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Сержантовой Е.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба Комфорта Парка Мира» к Сержантовой Е. Н. о взыскании задолженности по облуживанию общего имущества, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сержантовой Е. Н., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба Комфорта Парка Мира» (<данные изъяты>) задолженность за работы/услуги по обслуживанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160714 (сто шестьдесят тысяч семьсот четырнадцать) руб. 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб., а всего взыскать 165128 (сто шестьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.08.2024.

Председательствующий