Решение по делу № 8Г-4486/2024 [88-5463/2024] от 09.02.2024

I инстанция - Юдина И.В.

II инстанция - Левшенкова В.А., Морозова Д.Х., Олюнина М.В. (докладчик)

Дело 88-5463/2024

УИД 77RS0018-02-2022-019155-38 2-4700/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Парфеновой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ИП Гракович Андрея Антоновича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Парфеновой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 1 июля 2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Парфеновой Т.Б. заключен кредитный договор, по которому ПАО «Московский кредитный банк» предоставило заемщику кредитную карту с кредитным лимитом со взиманием за пользование кредитом процентов. Права кредитора перешли к истцу в порядке договора уступки прав требования. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Парфеновой Т.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию 15 ноября 2022 г. в размере 360 583,40 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 16 ноября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе ИП Гракович А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что заключенный между сторонами договор пролонгирован, в связи с чем, должен быть исполнен моментом востребования, соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности либо отказа от пролонгации кредитором или заемщиком. Кассатор ссылается на многочисленную практику по данной категории споров.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на правопреемника ИП Граковича А.А. с учетом договора уступки права требования (цессии) № от 22 декабря 2023 г.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 1 июля 2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Парфеновой Т.Б. заключен кредитный договор №№, согласно которому ПАО «Московский кредитный банк» предоставило заемщику банковскую карту с лимитом задолженности в размере 100 000 руб., под 20% годовых на 24 месяца, т.е. по 30 июня 2015 г.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за нарушение срока погашения задолженности по кредиту в размере 1% в день.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик обязательства по оплате кредита и процентов не исполняла.

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ИП Кузнецовой Е.Н. в порядке договора уступки прав требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Суд учел, что согласованными сторонами при заключении договора графиком платежей предусмотрено, что последний платеж ответчик должен произвести 30 июня 2015 г., обращение в суд с иском имело место 1 декабря 2022 г., дата последнего платежа – 14 июня 2014 г., последняя операция по выдаче кредита состоялась 14 июня 2014 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие с судебными актами ИП Гракович А.А. обосновывает тем, что банком было предусмотрено автоматическое продление лимита кредитования каждые 2 года. Поскольку банк не направлял заемщику уведомление об отказе в продлении лимита кредитования, он автоматически пролонгировался. С учетом этого полагает, что сумма займа подлежала возврату с момента ее востребования кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судами установлено, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ПАО «Московский кредитный банк» и Парфеновой Т.Б., ответчик получила 1 июля 2013 г. 100 000 руб. Последний день погашения всей задолженности определен 30 июня 2015 г.

К моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности по требованию этой задолженности истек.

Ссылка в жалобе на то, что условиями договора была предусмотрена возможность пролонгации срока действия лимита кредитования, не опровергает правильный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Предусмотренная пунктом 6.1 Условий кредитования возможность пролонгирования срока действия лимита кредитования не свидетельствует, как ошибочно полагает заявитель жалобы, о продлении срока погашения ответчиком фактически полученных в банке денежных средств и продлении этого срока на неопределенный период.

Пролонгирование срока действия лимита кредитования означает предоставление банком возможности заемщику получения новых займов в пределах лимита кредитования.

Порядок погашения кредита, уже полученного в период действия лимита кредитования, регламентирован разделом 4 Условий кредитования. В соответствии с разделом 4 Условий кредитования заемщик должен возвратить полученные средства в полном объеме в соответствии с тарифами и договором кредитования, в порядке и сроки, предусмотренные договором кредитования.

Согласно пункту 4.7 Условий кредитования при непогашении заемщиком сумм обязательного платежа в полном объеме в течение платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в обязательный платеж, выносится на счет просроченной задолженности.

При обращении с иском в суд истец также указывал на то, что кредит предоставлен ответчику на срок 24 месяца.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все6 доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В целом, доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гракович Андрея Антоновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи